24RS0032-01-2025-004427-89

№2-3566/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Рыбиной А.В.

с участим представителя ФИО1, действующей в интересах истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с настоящим иском к ФИО3. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 16.11.2023 г. Вторым собственником квартиры является ответчик. С момента приобретения спорного имущества истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением по назначению в связи с наличием препятствий со стороны ответчика. Кроме того, решением суда истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о вселении в жилое помещение. С момента приобретения жилого помещения истец несет бремя его содержания путем оплаты коммунальных услуг. В связи с невозможностью проживания в жилом помещении истец вынуждена нести расходы по найму иного жилого помещения. Согласно отчету арендная плата за пользование ? доли в жилом помещении за период с 14.11.2023 г. по 31.07.2025 г. составляет 279 700 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, представила суду возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения через стоимость аренды доли в праве общей собственности являются необоснованными. Полагала, что истцом не представлено доказательств противоправного виновного поведения ответчика, в результате которого истцу причинены убытки, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО2 и ответчика ФИО3, по ? доли у каждого собственника.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.04.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 11.11.2023 г. ФИО2 передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сумма платы за пользование жилым помещением определена в 22 000 руб.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 фактически не имела возможности проживать в жилом помещении, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика в результате пользования 1/2 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 14.11.2023 г. по 31.07.2025 г., доказательств обратному, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно отчету оценщика №, стоимость арендной платы ? доли объекта, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 14.11.2023 г. по 31.07.2025 г. составляет 279 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 279 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мельникова А.О.

Мотивированное решение составлено 01.11.2025 года.