САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16159/2023

Судья: Литвиненко Е.В.

УИД 78RS0016-01-2022-000134-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2022 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года по иску <...> к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> – <...> действующего на основании доверенности №... в порядке передоверия по доверенности №... от <дата>, представителя ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» - <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад», в котором после уточнения требований просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 146 063 руб. 90 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 394 370 руб. 10 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи от <дата> ей передана квартира по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные дефекты квартиры. ООО «Гост Авто» определена рыночная стоимость выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ 147 839 руб. Ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года постановлено: «Взыскать из средств ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН №...) в пользу <...> (паспорт <...>) стоимость устранения недостатков 146 063,9 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на почтовые отправления 443,48 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 900 руб., расходы на составление отчета 29 000 руб., штраф 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать из средств ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН №...) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 4 821 руб 28 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года постановлено: «Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в пользу <...> неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере 146 063 руб. 90 коп. после отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года отменено в части разрешения вопроса о размере неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» размера неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года отменено в части разрешения вопроса о размере неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года оставлены без изменения, судебная коллегия проверяет законность постановленного по делу решения только в части разрешения вопроса о размере неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 названной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу приведенных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» и <...> заключен договор №... участия в долевом строительстве.

По акту приема-передачи от <дата> истцу передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 35,4 кв.м. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано <дата>.

<дата> ООО «Эксперт Центр» составлено заключение специалиста №..., согласно выводам которого в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных, работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 147 839 руб.

<дата> ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков 147 839 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от <дата> в квартире истца обнаружены дефекты и недостатки в комнате, кухне, санузле в виде отклонения плоскости стен и пола, трещин потолка, отклонения вертикалей дверных и балконных коробок, выступания линолеума из под плинтуса, пустот под плиткой стен, неровностей окрашенного слоя на потолке и стенах, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам.

Установленные дефекты являются строительно-монтажными, не возникшими в ходе эксплуатации квартиры. Рыночная стоимость устранения имеющихся строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составляет 146 063 руб. 90 коп.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования и определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о расчете неустойки, исходя из количества дней просрочки 107 дней (период с <дата> по <дата>), ставки 1%, которая составляет 156 288 руб. 37 коп.

При этом, применив к определению размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, периода просрочки (107 дней) приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 156288 руб. 37 коп., рассчитанной за спорный период, до 140 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, следует, что истец не допустила комиссию ответчика для проверки качества квартиры и фактически лишила его возможности устранить выявленные недостатки (л.д.105-109, 212-214 том 1).

Истец ссылалась на то, что предоставила ответчику заключение специалиста о выявленных недостатках вместе с претензией (л.д.51 том 1), однако ответчик уклонился от возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание действия сторон, установленный заключением судебной экспертизы факт наличия строительных недостатков в квартире, которые, вместе с тем, не препятствовали истцу проживать в данной квартире, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 140000 руб., исходя также из размера стоимости устранения недостатков.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 148 031 руб. 95 коп., принимая в расчет суммы штрафа взысканную судом первой инстанции стоимость устранения недостатков 146 063 руб. 90 коп.

В остальной части определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года оставлены без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года изменить в части взыскания с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в пользу <...> неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в пользу <...> неустойку в размере 140 000 руб., штраф в размере 148 031 руб. 95 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.