Решение по делу № 02А-0822/2025 от 24.09.2025 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

№ 2а-0822/2025

УИД 77RS0013-02-2025-005007-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Г., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0822/2025 по иску ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП У ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес обратился в суд с административным иском к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, УФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, мотивируя тем, что в производстве Кунцевского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 787245/25/77007-ИП от 16.04.2025, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № 043574496 от 25.10.2024, выданного Кыштымским городским судом адрес по гражданскому делу №2-351/2024, о взыскании с ООО «Смолино-Моторс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 18.04.2025 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смолино-Моторс». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кунцевскою ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление от 18.04.2025 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Смолимо-Моторе», в том числе: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации. ООО «Смолино-Моторс» полагает, что совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, не отвечает предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительным документам, а потому является незаконным и подлежащим отмене. Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио, запретив осуществлять спорные регистрационные действия, не обосновал в постановлении от 18.04.2025 того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа. В рассматриваемом исполнительном производстве № 787245/25/77007-ИП от 16.04.2025 предметом исполнения являются требование имущественного характера (денежное требование), не связанное с корпоративным спором или другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ. При этом судебным приставом-исполнителем в постановлении от 18.04.2025 не приведено обоснований, подтверждающих, что обществом «Смолино-Моторс» совершаются действия, направленные на ликвидацию, реорганизацию, изменение размера уставного капитала юридического лица, совершение иных регистрационных действий путем внесения изменений в ЕГРЮЛ. Постановление от 18.04.2025 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц нарушает права и законные интересы ООО «Смолино-Моторс», в том числе на осуществление обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП фио от 18.04.2025 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кунцевским ОСП 16.04.2025 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» № 787245/25/77007-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кыштымским городским судом по делу № 2-351/2024, решение вступило в законную силу 01.10.2024 года.

Сумма задолженности составляет сумма.

18.04.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» в виде запрета:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников Общества;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизация и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Суд учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в настоящем случае не препятствует хозяйственной деятельности организации, связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и пропорционален предмету исполнения исполнительного документа. При установлении запрета на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, не нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства и направлено на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий, как временная мера до исполнения должником требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, данная мера направлена на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства, на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП У ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворения административного искового заявления ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП У ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.