Решение по делу № 2-13354/2023 от 16.05.2025 - о признании договора аренды транспортного средства без экипажа незаключенным, сделку недействительной, взыскании денежных средств.

40RS0001-01-2023-014039-12

Дело № 2-1-98/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 18 марта 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Чаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ЗАО «КПМ-Сервис» к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа незаключенным, сделку недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2023 года ЗАО «КПМ-Сервис» обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, взыскании суммы дохода в размере 479000 руб., представляющего собой неосновательное обогащение вследствие незаконного использования принадлежащего истцу транспортного средства. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13990 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым без каких-либо оснований пользуется ответчик. В рамках мер по истребованию автомобиля из чужого незаконного владения был обнаружен договор аренды транспортного средства, который с ответчиком не заключался. 07 апреля 2023 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды в связи с неоплатой арендных платежей более двух месяцев подряд. По истечении срока договора аренды, автомобиль ФИО1 возращен не был. Поэтому за пользование транспортным средством подлежит начислению плата, начиная с 12 апреля 2023 года – момента прекращения трудовых отношений с ФИО1, являвшегося работником ЗАО «КПМ-Сервис».

09 апреля 2024 года ЗАО «КПМ-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 марта 2022 года незаключенным, а также признании данной сделки недействительной, применении последствий недействительности данной сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить ЗАО «КПМ-Сервис» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что условия оспариваемого договора в части определения цены с очевидностью показывают отсутствие какого-либо экономического интереса для истца из-за отсутствия прибыли; сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем применительно к положениям ст.ст. 166-168, 178 ГК РФ она подлежит признанию недействительной с момента ее совершения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2024 года гражданское дело № 2-1-5248/2024 по иску ЗАО «КПМ-Сервис» к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства незаключенным, сделки недействительной объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1-2256/2024 по иску ЗАО «КПМ-Сервис» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец, окончательно уточнив требования, просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 22 марта 2022 года на условиях, указанных в договоре, не заключенным, сделку недействительной, а также взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «КПМ-Сервис» недополученный доход в размере 883 383 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно указав, что договор является недействительным по тому основанию, что на передачу спорного имущества в аренду ФИО1 не было получено согласие лизингодателя.

Ответчик ФИО1, считая исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица АО «ВТБ Лизинг», Банк ВТБ (ПАО), ООО «СТ-Групп», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Судом установлено, что 22 марта 2022 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель ООО «КПМ-Сервис» в лице генерального директора ФИО3, предоставил арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство с VIN № и государственным регистрационным знаком №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

Согласно п.п. 1.2, 1.7 договора передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя. Вместе с транспортным средством арендодатель передает арендатору комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО.

При этом арендодатель гарантировал, что на момент заключения договора транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц (п. 1.8 договора).

Пунктами 2.3-2.5 договора предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и несет все расходы по его эксплуатации; в течение всего срока действия договора производит капитальный и текущий ремонт за свой счет, несет ответственность за правонарушения, допущенные по его вине, уплачивает штрафы, выставленные контролирующими органами арендатору и возмещает арендодателю штрафы, связанные с такими нарушениями.

Согласно п.п. 4.1-4.3 договора арендная плата по настоящему договору составляет 8000 руб. Платежи выплачиваются арендатором наличными денежными средствами через кассу организации или на расчетный счет арендодателя. Арендная плата не может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен.

Договор заключен на срок с 22 марта 2022 года по 21 марта 2025 года (п. 5.1 договора). Арендатор имеет право на последующий выкуп автомобиля (п. 6.1 договора).

Согласно п. 10.2 договора он не может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Во исполнение обязательств по данному договору 22 марта 2022 года между его сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

06 апреля 2023 года ФИО1 внес на счет арендодателя 8000 руб. в качестве арендной платы по указанному договору.

ФИО1 в материалы дела представлены многочисленные платежные документы за 2022-2024 годы, свидетельствующие о содержании и проведении за свой счет и счет ООО «СТ-Групп» ремонта транспортного средства.

Истцом же не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что оспариваемый договор с указанным в нем условием о цене ЗАО «КПМ-Сервис» в лице его генерального директора ФИО3 не подписывался.

07 апреля 2023 года ЗАО «КПМ-Сервис» направлено уведомление ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды транспортного средства, по причине невнесения в установленные сроки арендной платы.

Таким образом, ЗАО «КПМ-Сервис» признавало факт заключения договора на изложенных в нем условиях.

В порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что оспариваемый договор истцом в лице генерального директора ФИО3 не подписывался.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что фактически истец с ответчиком выразили волеизъявление на заключение договора аренды конкретного транспортного средства; сторонами фактически совершены действия по исполнению договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В качестве основания для признания договора аренды недействительным, истец ссылается на отсутствие согласия лизингодателя АО «ВТБ Лизинг» на передачу автомобиля ЗАО «КПМ-Сервис» в субаренду ФИО1, на не исполнение ответчиком обязанностей по договору, в частности внесение арендных платежей, а также на совершение сделки под влиянием заблуждения.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Установленное пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ограничение - получение согласие лизингодателя, направлено на обеспечение его интересов.

О нарушении своих прав при заключении договора аренды АО «ВТБ Лизинг» не заявляло, соответствующих требований в суд не предъявляло, фактически иск заявлен лицом, права которого данной сделкой не затронуты.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ договор аренды (фактически оформивший субарендные отношения) является оспоримой сделкой (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 304-ЭС18-578).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, доводы о недействительности договора аренды в связи с отсутствием согласия лизингодателя на передачу спорного имущества в аренду, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное основание свидетельствует об оспоримости сделки и может быть проверено в рамках рассмотрения самостоятельного требования, предъявленного лицом, чьи права нарушены в рамках договора.

При этом самим ПАО «ВТБ Лизинг», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлено о том, что отсутствие уведомления о заключении договора аренды каким-либо образом нарушило его права.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что он является специалистом по производству резиновых покрытий и производству изделий из резиновой крошки, также является генеральным директором ООО «СТ-Групп». В 2020 году генеральным директором ЗАО «КПМ-Сервис» ФИО3 ему было предложено разработать и произвести резиновые демпферы, а также построить совместный бизнес в сфере производства резиновых покрытий, на что в апреле 2021 года он дал согласие и был принят на работу к истцу на должность директора производства и МТС. На деньги от выполненных им контрактов был приобретен спорный автомобиль и передан в его единоличное пользование на основании договора аренды. В марте 2022 года с ФИО3 возник конфликт ввиду образования перед ним большой задолженности. В ходе переговоров он предложил составить новый договор аренды транспортного средства, в котором будут указаны: твердая одноразовая оплата за весь период действия договора аренды; невозможность досрочного расторжения; возможность выкупа по остаточной стоимости по окончании срока аренды. После подписания данного договора он продолжал пользоваться автомобилем, бремя содержания которого легло на его плечи. Во втором договоре была указана сумма за период пользования автомобилем в размере 8000 руб., т.к. фактически данный автомобиль использовался для выполнения совместных с ЗАО «КПМ-Сервис» контрактов. В связи с увеличением размера задолженности между ним и ФИО3 произошел очередной конфликт, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с требованиями о погашении задолженности перед ним и ООО «СТ-Групп». В связи с этим, ЗАО «КПМ-Сервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, сразу после приобретения спорного автомобиля между сторонами спора в 2021 году также был заключен договор аренды транспортного средства.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2024 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ЗАО «КПМ-Сервис» по условиям которого ЗАО «КПМ-Сервис» в счет возмещения задолженности по заработной плате выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 180 960 руб. в течение 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения и предоставления ФИО1 в адрес ЗАО «КПМ-Сервис» реквизитов для перечисления денежных средств безналичным расчетом на имя ФИО1 От остальных требований, в том числе компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 отказался. Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, с ЗАО «КПМ-Сервис» в пользу ООО «СТ-Групп» взыскана задолженность в сумме 1 792 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 920 руб.

С учетом данных обстоятельств оснований утверждать, что воля истца не была направлена на совершение сделки (на условиях указанных в договоре аренды), а также сформировалась на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении требований о признании сделки недействительной без удовлетворения. Разрешая требование о признании сделки недействительной суд учитывает также, что заявленное требование о взыскании неполученной арендной платы представляет собой упущенную выгоду, а не реальный ущерб, в то время как согласно пункту 6 ст. 178 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб.

По вопросу о применении к спорным правоотношении норм о неосновательном обогащении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным положениям закона приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, и обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Поскольку автомобиль ответчиком получен в аренду на основании действительной сделки, транспортное средство 24 января 2025 года возвращено истцу в пределах срока действия договора, оплата ответчиком произведена добровольно и в полном объеме в соответствии с достигнутым соглашением, суд с учетом пояснений ФИО1, данных в судебном заседании и согласующихся с собранными по делу доказательствами, не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исков ЗАО «КПМ-Сервис» к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа незаключенным, сделку недействительной, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В. Носов