Дело № 2а-1359/2022
45RS0008-01-2022-001446-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.09.2022 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об отмене постановлений, исключении имущества из акта описи и ареста,
установил:
ФИО1 подала в суд с административный иск к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника в виде принадлежащего должнику земельного участка № расположенного в СНТ <адрес> ФИО3 <адрес>, исключении из акта описи и ареста имущества от 31.08.2021 указанного земельного участка с кадастровым номером №, отмене постановления от 31.08.2021 № о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1, отмене постановления от 03.03.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 31.08.2022 имущества. В обоснование указано, что административному истцу, являющемуся должником в рамках исполнительных производств на общую сумму более 2-х миллионов рублей принадлежат земельные участки № и № расположенные в <адрес>, при этом данные земельные участки не имеют визуальной границы и забора, используются как единый земельный участок, межевание не осуществлялось, на земельном участке № расположен жилой дом, являющийся единственным жильем для административного истца и ее дочери. Административный истец полагает, что арестованный земельный участок не подлежит реализации, а так же указывает, что обращение взыскания на данный земельный участок в пользу одного из взыскателей будет нарушать права иных взыскателей, а доход от реализации данного участка будет незначительным и не погасит и 1/20 всей суммы долгов. Полагает, что осуществление ареста имущества в отсутствие должника являлось неправомерным. Так же административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска, ввиду того, что документы от 31.08.2021 были вручены ей в сентябре-октябре 2021 года, когда она уже находилась в ФКУ СИЗО-2 г. Шадринска, а постановление от 03.03.2022 вручено 16.03.2022, когда административный истец находилась в ФКУ ИК-7 п. Юргамыш, при этом административного истца многократно этапировали из одного исправительного учреждения в другое.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели в рамках возбужденных в отношении должника ФИО1 исполнительных производств.
В судебном заседании административный истец настаивала на требованиях об отмене постановления от 31.08.2021 о наложении ареста на земельный участок и исключении из акта описи и ареста от 31.08.2021 земельного участка № расположенного в <адрес>, с кадастровым номером 45:08:030104:80, в остальном требования административного иска не поддержала, полагая, что более нарушений у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, она же представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется ввиду отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Так же полагала, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованные лица присутствующие в судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО6 - позиции по делу не выразили.
От заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «Банк Русский Стандарт», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО5, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ООО «УК Траст», ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ООО «Курган Моторс», ФИО45, ФИО46, ФИО47, ООО ЮЦ СФЕРА, ФИО48, УФК по Курганской области, ФИО49, СТ «Волна», ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, Банк ВТБ ПАО – явки нет, извещены.
От Государственной жилищной инспекции Курганской области, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ОПФР по Курганской области, УФНС России по Курганской области – явки нет, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения административного иска суд не находит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданам, организациям, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как видно из материалов дела, 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого должник ФИО1, взыскатель ФИО58, предмет исполнения – взыскание 592851,01 руб.
Указанное выше исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 20.08.20921 объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении общего должника ФИО1, в которое входит 82 исполнительных производств, с предметом исполнения на общую сумму 5242710,48 руб.
31.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № об аресте принадлежащего должнику имущества в виде земельного участка № расположенного в <адрес> ФИО3 <адрес>.
Фактически, согласно акта описи и ареста имущества должника от 31.08.2021, имел место арест не земельного участка №, а земельного участка № расположенного в <адрес> ФИО3 <адрес>, с кадастровым номером №
Так же имеет место указание в обозначенном выше постановлении от 31.08.2021 что оно вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, в то время как указанное исполнительное производство еще 20.08.2021 было объединено в свободное исполнительное производство №-СД.
Административный истец полагает, что была вправе участвовать в совершении исполнительных действий, полагает, что она, как должник в рамках исполнительного производства, была лишена судебным приставом-исполнителем ФИО2 права на участие в исполнительных действиях по аресту своего имущества в виде земельного участка.
С указанной выше позицией административного истца согласиться нельзя.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой усматривается, что арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
По смыслу положений приведенных норм, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника, в том числе, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве и в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель произвела исполнительные действия в виде ареста имущества должника в виде земельного участка № расположенного в <адрес> ФИО3 <адрес>, с кадастровым номером 45:08:030104:80, без предварительного уведомления должника, что соответствует требованиям части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, имеющаяся в постановлении 31.08.2021 № описка в отношении номера земельного участка – подлежит исправлению судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Соответственно, оснований для исключения арестованного земельного участка № расположенного в <адрес>» ФИО3 района Курганской области, с кадастровым номером № из акта описи и ареста имущества от 31.08.2021 – не имеется.
Арест указанного выше земельного участка имел место уже после объединения имеющихся исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство, соответственно суждения о нарушении прав иных взыскателей несостоятельны.
В ином административный истец требования административно иска не поддерживает, полагая, что более нарушений у судебного пристава-исполнителя не имелось, соответственно иные требования административного иска не подлежат исследованию и разрешению.
Так же самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска по поддерживаемым требованиям является пропуск срока обжалования и отсутствие оснований для его восстановления.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из административного иска следует, что документы составленные судебным приставом-исполнителем 31.08.2021 были получены административным истцом в сентябре-октябре 2021 года. Как видно из материалов дела с аналогичным административным иском и ходатайством о восстановлении срока (не принятыми к производству суда, материал 9а-167/2022), административный истец обращалась в суд лишь 01.04.2022, при этом определение суда от 06.05.2022 о возврате административного иска было получено административным истцом 28.05.2022, однако с настоящим иском административный истец обратилась лишь 15.07.2022. То есть со значительным нарушением установленного законом 10-и дневнего срока.
С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения требования административного иска, в поддерживаемой части, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об отмене постановления от 31.08.2021 № о наложении ареста на имущество должника и исключении из акта описи и ареста имущества от 31.08.2021 арестованного земельного участка № расположенного в СНТ <адрес> ФИО3 района Курганской области, с кадастровым номером № – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья И.Н.Носко