Судья: Панарин П.В. Дело №2-1740/2022

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-6610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АА на заочное решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2022 года, по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к АА о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к АА о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему АА, а также автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему АА, были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, виновный в ДТП, представил страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование», оформленный через сеть интернет 05 октября 2019 года, в связи с чем, истец осуществил выплату потерпевшему АА в размере 400 000 руб.

В ходе проверки выяснилось, что страхователь полиса ОСАГО СЕ умер еще 22 февраля 2006 года, поэтому истец полагает, что ответчик неправомерно получил страховое возмещение, т.е. неосновательно обогатился на сумму 400 000 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2022 года иск АО «АльфаСтрахование» к АА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Взыскана с АА в пользу АО «АльфаСтрахование» сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 200 руб., а всего взыскано 407 200 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ему не было известно о том, что на момент ДТП договор ОСАГО виновника ДТП не действовал, ответчик обратился за выплатой страхового возмещения в соответствии со ст.14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО). Считает, что взыскание неосновательного обогащения было бы законным, если бы был признан ничтожным договор ОСАГО, заключенный с ответчиком, однако такой договор истцом не оспорен.

По мнению апеллянта, произведенная истцом выплата не является неосновательным обогащением, поскольку произведена во исполнение обязательств по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, была определена на основании осмотра и оценки размера ущерба. Сведений о наличии недобросовестного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Полагает, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец должен был обратиться к ВА в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом.

В ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так, в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года около здания по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ВА, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АА, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АА Автомобилю ответчика были причинены механический повреждения.

Водитель АА предъявил органам ГИБДД страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» № от 15 октября 2019 года.

Водитель ВА, управлявший автомобилем УАЗ по доверенности, принадлежащим СЕ, государственный номер <***>, представил страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ № от 05 октября 2019 года.

Из определения ГИБДД от 25 октября 2019 года в отношении водителя ВА видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Из определения следует, что в случившемся ДТП виноват водитель ВА, который управлял автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Определениями ГИБДД от 25 октября 2019 года в отношении АА и АА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей события административного правонарушения.

25 октября 2019 года в АО «АльфаСтрахование» обратился АА с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 18 октября 2019 года.

14 ноября 2019 года утвержден страховой акт, согласно которому ДТП признано страховым случаем, 15 ноября 2019 года АА выплачено 400 000 руб. платежным поручением №.

Согласно предоставленному заявлению 05 октября 2019 года в АО «АльфаСтрахование» с помощью сети интернет обратился СЕ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с допуском к управлению автомобиля любых водителей (без ограничений). Заявителем был получен в электронном виде страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ № от 05 октября 2019 года.

Из информации органа ЗАГС следует, что СЕ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными положениями закона, исходил из того, что сторона договора ОСАГО СЕ умер еще в 2006 году, т.е. задолго до заключения такого договора, следовательно, указанная сделка является ничтожной, и пришел к выводу, что условие, предусмотренное Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в виде договора ОСАГО у виновного лица не было соблюдено, а значит, основание для выплаты страхового возмещения отсутствовало.

При этом суд отказал в заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.200,966 ГК РФ, установив, что такой срок составляет три года, начал течь с 15 ноября 2019 года, после утверждения страхового акта, и на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п.2).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из приведенных положений следует, что автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Аналогичные выводы следуют в случае смерти собственника транспортного средства, факт смерти собственника транспортного средства также исключает возможность наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции в целях проверки вышеуказанных обстоятельств были направлены судебные запросы.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ АА обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истец являлся страховщиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как самого АА (полис ХХХ № от 15 октября 2019 года ) так и транспортного средства причинителя вреда «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак <***> (полис ХХХ № от 05 октября 2019 года).

Как следует из материалов проверки сообщения о преступлении, поступившего в суд апелляционной инстанции, 20.01.2021 АО «Альфа Страхование обратилось в УМВД России по Новосибирской области с заявлением, в котором указало, что автомобиль марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак К 562 ЕК 54региона, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области принадлежит гр. СЕ ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленных сведений, имеется копия свидетельства о том, что гр. СЕ с 2006 года числится умершим, но от его имени и его паспортными данными заключены договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», а также с другими компаниями «Росгосстрах», «МАКС», «СДС», «Аско» посредством брокерства (т.е. человека, который оформляет полисы ОСАГО онлайн, регистрируя на сайте страховых компаний).

С использованием вышеуказанного автомобиля только по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» совершены ДТП с признаками страхового мошенничества: 12.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019 (3 ДТП), 27.10.2019, 29.10.2019 (2 ДТП). Потерпевшие, обратившиеся за страховой выплатой после указанных ДТП: ЕВ, АВ, ВЕ, ОВ, уравский А.А., АА, ЮА, АА, ОЮ

Наиболее часто обращаются за страховыми выплатами: ВА ДД.ММ.ГГГГ г.р. участник в 8 ДТП; АА ДД.ММ.ГГГГ г.р. участник в 8 ДТП; ВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. участник в 21 ДТП. В действиях группы лиц, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ.

Подача документов на возмещение страховых убытков происходила в Новосибирском филиале АО СК «АльфаСтрахование», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно представленным истцом сведениям, факт смерти страхователя автомобиля <данные изъяты>, был установлен в связи с существующим свидетельством о смерти I-TN №, переданным в юридическую службу от службы безопасности АО «АльфаСтрахование». Всем лицам, обратившимся в страховую компанию, за страховым возмещением в связи с ДТП, произошедшими с участием автомобиля <данные изъяты> были произведены выплаты: ЕА получила страховую выплату по ДТП от 12.10.2019г. в размере 128 200 руб., АВ получил страховую выплату по ДТП от 16.10.2019г. в размере 83 594 руб., ЕИ (собственник ТС) получила страховую выплату по ДТП от 17.10.2019г. в размере 103 717 руб., ОВ получила страховую выплату по ДТП от 18.10.2019г. в размере 79 600 руб., ЮА получила страховую выплату по ДТП от 27.10.2019г. в размере 100 000 руб., АА получила страховую выплату по ДТП от 29.10.2019г. в размере 186 100 руб. 00 коп., ОЮ получила страховую выплату по ДТП от 29.10.2019г. в размере 234 616 руб. 23 коп..

В подтверждение указанных сведений истцом представлены копии платежных поручений о произведенных выплатах и копия свидетельства о смерти СЕ

Из изложенного следует, что на момент обращения АА в АО «Альфа Страхование» у страховой компании отсутствовали сведения о том, что собственник транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, умер и, как следствие, сведения о ничтожности выданного в отношении указанного транспортного средства полиса ОСАГО. Указанный полис был оформлен в электронном виде на сайте страховщика, что исключало возможность проверки страховой компанией личности лица, направившего в их адрес документы для оформления договора страхования. С заявлением в УМВД России по Новосибирской области страховщик обратился в 2021 году, после поступления в его распоряжение соответствующих сведений.

В силу ничтожности договора страхования, заключенного с СЕ в отношении транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, законные основания для выплаты страхового возмещения АА отсутствовали.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обстоятельства отсутствия правовых оснований получения АА страхового возмещения в размере 400000 рублей объективно подтверждены материалами дела, выводы суда о взыскании АА являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что, как указывает апеллянт, он не знал о недействительности договора страхования причинителя вреда, не свидетельствует о наличии законных оснований для выплаты в его пользу суммы страхового возмещения и не исключает его обязанности вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик должен был обратиться к виновнику ДТП о получении выплаченных в качестве страхового возмещения денежных средств в соответствии со ст.965 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Указанные положения являются частным случаем перемены лиц в обязательстве и подразумевают, что страховщик, выплативший страховое возмещение имеет право требовать от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. То есть, данные положения распространяются на правоотношения, возникшие из договоров страхования, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, в рассматриваемом случае, договор страхования, послуживший основанием для возникновения спорных правоотношений по выплате страхового возмещения, является ничтожной сделкой, поскольку был заключен с лицом, являющимся умершим на момент заключения сделки.

Указанное обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям положения о суброгации, предусмотренные ст.965 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи