Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-005430-63

Решение

именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2024 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3337/24 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию помещения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001051:15 площадью 4 900 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с адресным ориентиром: адрес кадастровым номером 77:01:0001051:1075 площадью 3 930,7 кв.м. 2000 года постройки, помещения в котором оформлены в собственность физических и юридических лиц. Рапортом Госинспекции по недвижимости от 02.05.2024 г. № 9011699 установлено, что в многоквартирном доме расположено помещение с кадастровым номером 77:01:0001051:2766, площадью 303 кв.м. принадлежащее на праве собственности ФИО1 Установлено, что согласно проведенному обследованию, а также документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.12.2000 г., 27.05.2003 г., 29.04.2004 г., 15.09.2016 г., 27.12,2018 г., 17.11.2021 г., 05.04.2022 г. проведена реконструкция здания, в результате которой возведена надстройка (7 эт., ком. В, в1) площадью 65,5 кв.адрес площадью 65,5 кв.м. входит в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001051:2766. адрес под строительство/реконструкцию не предоставлялся. Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не оформлялись.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят признать самовольной постройкой надстройку (7 эт., ком. В, в1) площадью 65,5 кв.м помещения с кадастровым номером 77:01:0001051:2766, расположенного в здании по адресу: адрес; обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001051:2766, расположенное в здании по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса надстройки (7 эт., ком. В, в1) площадью 65,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов; признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером 77:01:0001051:2766, расположенное в здании по адресу: адрес, отсутствующим в части надстройки (7 эт., ком. В, в1) площадью 65,5 кв.м.; обязать ФИО1 в месячный срок с момента сноса надстройки (7 эт., ком. В, в1) площадью 65,5 кв.м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001051:2766 расположенного в здании по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет c дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТСЖ «Палаты Муравьевых» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ППК «Роскадастр» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По смыслу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 14, расположенной на 6 и 7 этажах многоквартирного дома по адресу: адрес, площадью 303 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001051:2766, о чем в ЕГРН внесена запись о праве № 77-77-03/047/2014-835 от 29.04.2014 г.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы ссылаются на рапорт Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 02.05.2024 г. № 9011699, из которого следует, что проведена реконструкция здания, в результате которой возведена надстройка (7 эт., ком. В, в1) площадью 65,5 кв.адрес площадью 65,5 кв.м входит в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001051:2766.

Перечисленные выше требования предъявляются Истцом на основании ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, ст. 49 (экспертиза проектной документации), ст. 51 (выдача разрешений на строительство), ст. 55 (выдача разрешений на ввод объекта / Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44.

Между тем, из материалов дела следует, что спорная надстройка площадью 65,5 кв.м. не входит в состав помещения с кадастровым номером 70:01:00011051:2766.

На основании договора аренды части имущества от 29.11.2017 г., заключенного фио и ТСЖ «Палаты Муравьевых», ФИО1 во временное владение и пользование переданы часть эксплуатируемой кровли 6 этажа и часть лестничной клетки 6 этажа многоквартирного дома.

Передача в пользование ФИО1 объектов общего имущества в многоквартирном доме, а именно: лестничных маршей, расположенных между 5 и 6 этажами, лестничной клетки 6 этажа и частей кровли, расположенных над квартирой № 14, с согласованием работ по переустройству и перепланировке указанных помещений, осуществлена на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Решения общего собрания собственников помещений в доме оформлены: протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.12.2014 г. № 2; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2015 г. б/н; протоколом внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.10.2017 г. № 3.

В 2015 г. по заявлению ФИО1 автором конструктивного и инженерного разделов проектной и рабочей документации для строительства дома по адресу: адрес, ООО «Фирма «ГВИЛ» был подготовлен проект перепланировки двухуровневой квартиры № 14, расположенной в доме по указанному адресу. Из пояснительной записки к проекту перепланировки квартиры следует, что проект перепланировки квартиры состоит в том числе из: остекление частей эксплуатируемой кровли в уровне 7-го этажа (В, В1, которые не входят в общую площадь квартиры № 14) с целью функционального использования как террасы, остекление выполняет функцию ветрозащиты, не является тепловым контуром, инженерные коммуникации отсутствуют. Остекление крепится к стальному каркасу. Крепление каркаса к кровле выполнено посредством анкеров. При необходимости демонтажа каркаса остекления физико-механические свойства перекрытия сохранятся. Устройство остекления выполнено по проекту, разработанному автором дома с последующим согласованием. На данные участки эксплуатируемой кровли доступ со сторонних помещений дома отсутствует, общедомовые инженерные коммуникации отсутствуют. Учитывая архитектурно-планировочное решение здания, а также размещение указанных выше участков эксплуатируемой кровли, автором дома планировалась возможность присоединения части эксплуатируемой кровли, с целью обустройства террас.

Решением по вопросу № XI протокола общего собрания собственников от 30.10.2017 г. № 3 собственнику квартиры № 14 ФИО1 согласовано проведение работ в соответствии с Проектом перепланировки двухуровневой квартиры по адресу: адрес, выполненным ООО Фирма «ГВИЛ».

Проект перепланировки, включая устройство остекленных навесов согласован заключением ГлавАПУ от 06.03.2015 г. № 01-197-11-01/00147-2015, из которого следует, что проект выполнен в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 25.11.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах» (приложение 3 п. 4) представлен в необходимом объеме и соответствует действующим правилам подготовки проектной документации. В материалах проекта отсутствуют противоречивые или недостоверные сведения. Также в п. 2 названного заключения указывается, что работы по устройству остекленных навесов на эксплуатируемой кровле жилого дома, которая может использоваться как терраса, не требует получения разрешения на строительство. Это, в свою очередь, означает, что остекленные навесы не являются недвижимостью, для создания которой разрешение на строительство необходимо.

Фактическое соответствие работ по устройству остекленных навесов на участках кровли В и В1 по проекту, утвержденному распоряжением Мосжилинспекции от 24.04.2015 г. № Ц-0691-15/Ф139566 проверялось судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения Хамовническим районным судом дела № 2-621/18 Государственным экспертным учреждением ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Выводы экспертизы показали полное соответствие этих работ указанному проекту.

Вопрос существования остекленных навесов на кровле дома 11 по адрес уже неоднократно был предметом судебных разбирательств.

Так, апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2015 г. по делу № 33-17131/2016 установлено, что решение общего собрания о передаче в аренду собственнику квартиры № 14 общедомового имущества не нарушает требования Правил противопожарного режима в РФ, а также права иных собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 02.11.2018 г. по дела № 2-621/18 установлено, что переустройство и перепланировка квартиры № 14, произведенные ФИО1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выполненные работы по устройству остекленных навесов на кровле многоквартирного дома над квартирой № 14 по адресу: адрес, соответствуют проекту ООО «Фирма ГВИЛ», утвержденному распоряжением Мосжилинспекции от 24.04.2015 г. № Ц-0691-15/А139566.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2019 г. по делу № 33-9509/2019 установлено, что часть кроли передана ФИО1 в аренду, незаконного отчуждения части кровли не происходило, работы по устройству остекленных навесов на эксплуатируемой кровле, переданной в пользование собственнику ФИО1, согласованы с другими собственниками в доме, согласованный вид работ не связан с созданием зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства) и не является надстройкой этажа, реконструкция здания не производилась.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 26.06.2019 г. по делу № 2-555/19 установлено, что ФИО1 имеет право использовать часть кровли; выполненные работы по устройству остекленных навесов на кровле многоквартирного дома над квартирой № 14 по адресу: адрес, соответствует проекту ООО «Фирма ГВИЛ», утвержденному распоряжением Мосжилинспекции от 24.04.2015 № Ц-0691-15/А139566, работы по устройству остекленных навесов, проведенные в соответствии с проектом, относятся к переустройству и перепланировке.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 07.07.2021 г. по делу № 2-1695/21, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2021 г. по делу № 33-44411/2021, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес – сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 30.11.2021 г. по делу № 2-3711/21, вступившим в законную силу 11.01.2022 г., в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции к ФИО1 о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией на него отказано.

Указанные судебные акты, в смысле ст. 61 ГПК РФ, не являются преюдициальными для данного процесса, но факты и обстоятельства, установленные ими в настоящем деле не оспариваются и суд принимает их как доказательства.

В совместном постановлении Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 г. № 10/22 указывается, что «по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении иска не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, но учитываются судом. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы». В настоящем деле суд не находит оснований для пересмотра ранее принятых решений по вопросам, связанным с устройством остекленных навесов на кровле дома 11 по адрес.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства установлены вынесенными ранее судебными постановлениями и имеют значение доказательств для настоящего дела.

Все фактические данные, содержащиеся в документах Мосжилинспекции, ГлавАПУ, экспертных заключениях государственной экспертной организации и независимых специалистов, информация третьего лица – ТСЖ «Палаты Муравьевых», а также судебных актах, подтверждают законность устройства остекленных навесов на крыше дома 11 по адрес, проведение их в ходе перепланировки квартиры, а не реконструкции здания, правомерность использования ответчиком участков кровли для их устройства допустимость и безопасность проведенных работ, отсутствие угроз жизни и здоровью людей, существенную эффективность существования остекленных навесов для эксплуатации дома.

В ходе судебного заседания истцы ходатайствовали о проведении судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы Минюста РФ. Суд, изучив вопросы, поставленные истцом перед экспертами пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по этим вопросам, поскольку в материалах дела имеется исчерпывающая профессиональная информация, позволяющая ответить на все вопросы истцов. Наряду с заключением судебной экспертизы ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, в деле имеются техническое заключение ГБУ «Экспертный центр» о допустимости и безопасности работ, заключение независимой экспертной компании КЭТРО, многочисленные официальные документы, касающиеся заявленных вопросов.

Таким образом, установленными судом обстоятельствами подтверждается и не опровергнуто истцами, что произведенные ответчиком работы по переустройству и перепланировке жилого помещения с затрагиванием общедомового имущества, в установленном порядке переданного истцу в пользование, не изменяют строительных характеристик здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2025 года