23RS0041-01-2020-024247-43

К делу № 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря Мануйловой К.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭЙ-БИ-СИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

?ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭЙ-БИ-СИ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание стоматологических услуг.29.12.2017г. Истцом дано добровольное согласие на платное ортодонтическое лечение. Медицинскую услугу непосредственно оказывал работник Ответчика врач- ортодонт Сухонос Анастасия. ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлены брекет-системы. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшение состояния здоровья (головные боли, дефект речи, обнаружение искривления прикуса и т.д.) истцом принято решение о снятии брекет-системы. ДД.ММ.ГГГГ работником Ответчика врачом-ортодонтом Сухонос Анастасией в адрес Истца направлены электронной почтой новый план-лечение и первоначальные фотоснимки, произведенные при установке брекет-систем в декабре 2017 года - январе 2018 года. Согласно данного плана-лечения Ответчиком рекомендовано Истцу: снятие брекет-системы, диагностика (аксиография, миография, тенс), сплинт (миорелаксационная каппа) 3-4 недели, одонтопрепарирование зубов, мокап диагностический, протезирование (виниры, коронки, вкладки), ретенционные каппы на обе челюсти. За оказание вышеуказанной медицинской услуги Истцом оплачено Ответчику <данные изъяты>. Таким образом, в связи с оказанием Ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества, Истец вынужден был отказаться от услуг Ответчика. Данное обстоятельство подтверждается: осмотром врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 поставлен диагноз: Дисфункция ВНЧС с двух сторон. Головная боль мышечного напряжения. Рекомендована консультация врача гнатолога; заключением врача мануальной терапии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено: двусторонняя дисфункция височно- нижнечелюстных суставов, которая способствует возникновению дисбаланса жевательной мускулатуры, что в свою очередь приводит к возникновению дисбаланса мышц шеи, возникновению верхнего перекрестного синдрома и появлению функциональных блоков в позвоночно-двигательных сегментах шейного отдела позвоночника, краниоцервикальном переходе и шейногрудном переходе; заключением психолога-логопеда высшей категории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам психолого-логопидического обследования у ФИО1 установлено изменение произношения группы свистящих и шипящих звуков в результате патологии прикуса. Диагноз: призубный сигматизм на фоне нарушенного прикуса. На основе предоставленных аудио и видео-записей, изменение звукопроизношение могло возникнуть в последние 2-3 года: заключением врача-гнатолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен предварительный DS. К.07.6 Болезни височно- нижнечелюстного сустава, ОАДС (Окклюзионно-артикуляционный дисфункциональный синдром, мышечно-суставная дисфункция); исследованием на диагностических моделях челюстей; телеренгенографией (ТРГ) в прямой/боковой проекции; компьютерной томографией челюстно-лицевой области; планом стоматологического лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензионное письмо за некачественное оказание медицинской услуги, с просьбой добровольного возмещения Ответчиком убытков, причиненному Истцу, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчиком отказано в удовлетворении претензии Истца.

В результате некачественной медицинской услуги здоровью Истцу причинен вред. Истец в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. А именно нарушение речи, боль во время употребления пищи и головную боль, в связи с некачественной медицинской услугой, оказанной Ответчиком.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждает телефонограмма имеющаяся в материалах дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «ЭЙ-БИ-СИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством телеграммы, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу предоставления гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ст 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг.

ФИО1 дано добровольное согласие на платное ортодонтическое лечение. 29 декабря 2017 года Истцу установлены брекет-системы.

Судом установлено, что 01.10.2020г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о снятии брекет-системы до завершения лечения. Истцом подписано информированное добровольное согласие на досрочное снятие брекет-системы и изготовление (установку) съемного-несъемного ретейнера. При подписание указанного согласия истец была уведомлена, что указанное действие нарушает установленный порядок лечения, снятие брекет-системы может повлечь осложнения в дальнейшем лечении, снизить вероятность достижения поставленного результата, увеличить сроки предполагаемого лечения, а также повлечь иные негативные последствия для здоровья.

В соответствии с абзатцем 2 пункта 8.5 Договора исполнитель освобождается от ответственности за наступление осложнений, возникновение побочных результатов, ухудшение первоначально достигнутого результата в случаях отказа потребителя от дополнительных обследований, объективно необходимых для назначения и проведения адекватного лечения и профилактики нежелательных возможных осложнений, невыполнения или ненадлежащего выполнения назначений и рекомендаций лечащего врача и специалистов исполнителя, отказа потребителя от необходимого курса лечения или самовольного прерывания проводимого курса лечения.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.12.2022г. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении ФИО1 в стоматологическую клинику ООО «ЭЙ-БИ- СИ» ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз - «Основной: недоразвитие верхней и нижней челюстей, смещение зубных дуг от средней линии, асимметрия, односторонний II класс по Энглю, слева глубокая окклюзия. Осложнения: патологическая стираемость, рецессии в боковых участках зубов, адентия 35 зуба, выраженная кривая Шпее, заболевание смыкания челюстей, дискомфорт речи». Данный диагноз установлен правильно на основании жалоб (дискомфорт при речи, смещение челюсти, нарушение воспроизведения отдельных звуков), а также результатов объективного обследования (односторонний II класс по Энглю, адентия, смешение центров верхней и нижней челюсти, нарушение смыкания зубов во фронтальном отделе в связи с потерей высоты прикуса и стираемости зубов).

В соответствии с установленным диагнозом и клинической ситуацией составлен план лечения: профилактическая гигиена полости рта, санация полости рта у терапевта- стоматолога (замена пломб, лечение кариеса, лечение слизистых оболочки губ), фиксация брекет-системы на обе челюсти, установка хирургического минивинта (для создания места под имплантацию в области 35 зуба с дальнейшим протезированием в связи с дефицитом места более 1/2), замена дуг последовательно каждые 2 месяца, посещения - каждый месяц, протезирование, восстановление боковой группы зубов с учетом анатомических особенностей и морфологии зубов (ортопедическое лечение), ортодонтическая реабилитация, включающая в себя постановку несъемных ретенционных аппаратов и изготовление съемных ретенционных аппаратов ночного ношения с осмотрами каждые полгода.

Ортодонтическое лечение, выполненное г ФИО1 в стоматологической клинике ООО «ЭЙ-БИ-СИ», соответствовало установленному диагнозу и противопоказаний не имело. Лечение проведено с применением брекет-системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого периода было 41 назначение к врачу. Из них 15 отмененных визитов (неявка пациента на прием), 9 визитов по причине отклейки брекетов, 17 визитов - действия, направленные на перемещение зубов. По мнению экспертной комиссии, в данном клиническом случае для достижения положительных результатов лечения было необходимо большее количество визитов, направленных на перемещение зубов, требовалось продолжение лечения. Однако в стоматологической клинике ООО «ЭЙ-БИ-СИ» лечение закончено не было. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ выполнено снятие брекет-системы по требованию пациентки, о последствиях прекращения лечения ФИО1 предупреждена, рекомендовано изготовление ретейнера (специальная ортодонтическая шина) необходимого для фиксации зубов в правильном положении и предотвращения рецидивирования заболевания. Сведений о ношении пациенткой ретейнера не имеется.

План лечения, представленный в амбулаторной карте, по мнению экспертной комиссии является правильным и объективным. Отказ от лечения при наличии данной патологии может приводить к негативным последствиям со стороны зубо-челюстной системы в виде мышечных болей, повышенной чувствительности на температурные раздражители твердых тканей зуба, развитию дисфункций височно-нижнечелюстного сустава.

Целью ортодонтического лечения ФИО1 в данном клиническом случае (II класс по Энглю) являлось выравнивания зубов и коррекция кривой Шпее (линия, проходящая между выступающим бугорком второго моляра и режущими краями резцов на нижней челюсти) с помощью брекет-системы, что полностью соответствует стандартному протоколу лечения при данной патологии. Восстановление целостности твердых тканей зубов и восстановление высоты прикуса с нормализацией мышечного тонуса является следующим необходимым этапом реабилитации, который проведен не был ввиду отказа пациента от дальнейшего лечения.

Лечение пациентов с диагнозом II класс по Энглю, осложненного патологической стираемостью зубов, включает следующие этапы:

расширение зубных рядов, выравнивание зубов и коррекция кривой Шпее,

нормализация мышечного тонуса путем проведения сплинт терапии;

восстановление твердых тканей зубов в функциональном прикусе несъемными ортопедическими конструкциями;

коррекция окклюзионных контактов в динамике.

У ФИО1 в стоматологической клинике ООО «ЭЙ-БИ-СИ» данные этапы в полном объеме выполнены не были ввиду отказа пациентки от продолжения лечения.

В рамках проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы, экспертной комиссией был произведен анализ представленных фотоизображений на этапе установки брекет-системы, фотоизображений соотношения зубных рядов после снятия брекет- системы ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов представленной телерентгенограммы и компьютерной томографии челюстно-лицевой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаков повреждения зубов, зубных рядов, а также заболеваний зубов в период с начала лечения в стоматологической клинике ООО «ЭЙ-БИ-СИ» до его окончания выявлено не было. То есть каких-либо повреждений, причиненных ФИО1 при проведении ортодонтического лечения, не установлено.

По мнению экспертной комиссии, боли и дискомфорт, испытываемые пациентом в области шеи и височно-нижнечелюстных суставов связаны со снижением высоты прикуса и, как следствие, повышением тонуса жевательных мышц. Снижение высоты прикуса является следствием множественных абфракций (износ твердых тканей зуба с их непосредственной убылью). Снижение высоты прикуса у г ФИО1 было диагностировано непосредственно при обращении в стоматологическую клинику ООО «ЭЙ-БИ-СИ» ДД.ММ.ГГГГ и отражено в плане лечения. Пациентке предложено соответствующее лечение: нормализация тонуса жевательных мышц посредством плановой сплинт-терапии и дальнейшее восстановление твердых тканей зуба посредством проведения микропротезирования (винирная техника) с целью восстановления высоты прикуса и пространственного положения нижней челюсти по отношению к верхней. Данный план лечения в полном объеме реализован не был ввиду отказа пациентки ФИО1 от продолжения лечения. То есть лечение в стоматологической клинике ООО «ЭЙ-БИ-СИ» окончено не было.

Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в стоматологической клинике ООО «ЭЙ-БИ-СИ» экспертной комиссией не выявлено. Причинно-следственной связи между ортодонтическим лечением (установкой брекет- системы) и возникновением неблагоприятных последствий в виде болей со стороны височно-нижнечелюстного сустава и жевательных мышц, экспертной комиссией не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, на основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон. По статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, поскольку факта оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭЙ-БИ-СИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: