№

№

Решение

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Асриевой Л.А. рассмотрел дело №

по административному исковому заявлению ФИО1 к Кисловодскому ГОСП, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, ГУФССП России по СК об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь Справедливая», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о ликвидации кредитного кооператива. Суд возложил на учредителей СКПК «Русь Справедливая» (ИНН №, ОГРН № место нахождения: <адрес> <адрес>), ФИО3 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №) обязанность по ликвидации СКПК «Русь Справедливая» и Обязал учредителей СКПК «Русь Справедливая»: ФИО3 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №) совершить действия, связанные с ликвидацией СКПК «Русь Справедливая», установив шестимесячный срок, в который процедура ликвидации должна быть завершена.

В рамках возбужденного исполнительного производства № по исполнению указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №, мотивируя заявленные требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО8 находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом. Предметом исполнения является: иной вид исполнения неимущественного характера: обязанность по ликвидации СКПК «Русь Справедливая» (ИНН №, ОГРН №, место нахождения: <адрес>); обязать учредителей СКПК "Русь Справедливая" совершить действия связанные с ликвидацией СКПК "Русь Справедливая", установив шестимесячный срок, в который процедура ликвидации должна быть завершена, в отношении должника ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу взыскателя: Центральный банк Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк Российской Федерации обратился с исковым заявлением к СКПК «Русь Справедливая» в Кисловодский городской суд о ликвидации кредитного кооператива, требования судом были удовлетворены.

СКПК «Русь Справедливая» добросовестно исполнила все свои обязательства для прохождения процедуры ликвидации. Однако, согласно решения № «Об отказе в государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, в ликвидации юридического лица отказано в связи с не предоставлением ликвидационного баланса. Таким образом, СКПК «Русь Справедливая» находится на стадии ликвидации и процедура не завершена по независящим от него обстоятельствам. Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Полагает, что его вины в неисполнении решения суда не имеется. Более того, ликвидатор кооператива ФИО9 – умер, все документы относительно кооператива, находились у него. Публикации по ликвидации кооператива осуществлены, промежуточный ликвидационный баланс от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся в ИФНС, что усматривается из выписки ЕГРЮЛ. Также впоследствии ликвидационный баланс предоставлялся повторно, однако снова было отказано в ликвидации, в связи с тем, что у кооператива имеются задолженности перед пайщиками, что является недостоверной информацией. В рамках гражданских дел по искам членов кооператива к СКПК «Русь Справедливая» наложен арест на кооператив, в связи с чем, исполнить решение суда не представляется возможным. Более того, МИФНС №11 по СК также отказано в гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ № поскольку у кооператива имеются задолженности перед ФИО10, ФИО11, а также перед ЦБ РФ. Представитель кооператива обратился в Арбитражный суд СК с заявлением о признании СКПК «Русь Справедливая» банкротом, однако данное заявление оставлено без движения, а определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок оставления заявления представителя ликвидатора кооператива без движения и предложено устранить нарушения. Нарушения устранены не были, поскольку у ликвидатора отсутствуют запрашиваемые судом документы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ликвидатору. Так же, ИФНС предоставлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с тем, что штраф, наложенный на кооператив ЦБ РФ уплачен, следовательно ИФНС незаконно отказано в государственной регистрации – ликвидации кооператива. Таким образом, СКПК «Русь Справедливая» находится на стадии ликвидации и процедура не завершена по независящим от него обстоятельствам. Считает, что имеются все необходимые доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Поскольку доказательства, подтверждающие, что в указанный срок им были предприняты все меры для исполнения решения суда, то основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют. Просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и его полномочный представитель ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, письменно просят о рассмотрении дела без их участия.

Административные ответчики – Кисловодский ГОСП, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2, ГУФССП России по СК будучи надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств в т.ч об отложении судебного заседания не подали, Кисловодским ГОСП представлена копия исполнительного производства №.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием судебному разбирательству административного дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаем на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечению этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, исполнение было невозможно в следствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административно штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичной-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а так же уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд в праве освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом срок-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года №654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значения для правильного рассмотрения административного искового заявления администрации города-курорта Кисловодска, является установления наличия в её поведении как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО8 находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: обязанность по ликвидации СКПК «Русь Справедливая» (ИНН №, ОГРН №, место нахождения: <адрес>); обязать учредителей СКПК "РусьСправедливая" совершить действия связанные с ликвидацией СКПК "Русь Справедливая", установив шестимесячный срок, в который процедура ликвидации должна быть завершена., в отношении должника: ФИО1, ИНН №, в пользу взыскателя: Центральный банк Российской Федерации.

Во исполнение решения Кисловодского городского суда о возложении обязанности по ликвидации СКПК «Русь Справедливая», ФИО1 обратился в ИФНС. Решением № «Об отказе в государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, в ликвидации юридического лица отказано. Также, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № казано в государственной ликвидации кооператива, поскольку у кооператива имеются задолженности перед ФИО10, ФИО11, а также перед Центральным банком РФ.

Таким образом, СКПК «Русь Справедливая» находится на стадии ликвидации и процедура не завершена.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае, предметом исполнения является: иной вид исполнения неимущественного характера: обязанность по ликвидации СКПК «Русь Справедливая».

Как усматривается из материалов дела, СКПК «Русь Справедливая» в лице ФИО1 добросовестно исполнила все свои обязательства для прохождения процедуры ликвидации.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный истец принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, установив при этом наличие причин, находящихся вне его контроля и препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М.Супрунов