Решение по делу № 02-0588/2025 от 07.05.2025

УИД 77RS0026-02-2024-013528-37

Дело № 2-588/2025 (2-3593/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2025 по исковому заявлению ********а ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ******** А.П. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», в котором после изменения исковых требований в судебном заседании 14 апреля 2025 просит взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 679.200 рублей; неустойку в размере 679.200 рублей, рассчитанную от суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы.

В обоснование искового заявления истец ссылается на следующее.

******** А.П. является собственником транспортного средства LEXUSES250, г.р.з. ********. Согласно доверенности ******** от 02 июля 2024 года ******** И.В. пользовался (управлял) и распоряжался указанным автомобилем.

29 июня 2024 года во дворе дома, расположенного по адресу: <...> произошло падение деревьев на принадлежащий на праве собственности ********у А.П. автомобиль.

По факту причинения ущерба транспортному средству проводилась проверка ОМВД России по Таганскому району города Москвы.

Протоколом осмотра транспортного средства от 29 июня 2024 года подтверждаются повреждения транспортного средства.

Постановлением от 03 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства было отказано.

Истцом инициировано проведение осмотра поврежденного транспортного средства для оценки ущерба и направлено уведомление о проведении осмотра в адрес ответчика.

По факту повреждения транспортного средства была произведена оценка причиненного ущерба в независимой экспертной организации АНО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно которому ущерб составляет 858.717 рублей.

02 августа 2024 года ********ым И.В. в адрес ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» была подана досудебная претензия.

Ответом № НТ-06-1146/24 ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», поступившим в электронном виде 04 сентября 2024 года, было отказано в удовлетворении требований досудебной претензии.

Не согласившись с отказом ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», истец подал исковое заявление.

Позже в судебном заседании истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил определить сумму ущерба и неустойки, исходя из размера определенного по результатам судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Кара О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты.

В соответствии с абзацем «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п/п. «б» п. 10 Правил содержание общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу п/п. «ж» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных положений суд заключает, что по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь доказываются истцом, вина же причинителя вреда предполагается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, в том числе по адресу: Москва, ул. 2-я ФИО1, д. 2, что не оспаривается сторонами.

29 июня 2024 года в результате падения деревьев, автомобилю истца LEXUSES250, г.р.з. ********, припаркованному по указанному адресу причинен вред, что подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра автомобиля от 29 июня 2024 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2024 года.

Истцом была запрошена справка о погоде.

Согласно справке Росгидрометра от 19 июля 2024 года № 312/14-23.2-7306/ОМ 29.06.2024 в период с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут опасных неблагоприятных метеорологический явлений по скорости ветра и количеству осадков не наблюдалось.

Представленные истцом заключения специалистов подтверждают сумму ущерба на 858.717 рублей. Заключение специалиста заказывалось истцом, в том числе для предъявления досудебной претензии ответчику.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 2-3593/2024 по определению Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года в результате падения деревьев на транспортное средство LEXSUSE250 г.р.н. ******** 29.06.2024 на транспортном средстве возникли следующие повреждения: обивка панели, обивка задней правой стойки, шторка задняя, стекло заднее, крышка багажника, облицовка заднего бампера, рама крыши правая, панель крыши, дверь задняя правая, стойка передняя правая, стойка передняя левая, корпус левого зеркала, лючок бензобака, капот, молдинг окна задней правой двери, молдинг окна передней левой двери.

Также согласно выводам указанного выше заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXSUSE250 г.р.н. ******** от происшествия 29 июня 2024 года по состоянию на дату события составляет без учета износа 679.200 рублей; с учетом износа 412.500 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда нет.

Заключение экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, в связи с чем, суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами, достаточным для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Документального опровержения указанному выше заключению эксперта ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы участниками процесса не было заявлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает факт повреждения имущества, размер причиненного вреда.

Ответчик, являясь балансодержателем указанной территории, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории суду не представил.

Таким образом, суд заключает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 679.200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением деревьев на транспортное средство LEXUSES250 г.р.н. ********.

Истцом представлены доказательства несения расходов при досудебном урегулировании спора, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суду представлены доказательства несения расходов на справку Росгидромета № 312/14-23.2 -1306/ОМ от 19 июля 2024 года в размере 2.728,21 рублей; на направление телеграмм ответчику на сумму 1.272,60 рублей; на копирование документов на сумму 445 рублей; на заключение специалиста на сумму 13.000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или пробрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено и как усматривается из материалов дела, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определен размер ущерба 679.200 рублей, принимая во внимание положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», таким образом, к данным правоотношениям истца и ответчика применяется положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий в размере 20.000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Относительно требований истца о взыскании неустойки с 17 августа 2024 года по дату рассмотрения гражданского дела, ограниченного размером ущерба 679.200 рублей суд обращает внимание, что неустойка подлежит уплате исполнителем услуг в прямо оговоренных Законом РФ «О защите прав потребителей» случаях (ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при этом взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, кроме случаев, когда имел место отказ от исполнения договора, положениями указанного Закона не предусмотрено.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, ввиду того, что истцом взята за основу расчета стоимость причиненного ущерба, тогда как неустойка должна быть рассчитана от стоимости некачественно оказанной услуги, в данном рассматриваемом случае услуги по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, потребителем которой истец по указанному адресу происшествия не является.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 349.600 рублей. Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об освобождении от выплаты штрафа, равно как и компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как следует из положения ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года.

Судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец на основании п/п.1 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 НК РФ уплатил государственную пошлину при рассмотрении дела в размере 15.674 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Указанная сумма отвечает признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2.100 рублей в качестве расходов на оформление доверенности. Между тем доверенность не содержит указание на представление интересов исключительно по факту повреждения транспортного средства 29 июня 2024 года, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 5.910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ********а ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города «Жилищник Таганского района» (ИНН * ОГРН *) в пользу ********а ** (паспорт *, выдан Отделом УФМС России по гор. Москве по району Таганский 18 ноября 2011 года к/п **) сумму ущерба в размере 679.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 349.600 рублей, судебные издержки в размере: 15.674 рублей (государственная пошлина), 13.000 рублей (заключение специалиста), 1.272 рубля 60 копеек (почтовые расходы), 2.728 рублей 21 копейка (получение справки о погоде), 445 рублей (расходы по копированию), 30.000 рублей (расходы на оплату юридических услуг).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ города «Жилищник Таганского района» (ИНН * ОГРН *) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5.910 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.