Решение по делу № 2-1708/2023 от 08.12.2023

№2-1708/2023

56RS0009-01-2023-001300-60

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 26.12.2020г. приобрел смартфон Apple 11 64 GB.

30.09.2021г. обратился к официальному представителю Apple в г.Оренбурге ООО «МЦ-Сервис», расположенному по адресу <...>, в связи с тем, что смартфон Apple 11 64 GB не заряжался, приходилось двигать штекер зарядного устройства для зарядки.

Для определения причины неисправности ООО «МЦ-Сервис» произвело разборку телефона, а впоследствии по неизвестным истцу причинам сервисный центр направил телефон в сервисный центр высшего уровня авторизации.

08.10.2021 ООО «МЦ-Сервис» уведомило истца, что телефон можно забрать.

13.10.2021 в ООО «МЦ-Сервис» было сообщено, что в гарантийном ремонте отказано, поскольку причиной выхода продукта из строя является наличие в нем несанкционированных модификаций.

При осмотре смартфона дома и подгрузке данных в телефон, было обнаружено уведомление, о том, что «не удается проверить подлинность аккумулятора Apple в вашем Iphone, поэтому сведения о состоянии этого аккумулятора недоступны», кроме того обнаружил, что не работает основная и фронтальная камера, а также не работает Face ID.

14.10.2021г. была подана претензия в ООО «МЦ-Сервис».

В своем ответе ООО «МЦ-Сервис» №12 от 22.10.2021г. указало, что в результате диагностики телефона истца ООО «ЭППЛ Рус» была обнаружена модификация устройства (смартфона), в связи с чем в гарантийном ремонте было отказано.

С учетом уточнений исковых требований просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить нижеследующие недостатки товара смартфона Apple 11 64 GB (серийный номер <Номер обезличен>):

- не зарядка аккумулятора смартфона Apple 11 64 GB;

- самопроизвольное отключение смартфона Apple 11 64 GB;

- невозможность определения информации об его аккумуляторе-в течение 45 дней после вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Обязать ответчика безвозмездно устранить нижеследующие недостатки товара смартфона Apple 11 64 GB (серийный номер <Номер обезличен>):

- неисправность работы основной камеры;

- неисправность работы фронтальной камеры;

- неисправность работы функции FACE ID, в течение 14 дней после вступления в силу судебного акта по настоящему делу;

Взыскать с ответчика неустойку в сумме 49 491 руб.

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «ЭППЛ Рус» в пользу ФИО1 в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в части безвозмездного устранения нижеследующих недостатков Apple 11 64 GB (серийный номер <Номер обезличен>):

- неисправность работы основной камеры;

- неисправность работы фронтальной камеры;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на юридические услуги 28 000 руб., почтовые расходы 616 руб. 48 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил суд взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в свою пользу денежные средства в размере 49 491 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 08.12.2023 по 09.12.2023 в сумме 989 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 28 000 руб., почтовые услуги в размере 616 руб. 48 коп., за оплату судебных экспертиз 35 800 руб., за нотариальные услуги в размере 1 800 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, ООО "МЦ-Сервис".

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.11.2021 г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, считает, что смартфон имеет существенные недостатки, они являются производственными.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «ЭППЛ РУС» является импортером устройств с товарным знаком Apple на территории РФ.

ФИО1 обратился в авторизированный сервисный центр компании Apple-ООО «МЦ-Сервис» для проведения гарантийного ремонта товара. Устройство Apple Iphone было направлено в ремцех компании Apple, где в товаре были выявлены несанкционированные модификации, а именно не соответствие серийного номера заводским значениям.

Согласно ограниченной годовой гарантии Apple, условия которой были приняты владельцем техники перед началом использования товара, гарантия Apple не распространяется:

-случайные повреждения и повреждения, вызванные нарушением правил, использованием не по назначению, контактом с жидкостью, пожаром. Землетрясением и другими внешними причинами;

-повреждения, возникшие в результате обслуживания (в том числе обновлений и расширений) лицами, не являющимися представителями Apple или авторизованных сервисных центров компании Apple.

Поскольку в устройстве потребителя имеются модификации ему было отказано в гарантийном обслуживании.

Смартфон потребитель импортеру не возвращал, импортер какое-либо участия в ходе диагностик устройства потребителя не принимал, впервые узнав о настоящем споре только после получения искового заявления.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что импортер компания ООО «Эппл Рус» установила в предмет спора компонент сторонних производителей, который не соответствует спецификациям продукта Apple, при том, что об обращениях ФИО1 в сервисный центр компания впервые узнала только из искового заявления.

При разрешении требований об обязании импортера безвозмездно устранить неоригинальную деталь следует принять во внимание, что авторизованные сервисные центры компании Apple не принимают на гарантийное обслуживание устройства, на которых установлены неоригинальные комплектующие, технические специалисты не выполняют сервисное обслуживание таких устройств согласно сервисной политике компании Apple.

Истец, установив на своем устройстве неоригинальную аккумуляторную батарейку, фактически поставил в зависимость от его действий исполнение ответчиком своей обязанности (при наличии производственных дефектов) по бесплатному ремонту спорного устройства, что недопустимо в силу требований ст. 10 ч. 1 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм указанные выше неустойка и штраф являются мерами ответственности за виновное уклонение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения обязательств.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Компания ООО «ЭППЛ РУС» является импортером устройств с товарным знаком Apple на территории РФ, согласно письму Федеральной таможенной службы от 18.07.2012 <Номер обезличен> «О товарных знаках компании «Apple Inc.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.11.2021 ООО «ЭППЛ РУС» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>

Основным видом деятельности является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

Судом установлено, что 26.12.2020г. истец приобрел смартфон Apple 11 64 GB (серийный номер <Номер обезличен>) в магазине «М.видео», что подтверждается кассовым чеком от 26.12.2020.

30.09.2021г. обратился к официальному представителю Apple в г.Оренбурге ООО «МЦ-Сервис», расположенному по адресу <...>, в связи с тем, что смартфон Apple 11 64 GB периодически не заряжается, что подтверждается квитанцией о приеме №<Номер обезличен>

Из акта выполненных работ №<Номер обезличен> от 30.09.2021г., усматривается, что смартфон был направлен в СЦ высшего уровня авторизации, с примечанием: следы модификации.

06.10.2021 службой сервисного обслуживания ФИО1 смартфон был возвращен по причине обнаружения проблем с продуктом, о которой не упоминалось в исходном запросе на ремонт. Причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем.

14.10.2021 ФИО1 обратился с заявлением в сервисный центр МС Сервис с требованиями предоставления информации о причинах не указания при приемке смартфона и при его нахождении в МЦ-Сервис «наличия несанкционированной модификации в нем». Предоставлении информации о причинах отправки смартфона Apple 11 64 GB в СЦ высшего уровня авторизации, а также в связи с чем гарантийный ремонт первичного заявленного дефекта не был возможен в МЦ-Сервис, предоставлении информации о способе отправки смартфона Apple 11 64 GB в СЦ высшего уровня авторизации, расположенного в г. Москве, а именно: о способе его упаковки; о способе его транспортировки, в том числе транспортной компании; транспортную накладную с актом приема смартфона в г. Москве; проведении гарантийного ремонта смартфона Apple 11 64 GB основной и фронтальной камеры, а также устранения ошибок в работе аккумулятора, функции Face ID и устранить проблему при зарядке телефона.

Из ответа ООО «МЦ-Сервис» 312 от 22.10.2021 следует, что Apple iPhone 11 был отправлен в сервисный центр Apple для осуществления ремонта, где ему было отказано в обслуживании по причине модификации устройства. В связи с модификациями телефонного аппарата, решение об отказе в гарантийном обслуживании было принято сервисным центром от компании производителя «Apple». Развернутой информации о том, какого именно рода модификации были обнаружены в телефоне в ООО «МЦ-Сервис» не имеется.

Все результаты проведенной диагностики, проделанные работы, а также перечень тестов были отражены в соответствующем заключении от ООО«ЭППЛ РУС» и в акте выполненных работ <Номер обезличен> от 13.10.2021. Сервисные мероприятия по аппарату завершены.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы с предложением передать товара, однако истец встречное обязательство по предоставлению товара на проверку качества не исполнял, чем лишал продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в предусмотренный Законом срок.

Истцом в материалы дела представлена опись, из содержания которой следует, что истец 24.11.2023 года направил в адрес ответчика смартфона Iphone 11 64 GB (серийный номер <Номер обезличен>), а также заявление о возврате товара ненадлежащего качества и требовании возврата денежных средств.

Для выяснения причин образования недостатков и определения стоимости их устранения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было назначено эксперту АНО «ЮРИДЭКС» <ФИО>5

Из заключения судебной товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от 11.08.2023 следует, что в результате проведённого исследования смартфона Iphone 11 64 GB (серийный номер <Номер обезличен>) недостатки, заявленные ФИО1 при первом обращении в сервис, указанные в претензии, не выявлены.

На момент проведения исследования в смартфоне Apple Iphone 11 64 GB (серийный номер <Номер обезличен>) обнаружены недостатки, заявленные ФИО1 при повторном обращении (14.10.2021г.) в сервис, в виде неисправности работы основной камеры, фронтальной камеры, функции Fасе ID, а также невозможности определения информации об аккумуляторе. Причиной обнаруженных недостатков является некорректное подключение (отсутствие контакта) соединительных шлейфов основной и фронтальной камер к материнской плате. Образование выявленных недостатков возникло в результате неквалифицированного вскрытия устройства, что является нарушением правил эксплуатации товара. Причиной невозможности определения информации об аккумуляторе является установленный компонент (аккумулятор) сторонних производителей, который не соответствует спецификациям продукта Apple.

В ходе проведения исследования недостатки в виде неисправности работы основной камеры и фронтальной камеры, а также функции Fасе ID были устранены в результате корректного подключения соединительных шлейфов к материнской плате.

Причиной обнаруженных недостатков является некорректное подключение (отсутствие контакта) соединительных шлейфов основной и фронтальной камер к материнской плате, установленный компонент (аккумулятор) сторонних производителей, который не соответствует спецификациям продукта Apple. Установить момент образования недостатков не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик.

Механическое повреждение контактной площадки модуля камер системной платы не могло возникнуть при нарушении правил эксплуатации устройства без его разбора.

Повреждение контактной площадки модуля камер системной платы является незначительным и на работу смартфона не оказывает какого-либо воздействия.

В ходе проведения исследования недостатки в виде неисправности работы основной камеры, фронтальной камеры, а также функции Fасе ID были устранены в результате корректного подключения соединительных шлейфов к материнской плате.

Для устранения недостатка в виде невозможности определения информации об аккумуляторе, необходимо произвести замену аккумулятора, который соответствует спецификациям продукта Apple. Стоимость ремонта, замены аккумулятора составляет - 6290 рублей.

В ходе проведенного исследования считаны и отражены Qг-коды (Таблица № 1), в результате чего установлено, что серийные номера комплектующих (кроме аккумуляторной батареи) соответствуют заводским.

На вопрос «Возможно ли разобрать устройство и получить доступ к контактной площадке модуля камер системной платы без специального оборудования и без внешних повреждений устройства? Какое специальное оборудование необходимо для разбора?» экспертом дан ответ, что для разборки устройства и получения доступа к контактной площадке модуля камер системной платы, специальное оборудование не требуется.

Для разбора смартфона Iphone требуются: присоска для поднятия дисплея, инструмент для вскрытия корпусов (медиатор), набор отверток.

На вопрос «Определить причины самопроизвольного отключения смартфона Iphone 11 64 GB (серийный номер <Номер обезличен>) и невозможности определения информации об его аккумуляторе?» дан ответ, что на момент проведения исследования самопроизвольного отключения смартфона Iphone 11 64 GB (серийный номер <Номер обезличен>) не выявлено.

Причиной невозможности определения информации об аккумуляторе, является установленный компонент (аккумулятор) сторонних производителей, который не соответствует спецификациям продукта Apple.

На момент проведения исследования самопроизвольного отключения смартфона Iphone 11 64 GB (серийный номер <Номер обезличен>) не выявлено.

Для устранения причины в виде невозможности определения информации об аккумуляторе, необходимо произвести замену аккумулятора, который соответствует спецификациям продукта Apple.

По данным авторизованного сервисного центра компании Apple «Твой мобильный сервис» (htpps://аррlе.уmsегvicе.гu), ремонтные работы в смартфоне Iphone 11 по замене аккумулятора в рамках гарантийного обслуживания осуществляется на безвозмездной основе. Стоимость платного (не гарантийного) ремонта, замены аккумулятора составляет - 6290 рублей, по срокам 1- 7 рабочих дней.

Невозможность определения информации об аккумуляторе в смартфоне Apple 11 64 GB является устранимым недостатком, в связи с чем не является существенным.

В ходе проведения исследования недостатки, виде неисправности работы основной камеры, фронтальной камеры, а также функции Fасе ID были устранены в результате корректного подключения соединительных шлейфов к материнской плате.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ФИО3 (Союза Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 8 апреля 2022г. <Номер обезличен>) согласно которому в предъявленном смартфоне имеются неисправности в виде неработающих основной и фронтальной камер, а также невыполнении функции Face ID. Недостаток в зарядке аккумулятора не проявился. Причина неработоспособности основной и фронтальной камер, а также функции Face ID связана с механическим повреждением контактной площадки модуля камер системной платы (с большой долей вероятности во время процесса разборок-сборки смартфона).

Заключения судебных экспертиз представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом недостатки в приобретенном телефоне устранены в ходе проведения экспертизы. Дефект зарядного устройства не может служить доказательством наличия недостатка в телефоне, поскольку зарядное устройство не является составляющей частью телефона, а является его комплектующим изделием.

Судом установлено, что истец не обращался к ООО «ЭППЛ РУС» с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещением расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо с требованием замены на товар этой же марки, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись телеграммы с предложением передать товара, однако истец встречное обязательство по предоставлению товара на проверку качества не исполнял, чем лишал продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в предусмотренный Законом срок.

Истцом в материалы дела представлена опись, из содержания которой следует, что истец 24.11.2023 года направил в адрес ответчика смартфон Iphone 11 64 GB (серийный номер <Номер обезличен>), а также заявление о возврате товара ненадлежащего качества и требовании возврата денежных средств.

Срок ограниченной гарантии на продукты компании Apple составляет 1 год.

Согласно условиям ограниченной годовой гарантии Apple, размещенным на официальном сайте, гарантия Apple не распространяется на повреждения, вызванные нарушением правил, использованием не по назначению, контактом с жидкостью, землетрясением и другими внешними причинами, повреждения, вызванные эксплуатацией продукта Apple не в соответствии с его техническими характеристиками или другими опубликованными компанией Apple инструкциями (пункты (d); (е) гарантии Apple).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовые нормы в их совокупности, заключение эксперта, из которого следует, что недостатки, заявленные истцом при первом обращении в сервис не выявлены, а выявлены недостатки, заявленные ФИО1 при повторном обращении, причиной которых является некорректное подключение, возникшее в результате неквалифицированного вскрытия устройства, что является нарушением правил эксплуатации товара, суд приходит к выводу о том, что гарантия импортера да данный случай не распространяется и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявление ООО "Эппл Рус" о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.06.2022, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ - В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения суда понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом, то есть восстановление первоначального положения.

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (п. 1 ст. 444 ГПК РФ).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.06.2022 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 11 от 26 декабря 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 <ФИО>18 сумму, оплаченную по договору купли-продажи, в размере 49 491 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 15 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 322,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2434,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области за проведение экспертизы сумму в размере 10 800 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления решения суда в законную силу по требованию общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» передать обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» смартфон Apple IPhone <Номер обезличен>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.09.2022 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что ООО «ЭППЛ РУС» исполнило решение суда от 28.06.2022, что подтверждается инкассовым поручением <Номер обезличен> от 20.12.2022 на сумму 101 813 руб. 44 коп.

Поскольку при новом рассмотрении дела судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает, что имеются основания для поворота исполнения решения суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС», о защите прав потребителя, а именно считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» денежные средства в размере 101 813 рублей 44 копейки.

Разрешая заявление эксперта об оплате расходов по производству экспертизы суд находит его подлежащим удовлетворению. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на оплату услуг эксперта в размере 23000 рублей. (48000 рублей – 25000 рублей внесено на депозит суда = 23000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по экспертизе в размере 15000 рублей.

Осуществить поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2022 года по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС», о защите прав потребителя, а именно взыскать с ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» денежные средства в размере 101 813 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.12.2023