Дело № 2-197/2025 (2-3309/2024;) КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-005190-24

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, застрахованному в момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 269 480,37 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С учетом произведенных страховщиком выплатам, размер причиненного ФИО4 ущерба составляет 269 480,37 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в порядке суброгации, сумму в размере 269 480,37 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 895 рублей (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее - ООО «АвтоСпецТехника»).

Истец - СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представителя ответчика, в лице директора ООО «АвтоСпецТехника», ФИО2 в предварительном судебном заседании признал заявленные истцом исковые требования, о чем представил соответствующее заявление. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП водитель ФИО4 являлся работником ООО «АвтоСпецТехника», выполнял трудовую функцию. На момент ДТП автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежал ИП ФИО1, на основании договора аренды находился во владении ООО «АвтоСпецТехника». На момент ДТП действующего полиса ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, не было. Размер заявленного ущерба и вина водителя ФИО4 в ДТП, ответчиком не оспаривается.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Ранее в судебном заседании пояснял, что он действительно является собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, однако на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (Арендодатель) и ООО «АвтоСпецТехника» (Арендатор), данный автомобиль находится во владении ООО «АвтоСпецТехника».

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства № НА ШАССИ КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 81 оборот).

Из содержания искового заявления следует, что сотрудникам ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства 58147А НА ШАССИ КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный номер <***>, ФИО4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный номер №, является Пермский филиал АО «ЮНИС».

Между Пермским филиалом АО «ЮНИС» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по полису № №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный номер № (л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ Пермский филиал АО «ЮНИС» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов (л.д. 18). По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д. 30), после чего СПАО «Ингосстрах» по заказ-наряду (л.д. 23-24) за ремонт транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный номер №, произвело выплату в размере 269 480,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством 58147А НА ШАССИ КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный номер <***>, застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, права требования возмещения убытков (суброгацию).

В соответствии с ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта, гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

Судом установлено, что ФИО4, управляя при обстоятельствах ДТП транспортным средством № НА ШАССИ КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный номер №, состоял в трудовых отношениях ООО «АвтоСпецТехника», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-136), что не оспаривалось директором ООО «АвтоСпецТехника», ФИО2 в судебном заседании.

Принимая во внимание положения статьи 1068 ГК РФ вред, в данном случае причиненный ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению ООО «АвтоСпецТехника», в чьих интересах и по заданию которого действовал работник. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоСпецТехника».

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиком ООО «АвтоСпецТехника» не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании статьей 39, 173 ГПК РФ принимается судом, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Поскольку из вышеприведенных документов следует, что ФИО4 при причинении ущерба находился в трудовых отношениях с ООО «АвтоСпецТехника», правовых оснований для возложения на него ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, в данном случае, не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к приведенному ответчику не подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 480,37 рублей подлежат взысканию с ООО «АвтоСпецТехника» в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах».

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АвтоСпецТехника» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 895 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить в частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в порядке суброгации, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 480 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-197/2025

Пермского районного суда Пермского края