Дело № 2-14/2025

24RS0032-01-2024-002671-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 18 февраля 2025 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

предстоятеля ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска к ФИО6 с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Свои исковые требования мотивировала тем, что 07 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак №, №, 2005 года выпуска. Стоимость автомобиля по указанному договору составила 460000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме. В момент подписания договора автомобиль был передан вместе с документами на него. 24 марта 2021 года истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) № №. Истец является добросовестным покупателем автомобиля, ежегодно и своевременно оплачивает транспортный налог, оплачивает наложенные административные штрафы. Истцом в ходе пользования автомобилем был осуществлен ремонт транспортного средства, что подтверждает факт фактического использования и эксплуатации автомобиля истцом. Федеральной службой судебных приставов на автомобиль INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак №, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, должником по данным исполнительным производствам является ФИО6, что нарушает права ФИО1, как собственника имущества. Истец является собственником вышеуказанного транспортного средства с 07 марта 2021 года, поскольку именно с этой даты ей было передано транспортное средство на основании договора купли-продажи. Поскольку данные обстоятельства, которые указывают на то, что истец на момент покупки ею транспортного средства не могла знать о том, что в отношении приобретаемого автомобиля могут быть наложены какие-либо обременения, то истец является добросовестным покупателем транспортного средства. Просит признать ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак №, №, 2005 года выпуска; отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска в отношении автомобиля INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак №, №, 2005 года выпуска.

На основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2024 года о передаче гражданского дела по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства передано в Тасеевский районный суд Красноярского края.

Определением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю); отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по ИИД о ВАТ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю); отделение судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю).

Определением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года в качестве в соответчиков привлечены: ФИО7, ФИО 1 в лице ФИО7, ФИО2 в лице ФИО7, Банк ВТБ «Публичное акционерное общество» (далее – Банк ВТБ «ПАО»), публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 (далее – ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646), ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «СААБ» (далее – ООО «СААБ») (правопреемник ООО МФК «ОТП Финанс»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – МИФНС России № 1 по Красноярскому краю), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – МИФНС России № 24 по Красноярскому краю), УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности судей Красноярского края).

Определением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2024 года в качестве в соответчиков привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – МИФНС России № 8 по Красноярскому краю), непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое коллекторское бюро»), ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Республике Хакасия.

Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 14 января 2025 года в качестве в соответчика привлечено Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.

Определением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 14 января 2025 года в ходе подготовке дела к судебному разбирательству в качестве в соответчика привлечена межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала по фактическим и правовым основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала по фактическим и правовым основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО 1 в лице ФИО7, ФИО2 в лице ФИО7, представители ответчиков: Банк ВТБ «ПАО», ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «СААБ» (правопреемник ООО МФК «ОТП Финанс»), УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности судей Красноярского края), МИФНС № 8 по Красноярскому краю, МИФНС России № 1 по Красноярскому краю, межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Республике Хакасия; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУФССП России по Красноярскому краю; ОСП по ИИД о ВАТ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю; ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись по адресам места регистрации / нахождения истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО6, ответчика, её же законного представителя ответчиков ФИО 1 и ФИО2 - ФИО7, однако письма возвращены из-за истечения срока хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что истец ФИО1, представитель истца ФИО10, представитель истца ФИО11, ответчик ФИО6, ответчик, она же законный представитель ответчиков ФИО 1 и ФИО2 - ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Иные участники получили судебное извещение лично.

В судебное заседание представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, согласно просьбы, содержащейся в возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро»; исковые требования не признает по фактическим и правовым основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика МИФНС № 24 по Красноярскому краю, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, согласно просьбы, содержащейся в возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя МИФНС № 24 по Красноярскому краю; исковые требования не признает по фактическим и правовым основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, согласно просьбы, содержащейся в возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края; исковые требования не признает по фактическим и правовым основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав участников, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Ответчик ФИО6 на основании свидетельства о регистрации ТС серия № является собственником транспортного средства автомобиля INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак №, №, 2005 года выпуска, что также следует из паспорта транспортного средства серия № выданного 25 августа 2019 года; ответов на судебные запросы: МИФНС № 24 по Красноярскому краю, ГЭГ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский».

На основании договора купли-продажи от 07 марта 2021 года ФИО6 продал, а ФИО1 купила транспортное средство - автомобиль INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак №, №, 2005 года выпуска, за 460000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно сведений Федеральной службы судебных приставов в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства: № №-ИП от 27 июля 2020 года (№-СД), возбужденное на основании судебного приказа от 26 мая 2020 года № № выдавшего органа: судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, взыскателем по которому является МИФНС № 24 по Красноярскому краю; № №-ИП от 02 октября 2020 года (№-СД), возбужденное на основании судебного приказа от 11 августа 2020 года № № выдавшего органа: судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, взыскателем по которому является ФИО7; № №-ИП от 08 октября 2020 года (№-СД), возбужденное на основании исполнительного листа от 09 сентября 2020 года серия № выдавшего органа: судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, взыскателем по которому является МИФНС № 8 по Красноярскому краю; № №-ИП от 23 ноября 2020 года (№-СД), возбужденное на основании исполнительской надписи нотариуса от 23 октября 2020 года № № выдавшего органа: нотариуса ФИО3., взыскателем по которому является Банк ВТБ «Публичное акционерное общество»; № №-ИП от 10 февраля 2021 года (№-СД), возбужденное на основании судебного приказа от 04 декабря 2020 года № № выдавшего органа: судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк; № №-ИП от 19 июля 2021 года (№-СД), возбужденное на основании судебного приказа от 20 мая 2021 года № № выдавшего органа: судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, взыскателем по которому является МИФНС № 24 по Красноярскому краю; № №-ИП от 10 июня 2022 года (№-СД), возбужденное на основании судебного приказа от 14 мая 2022 года № № выдавшего органа: судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, взыскателем по которому является МИФНС № 24 по Красноярскому краю; № №-ИП от 25 ноября 2022 года (№-СД), возбужденное на основании судебного приказа от 29 сентября 2022 года № № выдавшего органа: судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, взыскателем по которому является МИФНС № 24 по Красноярскому краю; № №-ИП от 04 апреля 2023 года (№-СД), возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2022 года № № выдавшего органа: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, взыскателем по которому является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю; № №-ИП от 21 апреля 2023 года (№СД), возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2023 года № № выдавшего органа: судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска, взыскателем по которому является Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края; № №-ИП от 26 апреля 2023 года (№-СД), возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2023 года № № выдавшего органа: судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска, взыскателем по которому является Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края; № №-ИП от 29 января 2024 года (№-СД), возбужденное на основании судебного приказа от 26 октября 2023 года № № выдавшего органа: судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, взыскателем по которому является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю; № №-ИП от 12 февраля 2024 года (№-СД), возбужденное на основании судебного приказа от 15 июня 2020 года № № выдавшего органа: судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, взыскателем по которому является ООО «СААБ» (правопреемник ООО МФК «ОТП Финанс»); № №-ИП от 14 февраля 2024 года (№-СД), возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года № № выдавшего органа: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, взыскателем по которому является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю; № №-ИП от 17 апреля 2024 года, возбужденное на основании судебного приказа от 28 февраля 2024 года № № выдавшего органа: судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, взыскателем по которому является МИФНС № 1 по Красноярскому краю; № №-ИП от 15 августа 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 13 августа 2024 года № № выдавшего органа: судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, взыскателем по которому является МИФНС № 1 по Красноярскому краю; № №-ИП от 02 сентября 2024 года, возбужденное на основании судебного приказа от 05 июля 2024 года № № выдавшего органа: судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, взыскателем по которому является МИФНС № 1 по Красноярскому краю; № №-ИП от 15 января 2025 года, возбужденное на основании судебного приказа от 01 октября 2024 года № № выдавшего органа: судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, взыскателем по которому является МИФНС № 1 по Красноярскому краю; № №-ИП от 16 января 2025 года, возбужденное на основании судебного приказа от 10 июля 2023 года № № выдавшего органа: судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро».

Кроме того, установлено, что на транспортное средство INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак №, №, 2005 года выпуска наложены запреты на регистрационные действия, что следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением на основании постановления судебного пристава-исполнителя: от 13 февраля 2024 года от 15 мая 2020 года № № по исполнительному производству № №-СД от 05 марта 2020 года; от 28 июля 2020 года № № по исполнительному производству № №-ИП от 27 июля 2020 года; от 22 октября 2020 года № № по исполнительному производству № №-ИП от 02 октября 2020 года; от 26 ноября 2020 года № № по исполнительному производству № №-ИП от 23 ноября 2020 года; от 11 февраля 2021 года № № по исполнительному производству № №ИП от 10 февраля 2021 года; от 18 июня 2021 года № № по исполнительному производству № №-ИП от 08 октября 2020 года; от 18 июня 2021 года № № по исполнительному производству № №-ИП от 05 марта 2020 года; от 20 июля 2021 года № № по исполнительному производству № №-ИП от 19 июля 2021 года; от 14 июня 2022 года № № по исполнительному производству № №-ИП от 10 июня 2022 года; от 28 ноября 2022 года № № по исполнительному производству № №-ИП от 25 ноября 2022 года; от 04 октября 2023 года № № от 05 апреля 2023 года по исполнительному производству № №-ИП от 04 апреля 2023 года; от 30 января 2024 года № № по исполнительному производству № №-ИП от 29 января 2024 года; от 13 февраля 2024 года № № по исполнительному производству № №-ИП от 12 февраля 2024 года; от 18 апреля 2024 года № № по исполнительному производству № №-ИП от 17 апреля 2024 года.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, вышеуказанные исполнительные производства не окончены, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак №, №, 2005 года выпуска, не сняты.

Таким образом, суд находит, что объявление судебным приставом-исполнителем запретов на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля является обеспечительной мерой, возможность применения которой следует из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также способствует установлению места нахождения спорного имущества для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

Сделка купли-продажи в отношении спорного автомобиля состоялась в период наложения запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства по следующим исполнительным производствам: № №-ИП от 27 июля 2020 года (№-СД), возбужденное на основании судебного приказа от 26 мая 2020 года № № выдавшего органа: судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, взыскателем по которому является МИФНС № 24 по Красноярскому краю; № №-ИП от 02 октября 2020 года (№-СД), возбужденное на основании судебного приказа от 11 августа 2020 года № № выдавшего органа: судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, взыскателем по которому является ФИО7; № №-ИП от 08 октября 2020 года (№-СД), возбужденное на основании исполнительного листа от 09 сентября 2020 года серия № выдавшего органа: судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, взыскателем по которому является МИФНС № 8 по Красноярскому краю; № №-ИП от 23 ноября 2020 года (№-СД), возбужденное на основании исполнительской надписи нотариуса от 23 октября 2020 года № № выдавшего органа: нотариуса ФИО3 взыскателем по которому является Банк ВТБ «Публичное акционерное общество»; № №-ИП от 10 февраля 2021 года (№-СД), возбужденное на основании судебного приказа от 04 декабря 2020 года № № выдавшего органа: судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Из положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным признается тот приобретатель имущества, который приобрел его возмездно и не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права отчуждать это имущество.

Таким образом, для установления факта добросовестности истца как приобретателя спорного транспортного средства необходимо исследовать вопрос добросовестности прежних владельцев спорного транспортного средства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании на момент наложения службой судебных приставов запретов на спорное транспортное средство ФИО6 являлся его собственником; действий, которые бы свидетельствовали о прекращении права собственности на транспортное средство указанный ответчик не совершил (согласно положений п.п. 4, 5 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не снял в течение 10 дней транспортное средство с учета в подразделении Госавтоинспекции); документальное же оформление сделки не являются бесспорным и достаточным подтверждением возникшего у истца права собственности, поскольку доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства истцом не представлено, а напротив в материалах дела имеются постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 февраля 2022 года № №, от 16 февраля 2022 года № №, от 01 марта 2022 года № №, от 19 марта 2022 года № №, от 22 марта 2022 года № №, от 22 марта 2022 года № №, от 22 марта 2022 года № №, от 22 марта 2022 года № №, от 24 марта 2022 года № №, от 28 марта 2022 года № №, от 01 апреля 2022 года № №, от 01 августа 2022 года № №, от 01 августа 2022 года № №, согласно которых собственник ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД, данные постановления ФИО6 не оспорены.

Более того, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, материалы дела не содержат.

Доводы истца о добросовестном приобретении автомобиля в части подтверждения оплаты налога, оплаты административных штрафов, наложенных на истца за управление спорным транспортным средством материалами дела не подтверждены.

Кроме того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела договор купли-продажи датирован 07 марта 2021 года, однако исковое заявление подано в суд только 12 апреля 2024 года, тем самым суд находит доводы ответчика ПАО Сбербанк в части отсутствия реального намерения приобрести данное транспортное средство обоснованными.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО 1 в лице ФИО7, ФИО2 в лице ФИО7, Банк ВТБ «Публичное акционерное общество», публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «СААБ» (правопреемник ООО МФК «ОТП Финанс»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности судей Красноярского края), Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Республике Хакасия о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.