Решение по делу № 2-4668/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-4668/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003831-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» по доверенности и по ордеру – адвоката Степановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о взыскании неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 357232,78 руб., продолжить начисление неустойки с 01.07.2023 г. по ставке 1 % в день от суммы 257001,60 руб. по день фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ».

В ходе эксплуатации вышеуказанного объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также проектной документации. Согласно экспертного заключения №04.02-21 от 08.02.2021г. (выполненного по заказу стороны истца) стоимость устранения недостатков составляет 207500,05 руб.

26.02.2021 г. истец отправила в адрес застройщика досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке компенсировать ей стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении №04.02-21 от 08.02.2021 (получена последним 04.03.2021 г.), которая оставлена без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.11.2021 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранении недостатков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, – удовлетворены.

Судом постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранении недостатков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 257 001 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 403 рубля 28 копеек, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6070 рублей 02копейки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» - без удовлетворения. С ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскано за проведение повторной судебной экспертизы 53060,00 рублей.

В связи с тем, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» по доверенности и по ордеру – адвокат Степанова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку (штраф) с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 28.10.2020 № 88-23400/2020.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взыскать с ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6070 рублей 02копейки» (л.д. 17-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023г. решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.11.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» - без удовлетворения. С ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскано за проведение повторной судебной экспертизы 53060,00 рублей (л.д.25-31).

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что 31.07.2018г. между ООО «Агентство недвижимости «СТЭЛ» и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №133 (далее – договор), в соответствии с которым ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» обязалось своими силами и с привлечением других лиц, построить жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенными газовыми котельными, с отдельно стоящими повысительной насосной станцией водопровода и канализационнойнасосной станцией, инженерными сетями жизнеобеспечения по адресу: <...>, где объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № (№), расположенная в подъезде № (№) (секция (№)), на (№) этаже, общей площадью по проекту (№) кв.м. (без учета лоджии и балкона), (№) кв.м. (с учетом лоджии и балкона), жилой площадью 34,66 кв.м., а ООО «Агентство недвижимости «Стэл» обязалось внести денежные средства в размере 1518000 рублей и принять объект долевого строительства.

17.09.2018г. между ООО «Агентство недвижимости «СТЭЛ» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.

26.11.2018г. по акту приема-передачи № 28 спорная квартира была передана истцу.

В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости.

В соответствии с экспертным исследованием № 04.02-21 от 08.02.2021г. (выполненным по заказу истца), стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 207500,05 руб.

26.02.2021г. ответчиком была получена претензия о выплате истцу денежных средств в вышеуказанном размере в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, однако в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, руководствуясь выводами судебной экспертизы, исходя из норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости их устранения являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 257001,60 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 04.03.2021г. (исчисление срока в соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено ее начало), то последний день 10-дневного срока приходится на 15.03.2021 г.

Между тем, истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков, начиная с 10.11.2021г., что является правом последней.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.11.2021г. не исполнено, учитывая, что на основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 10.11.2021 г. по 28.03.2022 г. включительно (в пределах заявленных требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года (в ред. от 30.09.2022г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве») составит 357232,22 руб., исходя из следующего расчета: 257001,60 руб. х 1% х 139 дня.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, длительность не предъявления взыскателем к исполнению выданного исполнительного листа, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов - до 150 000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода с 29.03.2022 по 30.06.2023 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022г. (в ред. от 30.09.2022г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 257001,60 руб. по ставке 1% в день с 01.07.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Довод ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о том, что застройщик не может быть привлечен к ответственности, поскольку был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, так как квартира не была предоставлена ФИО1 для осмотра, суд находит несостоятельным.

ФИО1 была вправе требовать восстановления своих прав, как путем устранения недостатков в натуральной форме, так и в денежном выражении. ФИО1 избран способ защиты нарушенного права – выплата денежных средств в целях устранения недостатков, в связи, с чем ссылка ответчика на то, что действия истца, не обеспечившего сотрудникам застройщика доступ в квартиру для осмотра, тем более, что ответчик не указал конкретные время и дату осмотра, не является обстоятельством, влекущим освобождение ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» от ответственности в виде выплаты неустойки. Вместе с тем, суд учитывает поведение истца, не принявшего со своей стороны мер к урегулированию спора в ответ на обращение застройщика. Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что требования истца, ссылавшегося на нарушение права в связи с предоставлением объекта недвижимости, имеющего строительные недостатки, признаны обоснованными, нашли подтверждение в ходе рассмотрения судебного спора, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы. Застройщику при предъявлении претензии представлялось экспертное исследование, отражающее недостатки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку правомерные требования потребителей не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023г., определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07 июня 2021г. №46-КГ21-15-К6).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела штраф подлежит взысканию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в установленный законом срок установлен, суд, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 50000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, документально подтвержденные потовые расходы в связи с отправкой искового заявления в размере 80 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» надлежит взыскать в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6772 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб., штраф – 50000 руб., почтовые расходы – 80 руб., а всего 200080 (двести тысяч восемьдесят) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскивать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 257001,60 руб. поставке1% вдень, начиная с01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 257001,60 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину вразмере 6 772 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023 года.