Дело № 2-55/2026 (2-2680/2025)

61RS0004-01-2025-006775-06

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Штанько А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что 12 июня 2025 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС:ГАЗель Бизнес г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО4 и БМВ Х5 г/н №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца БМВ Х5 г/н № получил значительные механические повреждения.Виновником данного ДТП был признан водитель ГАЗель Бизнес г/н №, под управлением ФИО2Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО Зетта Страхование по полису XXX №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису XXX №.

С целью получения страхового возмещения по полису ОСАГО истец в порядке прямо: возмещения убытков обратилась в САО «Ресо-Гарантия».27.06.2025г. было произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда.

В целях определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику.Согласно Экспертному заключению № от 29.06.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/н № составляет 779 300 рублей.

Согласно расписка от 18.07.2025, полученной истцом от виновника ДТП, ФИО2 12.06.2025 осуществлял перевозку с г. Ростов-на-Дону в Луганск по заданию ИП ФИО4 На момент ДТП находился в договорных отношениях с ИП ФИО4 в должности водителя ТС марки ГАЗель Бизнес г/н №.

Следовательно, ущерб, причиненный ТС БМВ Х5 г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с гражданина, по задана которого ФИО2 выполнял работу по перевозке, т. е. вред был причинен работнике при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: ущерб в размере 270 400 рубля, расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 11 983 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истцаФИО3, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, требования в уточненном виде поддержал.

Ответчик, третье лицо не явились, почту не получают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации № №, истецсобственником автомобиля БМВ Х5 г/н №.

12.06.2025 года в 19 часов 00 минут, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: ГАЗель Бизнес г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО4 и БМВ Х5 г/н №, принадлежащий ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗель Бизнес г/н №, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство БМВ Х5 г/н №.

Таким образом, ФИО2 является виновным лицом в произошедшем ДТП.

Собственником ГАЗель Бизнес г/н №, является ФИО4Таким образом, ФИО4, как собственник транспортного средства ГАЗель Бизнес г/н № является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №.

С целью получения страхового возмещения по полису ОСАГО истец в порядке прямо: возмещения убытков обратилась в САО «Ресо-Гарантия».

27.06.2025г. было произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению № от 29.06.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/н № составляет 779 300 рублей.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».На разрешение эксперта поставлен вопрос: установить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 2021 года выпуска грз № на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № № от 17.12.2025 г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 2021 года выпуска грз Т077НО761 на дату ДТП составляет без учета износа 670387,48 руб.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизыООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»,суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив заключение № № от 17.12.2025 г. судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»,в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выводы этого заключения являются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и не усматривает в них необъективности, что позволяет использовать его выводы в качестве обоснования решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (абзац первый); обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Размер требований к ответчику заявлен истцом в размере 270400 руб. исходя из суммы ущерба, определенной экспертом в размере за минусом страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сумма 270400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Истцом понесены расходы на досудебное исследование в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, длительности рассмотрения дела, суд полагает размер указанных расходов не обоснованным и подлежащим снижению до 35000 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11983 руб. за требование имущественного характера и 10000 руб. за принятие обеспечительных мер, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, паспорт №, выдан <адрес> 17.11.2015 г., ущерб в размере 270 400 рубля, расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 11 983 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Решение изготовлено 25.01.2026 г.

Судья