Решение по делу № 2-1177/2025 от 27.05.2025 - о взыскании убытков, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю <ФИО>, старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю <ФИО>, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Акционерное общество «Генбанк».

Дело № 2-1177/2025

УИД № 91RS0002-01-2024-011302-24

Решение

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре - Щербухе Р.А.,

с участием истца - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФССП России, о взыскании убытков, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Акционерное общество «Генбанк»,-

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ГУФССП по РК и г. Севастополю излишне взысканных денежных средств в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с депозита истца СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя РК взыскано 449 руб. процессуальных издержек и 1000 руб. исполнительского сбора в пользу УФК по РК. В результате чего, АО «Генбанк» не выплатило истцу 15 000 руб. процентного вознаграждения. Указанными действиями истец полагает свои права и законные интересы нарушенными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что неправомерные действия ответчика повлекли ряд нарушений его прав и законных интересов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и оценив все имеющиеся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя РК о взыскании с ФИО3 в пользу УФК по РК процессуальных издержек в размере 449 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Генбанк», копия которого направлена в указанный банк для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Отделения поступили денежные средства в размере 1449 руб. – сумма основного долга и 1000 руб. – сумма исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ответа АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка через систему электронного документооборота с ФССП поступило постановление об обращении взыскания ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, номер ИД ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, номер ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении клиента банка – ФИО3, которое принято к исполнению. Постановление было исполнено в день его поступления.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Банком, не допускается расходные операции по Счету вклада. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ договор был прекращен. Проценты перечислены по ставке «До востребования».

В соответствии с п.5.1.1 Условий приема денежных средств физических лиц во вклады в АО «Генбанк», проценты по Вкладу начисляются в размере процентной ставки (% годовых), указанной в Заявлении на открытие вклада, на фактический остаток денежных средств, находящихся на Счете вклада по состоянию на начало дня.

В случае, если договор не был бы расторгнут с учетом суммы денежных средств, размещенных на счете Вклада, условий договора в редакции действующей на дату окончания Вклада, сумма процентов, подлежащих начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 753,75 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами> требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п.2 Постановления).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер и наличие вреда причинённого действиями ответчиков, таким образом, в пользу истца следует взыскать сумму утраченной выгоды, которую истец мог получить, если бы договор вклада не расторгался, в связи с обращением взыскания со стороны с судебного пристава.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковые требования ФИО3 к ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФССП России, о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) убытки в сумме 13 753 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек, судебные расходы в виде государственно пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года

Судья А.Ю. Микитюк