РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
20 февраля 2023 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о запрете использовать земельный участок по нецелевому назначению,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о запрете использовать не по целевому назначению в предпринимательских целях земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:507, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером 38:36:000020:13675, площадью 513,3 кв.м., количество этажей-2, назначение- жилой дом.
В обоснование иска указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:1726, жилой дом с кадастровым номером 38:36:000020:20544, расположенные по адресу: <адрес>. Напротив расположены земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:507, площадью 600 кв.м., здание с кадастровым номером 38:36:000020:13675, площадью 513,3 кв.м., количество этажей-2, назначение- жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику <ФИО>3, последний использует объекты не по целевому назначению в предпринимательских целях- размещение объектов пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (хлебопечение). Разгрузка-выгрузка груза, товара происходит круглосуточно, что доставляет дискомфорт. Из помещения постоянно доносится шум станков, громкий звук, распространяется запах горелого масла, в связи с чем, постоянно возникают проблемы в проветривании жилого дома истца.
Со ссылкой на ст.ст. 36, 42, 85 ЗК РФ, ст.ст. 209, 263, 304, 1065, ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 39 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно –эпидемиологическом благополучии населения» полагала, что использование земельного участка и жилого дома ответчика связано с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не по целевому назначению, просила суд иск удовлетворить.
Истец <ФИО>2 и его представитель <ФИО>5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении, дали пояснения, аналогичные доводам иска и изменениям к нему. Дополнительно пояснили, что сам факт использования земельного участка, а равно и принадлежащего ответчику объекта недвижимости с нарушением вида их использования, является достаточным основанием для запрета осуществления деятельности
Представитель ответчика <ФИО>6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, дополнительно пояснив, что истцом не представлено доказательств, что осуществление деятельности ответчиком на земельном участке влечет угрозу жизни и здоровью истца. Указав, что обязательные санитарные нормы и правила, подлежащие соблюдению при осуществлении деятельности самозанятого <ФИО>8, которому часть жилого дома ответчика передана в аренду, при изготовлении хлеба, отсутствует.
Ответчик <ФИО>3 о дате судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Администрация <адрес> <ФИО>7, действующий на основании доверенности представил письменные возражения, просил принять законное и обоснованное решение.
Третьи лица <ФИО>13, <ФИО>14 о дате судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, однако своих представителей не направили, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:1726 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Напротив земельного участка и дома истца по адресу: <адрес>, расположены земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:507, площадью 600 кв.м., здание с кадастровым номером 38:36:000020:13675, площадью 513,3 кв.м., количество этажей-2, назначение- жилой дом, принадлежащие ответчику <ФИО>3, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от <дата> <номер> на обращение истца усматривается, что в ходе выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000020:507, 38:36:000020:800, расположенные по адресу: <адрес>, 192 в соответствии со ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ » каких-либо указателей, рекламной информации, свидетельствующей о том, что по указанным адресам предоставляются складские услуги, а также размещены объекты пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию отсутствуют.
Истцом представлена этикетка на которой указано: морепродукты солено-сушенные кальмар шинкованный (стружка), Изготовитель: России, ООО «Сильвер-Ирк», юридический адрес: Иркутск, <адрес>, адрес производства: <адрес> А.
В ответ на обращение истца ОП 6 МУ МВД России «Иркутское» <дата> <номер> сообщено, что в ходе проведения проверки фактов нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Сильвер-Ирк» ИНН <***> не установлено, в связи с тем, что предпринимательская деятельность по адресам: <адрес>, 192 вышеуказанной организацией не ведется. Помещения расположенные по адресам: <адрес>, 192 сданы в аренду на основании договоров физическому лицу <ФИО>8, оформленному в налоговом органе, как «самозанятый». По данным адресам <ФИО>8 осуществляет производство хлебобулочных изделий с целью дальнейшей реализации, также ООО «Сильвер-Ирк» приобретает у последнего готовую продукцию.
Из ответа ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> № ИГ-236-1528 на обращение истца усматривается, что сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы осуществлен выезд по адресам: <адрес>, в ходе осмотра мест общего пользования, прилегающих к объектам защиты, нарушений требований пожарной охраны не выявлено.
Ответом управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дата> <номер> на обращение истца, последнему разъяснено, что в ходе проверки сведений, указанных в обращении установлено, что по адресам: <адрес>, 192 расположены индивидуальные жилые дома, информация о том, что в указанных домах осуществляется изготовление хлебобулочных изделий отсутствует. Разъяснено, что разрешительной документации на изготовление хлебобулочных изделий не требуется. По вопросу распространения запаха горелого масла и наличия газов разъяснено, что действующим санитарным законодательством РФ параметры, характеризующие наличие запахов атмосферном воздухе не регламентировано, критерии их оценки отсутствуют. В части появления грызунов на участке ближайших домов санитарным законодательством РФ установлены требования только к содержанию помещений общего имущества многоквартирного дома.
Из ответа управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дата> <номер> на обращение истца, вопросами нецелевого использования земельного участка и жилого здания, а также несоблюдения противопожарных требований не входит в компетенцию Управления. Разъяснено, что разрешительной документации на организацию деятельности предприятия торговли пищевыми продуктами, общественного питания, производства пищевых продуктов не требуется. По факту недостоверной информации об адресе производства на этикетке товара ООО «Сильвер-Ирк» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей. По вопросу нарушения санитарно-гигиенических правил сообщено в ответе Управления от <дата> <номер>.
Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от <дата> <номер> на обращение истца, с целью профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям Управлением в июне 2022 правообладателям земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000020:507, 38:36:000020:800 объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований на основании ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ. Управлением приняты исчерпывающие меры реагирования в условиях действий ограничительных мер.
Истцом также представлены сведения с портала Rusprofile в отношении ООО «Сильвер-Ирк», декларации о соответствии в отношении изделий хлебобулочных сухарных, арахиса жареного соленого, фисташки жареной соленой со вкусами в ассортименте, белково- жировых продуктов рассольных
В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели <ФИО>9, <ФИО>10
Так, свидетель <ФИО>9 суду показал, что проживает по Ипподромной 186 с 2007 года постоянно, ему известно, что через дом от него Ипподромная 188/1 и 192 построены производственные здания, поскольку в них завозится мука мешками, вывозят коробки, люди ходят в спецодежде без надписей, все это он видит, когда собирается утром на работу и отъезжает от своего дома, пахнет свежеиспеченным хлебом, что происходит внутри, свидетелю не известно. Фактически здания располагаются почти на 2/3 площади каждого земельного участка. Сам свидетель с жалобами в гос органы не обращался.
Свидетель <ФИО>10 суду показала, что проживает по Ипподромной 178 с 2008 года, соседка истца по смежной границе. Напротив дома свидетеля находится <адрес>, к которому подъезжают автомобили груженные мукой, разгружают коробки, имеется подъемник, люди киргизской, казахской национальности, женщины, которые очевидно пекут хлеб, чувствуется запах горелого масла и выпечки, все это свидетель видит, как с окон своего второго этажа, так и утром когда идет на работу. Собственником дома является <ФИО>3, с которым свидетель общалась, когда в ее доме появились крысы, она полагает, что из дома <ФИО>3, общалась с ним по телефону, он пояснил, что они постоянно травят грызунов. Командует работниками мужчина по имени Сергей, часто раздает им распоряжения, кричит на них. Свидетель с жалобами в гос органы не обращался
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку не установлено их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако не достаточными, для подтверждения факта нарушения прав истца, а также, использования земельного участка ответчиком не по целевому назначению.
В судебном заседании обозревались видеоматериалы, представленные истцом с видео камер, расположенных на фасаде дома истца, из которых усматривается, что к дому ответчика, расположенному напротив, подъезжают легковые автомобили, автомобили-автофургоны, при этом факт наличия в собственности ответчика, как легкового транспорта, так и транспорта автофургонов, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Из свидетельств о регистрации 3852 <номер>, 3856 <номер>, 99 42 <номер> усматривается, что за ответчиком зарегистрированы грузовые автофургоны марки ГАЗ, Исудзу Эльф, Мерседес-Бенс.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.
Из договора аренды помещения от <дата> заключенного между <ФИО>3 (арендодатель) и <ФИО>8 (арендатор) усматривается, что последний получил во временное пользование за плату помещение, на 2 этаже, расположенное по адресу6 <адрес> для производства хлебобулочных изделий. <ФИО>8 является самозанятым, то есть применяет специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» (п. 7.6).
Стороной ответчика представлены паспорта на: вентиляторы канальные с назад загнутыми лопатками серии VKPN «Неватом» VKPN 40-2/22-2E-VKPN 100-50/96-4D, вентиляторы радиальные с загнутыми вперед лопатками серии «Неватом» BP 280-46 (ВЦ14-46) общепромышленный, BP 280-46 (ВЦ14-46) коррозионностойкий. Электрический воздухонагреватель NEP 30-15/3 NEP 100-50/60.
Стороной ответчика представлено заключение специалиста <ФИО>11 <номер> по результатам экологического экспертного исследования объекта - двухэтажное здание, общей площадью 513,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, специалист-эколог установил, что в индивидуальном жилом доме предусмотрена централизованная система водоснабжения и водоотведения, исключающая изъятие водных ресурсов и сброс сточных вод в водный объект, а следовательно, его воздействие на подземные и поверхностные воды исключено; по результатам проведенной им оценки воздействия на атмосферный воздух и инвентаризации 2 (двух) источников воздействия (ИЗ А <номер> «Выпечка хлеба» и ИЗ А <номер> «<адрес> автотранспорта (погрузка и разгрузка продукции)», а также проведенных расчетов пришел к выводу, что максимальные расчетные приземные концентрации загрязняющих веществ на нормируемых территориях не превышают 1 ПДК (ОБУВ) в соответствии с требованиями СанПин <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному почвам, к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по результатам проведенной им оценки акустического воздействия, создаваемого при эксплуатации дома в дневное время суток (с 9 до 21) с учетом проведенных расчетов пришел к выводу о том, что наибольший уровень воздействия шума не превышает нормативный уровень эквивалентного уровня шума; вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется в установленном порядке; эксперт-эколог сделал общий вывод о том, что: - при эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью 513,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> соблюдаются требования законодательства в области охраны окружающей среды - несоответствия действующим природоохранным нормам и правилам отсутствуют. Эксплуатация объекта - двухэтажное здание, общей площадью 513,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Данных, опровергающих приведенные в заключении выводы и свидетельствующих о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, создающих угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом доказательств того, что использование ответчиком земельного участка само по себе может оказать воздействие на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, суду не представлены.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика при использовании земельного участка, находящегося в собственности ответчика.
С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска <ФИО>2 к <ФИО>3 о запрете использования земельного участка в предпринимательских целях, по нецелевому назначению
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск <ФИО>2 к <ФИО>3 о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:507, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в предпринимательских целях, по нецелевому назначению, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированный текст решения принят 01.03.2023
Председательствующий: Т.Н. Глухова