2-82/2023

36RS0003-01-2022-004249-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 22 марта 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием истца Е.Н.,

представителя истца адвоката Е.Н.,

ответчика Е.Н.,

представителя ответчика адвоката Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воронеже гражданское дело по исковому заявлению Е.Н. к Е.Н., Е.Н., Е.Н., Е.Н., Е.Н. о разделе наследственного имущества,

установил :

Истец Е.Н. (далее – Е.Н.) обратилась с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - Е.Н. (далее – Е.Н.), после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры общей площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры общей площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA GRANTA 219470, при это 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA GRANTA 219470 является ее собственностью как пережившей супруги. Помимо истца, наследниками данного имущества являются ответчики: Е.Н. - мать наследодателя (далее – Е.Н.), Е.Н. - дочь наследодателя (далее – Е.Н.), и по праву представления после смерти своего отца (сына наследодателя) Е.Н. внуки наследодателя: Е.Н., Е.Н., Е.Н., мать которых лишена родительских прав, и опеку над племянниками установила Е.Н.

Вышеуказанным имуществом истец с Е.Н., будучи супругами, пользовались совместно. В частности, совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за счет совместных денежных средств с покойным супругом делали в квартире ремонт. Поскольку в данной квартире Е.Н. был зарегистрирован и проживал на момент смерти, данный адрес является местом открытия наследства.

В настоящее время Е.Н. продолжает пользоваться квартирой и содержать её, оплачивая все необходимые расходы.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 528 182,37 рублей. Таким образом, стоимость 1/4 её доли, принадлежащей истцу, составляет 382 045,59 рублей.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 522 501,71 рублей. Таким образом, стоимость 1/4 её доли, принадлежащей истцу, составляет 380 625,43 рублей.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA 219470 составляет 618 000 рублей. Тогда стоимость 1/8 его доли, принадлежащей истцу в порядке наследования (1/4 от 1/2) составляет 77 250 рублей. Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA GRANTA 219470 как собственности пережившей супруги составляет 309 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 3 359 684.08 рубля.

Стоимость приходящегося на долю наследственного имущества истца - 839921,02 рубль.

При этом в состав наследства входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA GRANTA 219470. Автомобиль также является неделимой вещью и может быть выделен кому-либо из наследников только целиком. Однако другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на него принадлежит истцу, как пережившей супруге.

Следовательно, размер компенсации, подлежащей взысканию с нее в пользу других наследников в связи с несоразмерностью наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого истец заявляет с ее наследственной долей составляет:

1 522 501,71 руб. (стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о преимущественном праве на получение которой заявляет истец) - 839 921,02 руб. (стоимость приходящегося на долю истца наследственного имущества) - 309 000 руб. (стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA GRANTA 219470 как собственности пережившей супруги) = 373 580,69 руб.

Истец неоднократно предлагал ответчикам разделить наследственное имущество, но получал отказ со ссылкой на то, что у них нет времени на сбор и подготовку необходимых для этого документов.

Просит произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Е.Н., выделив в собственность Е.Н. квартиру общей площадью 30.9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчикам передать в качестве компенсации квартиру общей площадью 30,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль LADA GRANTA 219470. Взыскать с Е.Н. в пользу других наследников компенсацию в связи с несоразмерностью выделяемого наследственного имущества с её наследственной долей в размере 373 580,69 руб.

Истец Е.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, действующая на основании ордера, адвокат Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом полагала, что принятым решением права других наследников не нарушаются, а в силу неопределенности, истец не может пользоваться имуществом, принадлежащем ей по закону, зная о том, что оно находится в сособственности чужих лиц.

Ответчик Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возражала относительно заявленных требований, при этом пояснила, что действует в интересах несовершеннолетних детей, которые заинтересованы в квартире на Ленинском проспекте, поскольку она более благоустроенная, чем квартира на <адрес>, также обратила внимание на то, что также участвовала в оплате коммунальных платежей за спорную квартиру после смерти наследодателя, кроме того, в случае выплаты денежной компенсации за причитающуюся долю, она, как опекун, обязана положить деньги на расчетный счет племянников, которые могут воспользоваться ими только после достижения совершеннолетия.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Е.Н. возражала против удовлетворения иска, полагала, что в случае удовлетворения иска, будут нарушены права иных собственников на пользование принадлежащем им имуществом.

Представитель несовершеннолетнего Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его рассмотрения уведомлена надлежащим образом (том 2 л.д.52), ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила, ранее в судебном заседании пояснила, что возражает относительно заявленных требований, так как выделение квартиры на Ленинском проспекте истцу, нарушит права несовершеннолетнего Е.Н.

Ответчик Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом (том 2 л.д.53), ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Представители отдела опеки и попечительства управы <адрес> городского округа <адрес> и отдела по образованию, спорту и молодежной политики администрации Рамонского муниципального района <адрес>, исполняющего функции органа опеки и попечительства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагаясь при решении вопроса на усмотрение суда (том 2 л.д.55,57).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Е.Н. (том 1 л.д.12).

Е.Н. состояла в браке с Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из материалов наследственного дела к имуществу Е.Н. следует, что на момент смерти Е.Н. являлся собственником следующего имущества:

автомобиля LADA GRANTA 219470, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ,

<адрес>.

Наследниками умершего являлись супруга Е.Н., мать – Е.Н., дочь – Е.Н., внуки: Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.63).

После вступления в наследство Е.Н. является собственником ? доли в <адрес>, ? доли <адрес>, ? и ? долей автомобиля LADA GRANTA 219470.

Е.Н. является собственником ? доли в <адрес>, ? доли <адрес>, ? доли автомобиля LADA GRANTA 219470.

Е.Н. является собственником 1/3 доли в <адрес>, 1/3 доли <адрес>, 1/2 доли автомобиля LADA GRANTA 219470.

Е.Н. является собственником 1/12 доли в <адрес>, 1/12 доли <адрес> <адрес>, 1/12 доли автомобиля LADA GRANTA 219470.

Е.Н. является собственником 1/12 доли в <адрес>, 1/12 доли <адрес>, 1/12 доли автомобиля LADA GRANTA 219470.

Мать наследодателя Е.Н. отказалась от причитающейся доли наследства в пользу внука Е.Н.

ФИО1 является Е.Н., опекуном Е.Н. – Е.Н. (том 1 л.д. 61-191).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3 статьи 1168 ГК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 ГК РФ являются жилые помещения.

Суд соглашается с тем, что заявленное к разделу имуществу является неделимым, также суд считает установленным тот факт, что истица, являясь супругой наследодателя, проживала в <адрес>, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Е.Н. и Е.Н., несла расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру после смерти наследодателя (том 2 л.д.8,10,15 15 (оборот)20-23).

Вместе с тем, суд не может согласиться с наличием преимущественного права у истца на выделение ей <адрес> ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также содержатся разъяснения о порядке компенсации несоразмерности наследуемого имущества: компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не выразили согласие на получение от истца компенсации в счет причитающихся им долей в <адрес>.

Законный представитель несовершеннолетнего Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на праве собственности большую часть в спорной квартире, относительно других собственников, Е.Н., категорически возражала выделить данную квартиру истице взамен на получение денежной компенсации, поскольку у несовершеннолетнего, в отличие от Е.Н., кроме долей в квартирах, иного жилья нет, и он заинтересован в данном жилом помещении, а получение денежной компенсации не сможет компенсировать утраченное право на часть жилого помещения, так как опекун обязан положить полученные денежные средства на счет опекаемого до его совершеннолетия, что приведет к обесцениванию денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> (том 1 л.д.11), с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (том 1 л.д.225-226), что, по мнению суда, указывает на отсутствие нуждаемости у Е.Н. в конкретном жилом помещении, тогда как у несовершеннолетних наследников, находящихся под опекой, иного полноценного жилья в собственности не имеется.

Принимая во внимание, что об ином варианте раздела наследственного имущества истцом не заявлено, и истец Е.Н. при разделе имущества настаивала только на выделении ей <адрес> с выплатой денежной компенсации другим наследникам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.Н. к Е.Н., Е.Н., Е.Н., Е.Н., Е.Н. о разделе наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023 года.

Судья О.В.Суслова