Мировой судья: фио
Дело № 11-89/23
(УИН 77MS0268-01-2022-003438-16)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в качестве суда апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Рандеву» – генерального директора фио на решение мирового судьи судебного участка № 268 адрес от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Договор купли-продажи обуви «TENDANCE», Мокасины, артикул N49-Y01-01, цвет черный, от 09.06.2022 (кассовый чек № 0006), заключенный между ФИО1 и ООО «РАНДЕВУ», – расторгнуть.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» (ИНН <***>, КПП 771401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» (ИНН <***>, КПП 771401001, ОГРН <***>) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 09.06.2022 приобрела в магазине ответчика своему сыну мокасины. 18.09.2022 менее чем через два месяца у них стерлась подошва. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в магазин с просьбой вернуть денежные средства за некачественную обувь. Ответчик взял обувь для рассмотрения в отдел претензий и провел экспертизу, согласно которой товар не имеет повреждения производственного характера, в связи с чем вернуть денежные средства за некачественную обувь магазин отказался. Согласно проведенному 26.09.2022 истцом независимому исследованию обувь имеет дефект, который появился в процессе естественной эксплуатации и носит производственный характер.
На основании изложенного, с учетом уточнений к иску, истец просил суд первой инстанции расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 09.06.2022, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость обуви в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен фио
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Рандеву» по доверенности – ФИО2, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать в полном объеме, в случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требования истца, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, штрафа до сумма, а также снизить моральный вред до сумма
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования истца, также пояснил, что является инвалидом третьей группы. В начале июня 2022 года в магазине ООО «Рандеву» его мать, ФИО1, купила ему мокасины стоимостью сумма Данную обувь он носил с июня по июль и с августа по сентябрь, с августа по сентябрь каждый день носил, около двух-трех часов. В середине сентября 2022 года после прогулки по улице на обуви он заметил повреждения, обувь промокла и была сквозная дырка в подошве. После сентября 2022 года данную обувь он не надевал, никаких дефектов в походке у него не имеется.
13 марта 2023 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «Рандеву» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из положений п.п. 1, 2 ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п.п. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.06.2022 ФИО1 приобрела своему сыну фио в магазине ООО «Рандеву» следующую обувь: марка «TENDANCE», вид – мокасины, арт. № 49-Y01-01, цвет – черный.
Стоимость товара составила сумма
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Рандеву» является торговля розничной обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.
19.09.2022 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением-претензией к качеству товара и с требованием о возврате денежных средств, так как подошва у приобретенной обуви стерлась.
Письмом от 21.09.2022 ООО «Рандеву» в ответ на претензию ФИО1 сообщило, что ООО «Рандеву» не видит оснований для удовлетворения требований, поскольку заключением ООО «Велла» от 19.09.2022 установлено, что товар (обувь) дефектов (недостатков) производственного характера не имеет.
Не согласившись с результатами проведенного ответчиком исследования и отказом ООО «Рандеву» в удовлетворении требований, 26.09.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Исследовательский Центр Глав-эксперт» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефектов приобретенного у ответчика товара. Стоимость исследования составила сумма и оплачена истцом.
Согласно заключению специалиста ООО «Исследовательский Центр Глав-эксперт» о проведении товароведческого исследования от 28.09.2022 № 1435/22 у представленной на исследование обуви имеется следующий дефект: истирание и разрывы подошвы на обеих полупарах; выявленный дефект проявился в процессе естественной эксплуатации, носит производственный характер и недопустим по соответствующему ГОСТу. Дополнением к заключению № 1435/22 (исх. № 1866 от 08.12.2022) исправлена техническая описка в реквизитах ГОСТа, которым руководствовался специалист (ГОСТ 27438-87).
Определением от 19.12.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»; перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеет ли приобретенная истцом у ответчика обувь дефекты, указанные истцом в исковом заявлении; если имеются дефекты, то каковы причины их возникновения: производственные либо вследствие ненадлежащей эксплуатации.
Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы от 31.01.2023 № 23М/02-2-1545/22-ТВЭ приобретенная истцом у ответчика обувь имеет дефекты, указанные истцом в исковом заявлении, такие, как «подошва стерлась»; выявленные на обуви дефекты, указанные истцом в исковом заявлении, как «подошва стерлась», могли образоваться как в случае использования при производстве некачественных материалов подошв, так и в процессе интенсивной и неправильной эксплуатации обуви. В ходе судебного заседания от 13.02.2023 эксперт фио поддержала выводы заключения судебной экспертизы, дополнительно указав на то, что для того, чтобы определить, производственный это дефект или нет, эксперту необходимо было, чтобы был представлен экземпляр новой обуви той же модели.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы заключения судебной товароведческой экспертизы носят вероятностный и неоднозначный характер, четких причин выявленных дефектов в товаре экспертом не сообщено; ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Тем самым само по себе заключение судебной экспертизы не опровергает тот факт, что приобретенная истцом у ответчика обувь являлась качественной.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению ООО «Велла» от 19.09.2022, заключению специалиста ООО «Исследовательский Центр Глав-эксперт» от 28.09.2022 № 1435/22, заключению судебной товароведческой экспертизы от 31.01.2023 № 23М/02-2-1545/22-ТВЭ, и по результатам их исследования и оценки в судебном заседании сделан правильный вывод о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что приобретенная истцом у ответчика обувь имеет дефекты, которые носят производственный характер. Достаточных доказательств в подтверждение того, что выявленные истцом дефекты в обуви образовались исключительно в результате интенсивной и неправильной эксплуатации обуви, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что исковые требования предъявлены истцом по истечении гарантийного срока на товар, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как правильно установлено мировым судьей, на дату обращения истца к ответчику с претензией с момента приобретения товара двух лет не прошло.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку факт продажи ООО «Рандеву» истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере сумма, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что полученное ответчиком 19.09.2022 требование истца о возврате оплаченных за обувь денежных средств не было удовлетворено ответчиком добровольно, руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 30.09.2022 по 23.11.2022 в размере сумма (из расчета: сумма × 1 % × 55 дней), размер которой по ходатайству ответчика обоснованно снижен мировым судьей на основании ст. 333 ГК РФ до сумма
Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей; разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в разумном и справедливом размере, – сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) / 2), обоснованно снизив на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика его размер до сумма
Руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление исследования ООО «Исследовательский Центр Глав-эксперт» в размере сумма и с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в общем размере сумма Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в приведенной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы заключения судебной экспертизы и объяснения эксперта оценены судом первой инстанции неправильно, поскольку, по мнению представителя ответчика, подтверждают его правовую позицию по делу, – не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являлся предметом проверки суда первой инстанции, получил свою надлежащую оценку в решении суда и не содержит указаний, опровергающих выводы мирового судьи и являющихся основанием не согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что мировым судьей неправильно оценены представленное ответчиком заключение ООО «Велла» от 19.09.2022 и представленное истцом заключение специалиста ООО «Исследовательский Центр Глав-эксперт» от 28.09.2022 № 1435/22; в оценке суда данных документов, отраженной в материалах дела, имеются противоречия; кроме того, у суда первой инстанции отсутствовало право возлагать на ответчика расходы за проведение судебной экспертизы по делу, поскольку судом установлено, что она проведена с нарушением требований и закона и является недопустимым доказательством, – не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из протокола судебного заседания от 13 марта 2023 года и решения суда первой инстанции явно следует, что судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, ни одно из представленных доказательств не признано судом недопустимым; вывода о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, судом первой инстанции также не сделано, из чего следует, что правильный по существу вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований основан на результатах оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, мировым судьей правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению всех судебных расходов, понесенных по делу истцом, экспертной организацией, а также по взысканию государственной пошлины в доход бюджета субъекта РФ – адрес, от которой истец был освобожден. В отношении проведенной по делу судебной экспертизы мировым судьей сделан четкий вывод о том, что заключение товароведческой экспертизы не является исключительным средством доказывания и в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 268 адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Рандеву» – генерального директора фио – без удовлетворения.
фио Голованов