22RS0065-01-2025-007203-53 Дело №2-5043/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с названным иском в суд, в котором просил взыскать с ФИО7 Э.Э.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 590 100 рублей, расходы по оценке ущерба – 7 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 16 802 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего праве собственности ФИО4, и транспортного средства «Форд Фокус», регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7 Э.Э.О. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 Э.Э.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик, который при начале движения с парковочного места не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 590 100 рублей.
Истец ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ответчик ФИО7 Э.Э.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом с учетом позиции истца вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 часов произошло ДТП в районе *** по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением, и автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО7 Э.Э.О. и находившегося под его управлением.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика ФИО7 Э.Э.О. не застрахована, истцом представлен полис ОСАГО серии ФИО9, заключенный с САО «Ресо–Гарантия».
По сведениям ФИС ГИБДД на момент ДТП автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак ***, принадлежал ФИО4, автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак ***, – ФИО7 Э.Э.О.
Из объяснений ФИО4, отобранных инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу (далее – инспектор) ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Не доезжая <адрес>, он перестроился в крайнюю правую полосу, так как собирался повернуть направо на <адрес> по ходу его движения в кармане парковки справа стоял автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак ***, который начал движение с выездом на его полосу в момент, когда он с ним практически поравнялся. Автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак ***, левой передней частью ударил его автомобиль в правую переднюю часть, а затем повредил всю правую часть автомобиля. В крайний правый ряд он перестроился примерно за 50-100 метров до момента столкновения с автомобилем ФИО7 Э.Э.О.
В объяснениях ФИО7 Э.Э.О., отобранных инспектором ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 часов он, управляя автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак ***, выезжал из кармана на <адрес> перед <адрес>, убедившись, что ему не препятствуют. После того как он начал движение, автомобиль ФИО4 перестроился из средней полосы в правую полосу.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7 Э.Э.О. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В пункте 1.2. Правил дорожного движения дано определение термина «Прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, объяснения сторон по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7 Э.Э.О. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца. Нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к повреждению автомобиля ФИО4 и причинению последнему материального ущерба.
Обстоятельства совершения ДТП, как и наличие вины в ДТП ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривал, что свидетельствует о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ФИО7 Э.Э.О. нашел свое подтверждение.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение *** от 13.06.2025г. в отношении автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак <***>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 590 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 236 500 рублей.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем «Форд Фокус» на момент ДТП не была застрахована, своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 590 100 рублей, который подлежит возмещению за счет ответчика ФИО7 Э.Э.О. в заявленном размере, признавая представленное истцом экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено, а ответчиком не доказано.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 600 рублей, понесенных за составление экспертного заключения ИП ФИО5 *** от 13.06.2025г., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
Факт несения расходов по оплате досудебной оценки в сумме 7 600 рублей подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым, в том числе для определения подсудности спора, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО4 заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, факт несения которых подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО6, чеками от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в кассу ИП ФИО6 на сумму 25 00 рублей и 35 00 рублей.
Так как исковые требования ФИО4 удовлетворены, он имеет право на возмещение за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, результат рассмотрения спора, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 10 000 рублей.
Усматривая основания для уменьшения размера подлежащих истцу расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что категория спора не является сложной, представление доказательств сводится к обоснованию цены иска. Таким образом, исходя из объема оказанных истцу представителем услуг, в остальной части в возмещении названных расходов суд отказывает.
Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 Э.Э.О. в пользу ФИО4 подлежит взысканию 16 802 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт 0409 ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 590 100 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба – 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 16 802 рубля.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО10
По состоянию на 10 декабря 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО10
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5043/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края