Решение по делу № 2А-6501/2023 от 30.05.2023 - о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении к совершению определенных действий.

УИД № 50RS0031-01-2023-006522-62

№ 2а-6501/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 30 мая 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «АСВ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении/ отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа; в случае утери исполнительного документа обязать руководителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование доводов указано, что 27.01.2023 Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области получен исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-1976/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО «АСВ». Как указывает представитель административного истца, исполнительное производство не возбуждено, документы о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства не поступали, на официальном сайте информация об исполнительном производстве отсутствует, что послужило основанием к обращению с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, дополнительных ходатайств, заявлений не поступало.

Административный ответчик в лице старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области о разбирательстве дела уведомлен, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд об отложении судебного разбирательства, возражений по существу иска не представил.

Второй административный ответчик – ГУФССП России по Московской области о возбужденном административном исковом производстве уведомлено, письменного мнения по заявленным требованиям не выражено.

Заинтересованное лицо – ФИО1 о разбирательстве уведомлена.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области по делу № 2-1976/2022 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО «АСВ».

В силу требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ст. 30 Закона об исполнительном производстве:

- заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов;

- судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;

- копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе разбирательства административным ответчиком не были представлены убедительные доказательства о своевременном возбуждении исполнительного производства в пользу административного истца; со дня вручения заявления о возбуждении исполнительного производства истек значительный срок, кратно превышающий отведенный законодателем для исполнения требований исполнительного документа (статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

На дату принятия настоящего решения сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу портал ГУФССП России по Московской области не содержит.

Административный ответчик по запросу суда информации о рассмотрении заявления взыскателя не представил.

Изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» позиция, применяемая к настоящему порядку рассмотрения требований, сводится к тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом Об исполнительном производстве.

Применяя к рассматриваемой ситуации положения действующего законодательства, вменяющие обязанность старшего судебного пристава по своевременному принятию, регистрации исполнительных документов, их передачи для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организации своевременного совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что с момента получения заявления и исполнительного документа они не были в установленном порядке зарегистрированы и переданы для надлежащего исполнения, что свидетельствует о незаконном бездействии начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, поскольку таковое напрямую нарушает субъективные интересы административного истца по надлежащему исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, оспариваемое бездействие применительно к ст. ст. 2, 12, 30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», подлежит признанию незаконным в судебном порядке по требованию заинтересованного лица.

Признание оспариваемого бездействия незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью (в части).

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по организации работы и контролю за выполнением задач, возложенных на судебных приставов, находящихся в непосредственном подчинении старшего судебного пристава, в частности, по обеспечению и принятию предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер в целях разрешения заявления о возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца по предъявленному и полученному РОСП исполнительному документу.

Однако требования административного иска в части выдачи дубликата исполнительного документа не основаны на законе, поскольку, во-первых, с таким заявлением следует обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, во-вторых, заявление подлежит рассмотрению с учетом правил, установленных ст. 430 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «АСВ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении к совершению определенных действий, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии решения в отношении исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-1976/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО «АСВ».

Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения, обязав принять решение в отношении исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-1976/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО «АСВ».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.

Судья М.А. Андреечкина