31RS0016-01-2022-008287-95 № 2-6539/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2

в отсутствие представителя третьего лица ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородском району УФССП России по Белгородской области, судебного пристава- исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородском району УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФСП РФ по Белгородской области ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Белгородской области, ОСП РФ по г. Белгороду, в котором с учетом уточнения просит:

1. взыскать с УФССП России по Белгородской области упущенную выгоду в размере 700000 руб.

2. взыскать с УФССП России по Белгородской области убытки в размере 32408,25 руб.;

3. взыскать с УФССП России по Белгородской области моральный вред, в размере 500 000 руб.;

4. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые состоят из госпошлины в размере 300 руб. и 13674,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2021 в соответствии с Протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ( лот № 1) от 20.10.2021 ею приобретены недвижимое имущество - земельный участок, площадью 220 кв.м, кадастровый номер № и нежилое здание, площадью 69,10 кв.м, кадастровый номер № расположенные по адресу: д<адрес> – принадлежащие должнику ФИО4 В ввиду бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не направлении постановлений о снятии запретов на совершение действий по регистрации в регистрирующий орган, она лишена возможности осуществить государственную регистрацию права собственности. Ее неоднократные обращения по снятию обременений с указанного имущества не удовлетворены. Указанное недвижимое имущество ею приобретено для осуществления предпринимательской деятельности. После покупки магазина 01.11.2021 она оформила ИП, платит налоги, но в результате бездействия службы судебных приставов прибыль не получает. В связи и чем полагает, что имеет право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды и расходов по уплате налогов. Длительным бездействием службы судебных приставов ей причинены физические и нравственные страдания, она долгое время испытывает головную боль, плохо спит, переживает, испытывает беспокойство.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. В дополнении пояснила, что для ведения предпринимательской деятельности она вынуждена была взять кредитные средства, но наличие запретов на регистрацию указанного недвижимого имущества препятствует ей заключать договора с обслуживающими компаниями, арендодателями оборудования для ведения предпринимательской деятельности ( продажи продовольственных товаров), лишь только в августе 2022 после ее обращения в суд все запреты были сняты, и она смогла осуществить государственную регистрацию указанного имущества.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование указала, что В отношении должника ФИО4 в разных подразделениях службы судебных приставов возбуждены ИП, поэтому после обращения ФИО1 о снятии запрета, запрет снимался, но через некоторое время вновь накладывался, поскольку переход права собственности не был осуществлен. Указывает на отсутствие причинено – следственной связи с бездействием УФССП РФ по Белгородской области и наличием предполагаемых убытков у истца. Истец не была лишена возможности, обратится в суд с иском о снятии запрета с недвижимого имущества и оформлять ИП после решения суда.

Представитель третьего лица ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородском району УФССП России по Белгородской области, судебный пристав- исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородском району УФССП России по Белгородской области ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщили, об обложении дела не просили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации) (пункт 80 постановления N 50).

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес данные убытки в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 вышеупомянутого постановления N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства правомерности его поведения и отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 поименованного кодекса установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений статьи 1069 ГК Российской Федерацией причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для взыскания убытков в вышеуказанном порядке, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными для истца последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения делает невозможным удовлетворение иска. То есть причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками должна быть прямой (непосредственной).

Из договора купли- продажи и№ КТА от 01.11.2021 следует, что ФИО1 приобрела недвижимое имущество: земельный участок, площадью 220 кв.м, кадастровый номер № и нежилое здание, площадью 69,10 кв.м, кадастровый номер № ( лд. 15-17).

Согласно акту приема- передачи имущества от 01.11.2021 указанное недвижимое имущество передано ФИО1( л.д.18).

13.12.2021, 10.02.2022, 08.06.2022, 14.06.2022, 20.06.2022, 27.06.2022, 18.07.2022, 15.-08.2022, ФИО1 обращалась в ОСП по г. Белгороду о снятии запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 19-31).

15.12.2021 постановлением судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП РФ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества в связи с проведением торгов БРО №-КТА лот № 1 от 01.11.2021 (л.д. 50-51, 198 -199 приложения ).

26.01.2022, постановлением судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП РФ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества ( л.д.33-34, 54-55, 113-114, 202-203приложения)

10.02.2022 ФИО1 вновь обратилась в ОСП по г. Белгороду о снятии запрета на совершение регистрационных действий ( л.д. 20).

31.03.2022, постановлением судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП РФ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества ( л.д.38-42, 59-63, 118-122, 207-211приложения)

16.05.2022 постановлением судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП РФ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества в связи с проведением торгов БРО № 847/31-КТА лот № 1 от 01.11.2021 (л.д. 63-66, 123-124, 212-213, приложения ).

08.06.2022 постановлением судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП РФ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества ( л.д.38-42, 64-66, 125-126, 214-215приложения)

21.06.2022 постановлением судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП РФ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества в связи с проведением торгов БРО №КТА лот № 1 от 01.11.2021 ( л.д., 67-68, 49-50, 127-128, 216-217, приложения).

Как следует из пояснений истца к моменту рассмотрения дела в суде, все ограничения и аресты сняты, и она смогла недвижимое имущество зарегистрировать на свое имя.

Из приведенного следует, что судебным приставом – исполнителем неоднократно накладывались и отменялись меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадью 220 кв.м, кадастровый номер № и нежилое здание, площадью 69,10 кв.м, кадастровый номер №

Принимая во внимание, что исполнительные производства в отношении должника ФИО6 до настоящего времени не окончены, переход права на указанное недвижимое имущество после проведения торгов не произошел, судебный пристав – исполнитель в целях принудительного исполнения исполнительных документов ы отношении должника ФИО6 в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" в праве был обращать взыскание на имущество должника.

Таким образом, оценивая действия должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии вины службы судебных приставов в наложении запрета на имущество должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Указанная совокупность по делу не установлена.

Сумма убытков, заявленная истцом, квалифицирована как упущенная выгода.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой возможную прибыль субъекта, в указанном случае, от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

С учетом изложенного истец должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду, вместе с тем все остальные приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право лица на взыскание убытков в размере, определенном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничено его обязанностью предпринять разумные меры для уменьшения убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На факт открытия магазина и начала осуществления продажи могло повлиять множество факторов, в не зависимости от действия судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, на момент приобретения недвижимого имущества с торгов 01.11.2021 истец была осведомлена о том, что установленные запреты и ограничения в отношении недвижимого имущества не сняты, право собственности на данные объекты в установленном законом порядке за ней не зарегистрировано.

Вместе с тем, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в условиях отсутствия у нее регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости ввиду наличия многочисленных ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, оформила ИП.

В данном случае, действия должностных лиц службы судебных приставов не явилось причиной возникновения убытков у ФИО1, которая, несмотря на отсутствие сведений о снятии запретов и ограничений в отношении объектов недвижимости и зарегистрированного в установленном порядке права собственности на данные объекты, по собственной инициативе и на свой страх и оформила ИП, тем самым, должна была предвидеть наступление для себя последствий в виде обязанности уплаты ОПС и ОМС.

Из положений статей 12, 151, пункта 1 статьи 1069, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Наличие виновных действий должен доказать истец.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае должностное лицо (судебный пристав) действовало в пределах своих полномочий и его вина (в форме умысла либо неосторожности) судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 151, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН №, ИНН/КПП №), УФССП России по Белгородской области (ОГРН №, ИНН/КПП № ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (ОГРН №, ИНН/КПП №) о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 16.12.2022.

Судья

Решение21.12.2022