УИД № 37RS0021-01-2023-000159-24

Дело № 2-210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 27 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» (далее ООО «Драйв Консультант») о защите прав потребителя, в котором с учетом отказа от части исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу: 47 500 руб. – денежные средства, оплаченные по договору <№> (Автодруг-2) от <ДД.ММ.ГГГГ>; 20 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; 15 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО «Драйв Консультант».

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Драйв Консультант» и ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен Договор <№> (Автодруг-2), к договору выдан соответствующий Сертификат. Указанный договор был заключен в связи с приобретением автомобиля в кредит по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> и кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>. Цена договора составляет 50 000 руб., из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 47 500 руб., а цена услуги помощи на дорогах сроком 36 месяцев - 2 500 руб. При этом ООО «Драйв Консультант» ни перед заключением договора, ни во время его заключения, ни после не оказывало истцу никаких консультационных услуг. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 направила в ООО «Драйв Консультант» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик в письме от <ДД.ММ.ГГГГ> сообщил, что усматривает основания лишь для возврата лишь 2 500 руб. - цены услуги помощи на дорогах. В удовлетворении требования о возврате оставшихся денежных средств в размере 47 500 руб. было отказано, со ссылкой на то, что ответчик оказал истцу консультационные услуги, что подтверждается соответствующим актом. ФИО1 полагает указанный отказ в выплате незаконным. Указывает, что никакой разовой консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ответчиком истцу не оказывалось. Истец не подписывал акт оказанных услуг, данный документ у него отсутствует. При этом акт оказанных услуг сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего оказания услуг исполнителем. Стоимость разовой услуги не может равняться 47 500 руб. Доказательств несения расходов на указанную сумму при исполнении договора в части оказания истцу разовой консультационной услуги ООО «Драйв Консультант» не представлено. В связи с изложенным ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3-6, 125).

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились (л.д. 168, 170). Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО «Драйв Консультант». Пояснил также, что какой-либо консультации со стороны ответчика ФИО1 не оказывалось, истица в ней не нуждалась, поскольку для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор. Стоимость услуги по разовой консультации в размере 47500 руб. никак не обоснована и является явно завышенной.

Представитель ответчика ООО «Драйв Консультант» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 145-146, 169, 174). Представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. В соответствии с доводами ответчика и потребитель ФИО1, и исполнитель ООО «Драйв Консультант» приступили к исполнению договора <№> (Автодруг-2) от <ДД.ММ.ГГГГ> являющегося смешанным по своему содержанию. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатила 50000 руб., сообщила ответчику марку, модель и VIN номер автомобиля. Исполнитель <ДД.ММ.ГГГГ> оказал потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать и исполнять заявки на оказание услуг помощи на дорогах. Консультационная услуга предполагает информирование клиента о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке различными банками, страховщиками, лизингодателям, продавцами условий получения потребительского и коммерческого кредита, лизинга, покупки полисов страхования, наличной покупки для того, чтобы Клиент мог сравнить различные кредитные, лизинговые и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования, страхования, лизинга, наличной покупки либо не выбирать никакой из предложенных исполнителем, отказавшись от оформления данных договоров, и остановиться на своем варианте потребительского поведения. Клиент после получения консультации может выбрать любой банк, любого лизингодателя и любого страховщика, и любые условия кредитных, лизинговых и страховых договоров, а может и не выбирать, и купить за наличные или вообще ничего не оформлять и не покупать, отказавшись от покупки, выбрав иной вариант потребительского поведения. Договоры от имени компании могут заключаться партнерами, в том числе автосалонами. В автосалоне г. Иваново коммерческим представителем ООО «Драйв консультант» является Е.., на которую выдана соответствующая доверенность. Клиент при заключении договора был осведомлен о содержащихся в нем условиях, в том числе о необходимости оплаты суммы 50000 руб., добровольно принял на себя эти обязательства. Оказание ФИО1 консультационной услуги подтверждается единым документом об исполнении договора от <ДД.ММ.ГГГГ> (сертификат), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Таким образом, указанный договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением <ДД.ММ.ГГГГ>, в части абонентского обслуживания помощи на дорогах – расторгнут <ДД.ММ.ГГГГ> на основании заявления потребителя об отказе от договора. Следовательно, оплата по исполненной части договора не может быть возвращена истцу. Поскольку консультационная услуга оказана по установленной договором цене 47500 руб., исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Обращено внимание на то, что если бы потребитель не хотел заключать указанный договор, он отказался бы от его подписания либо от подписания распоряжения банку на оплату услуг по договору, поскольку оплата была произведена за счет кредитных средств. Доказательств нарушения ответчиком прав истца в материалы дела не представлено. Поведение потребителя, подписавшего акт об оказании услуги и впоследствии заявившего о том, что услуга ему не оказывалась, не может считаться добросовестным. Взыскание в пользу истцу заявленных сумм повлечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения за счет сбереженной стоимости полученной услуги. В случае удовлетворения иска ФИО1 ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении санкций. В частности, указывает, что размер штрафа, с учетом средней ставки по кредиту, срока направления потребителем заявления, бездействия и безответственности самого потребителя, не может превышать разумную величину в 1781,25 руб. (л.д. 46-63, 70-74).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ООО «Лада Иваново» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль ТС стоимостью 818900 руб. (далее спорное ТС, спорный автомобиль) (л.д. 13-17).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№> на сумму 526278,49 руб., из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства – 455120 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – 71158,49 руб. (л.д. 19-21).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Драйв Консультант» (Компания) и ФИО1 (Клиент) был заключен Договор <№> (Автодруг-2), в соответствии с условиями которого, истцу на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> предоставляется право требовать от Компании помощи на дорогах по программе Автодруг-2, на условиях, указанных в договоре. Цена договора составляет 50 000 руб., из них: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 500 руб., цена консультации составляет 47 500 руб. (л.д. 9).

Таким образом, договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, а в части услуг помощи на дороге содержит признаки абонентского договора.

Одновременно <ДД.ММ.ГГГГ> истцу выдан сертификат к договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, далее поименованный как Акт об оказании услуг, согласно п.1.1 которого Клиент подключен до <ДД.ММ.ГГГГ> к сервису услуг помощи на дорогах: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход» («самозанятый»); Клиенту оказана в п. 2.2 Договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена которого определена п. 5.4 договора в размере 47500 руб. (л.д. 65).

Перечисление ФИО1 денежных средств по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 50000 руб. на расчетный счет ООО «Драйв Консультант» сторонами по делу не оспаривается.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом направлено в адрес ООО «Драйв Консультант» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 50 000 руб., которое получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10, 22, 175).

ООО «Драйв Консультант» направило ФИО1 письмо от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором указало, что компания приступила к исполнению договора, оказала консультационные услуги, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять заявки. Факт оказания консультационных услуг подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан истцом, стоимость оказанной услуги не может быть возвращена даже в случае прекращения договора. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовалась, их цена в размере 2 500 руб. подлежит переводу на банковский счет истца.

В соответствии с платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик перевел на банковские реквизиты ФИО1 сумму в размере 2500 руб. (л.д. 68).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: установление, какого рода консультация (содержание) была оказана истцу ООО «Драйв Консультант» при покупке автомобиля, в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора.

Истцом оспаривается факт оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору на сумму 47500 руб. и указывалось, что услуги фактически ей не предоставлялись, никакую консультацию ей никто не оказывал.

Обязанность доказать факт исполнения обязательств по договору, несение и размер расходов, связанных с его исполнением, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ООО «Драйв Консультант».

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено. На запрос суда, такую информацию ООО «Драйв Консультант» не предоставило. Указало в письменных возражениях на иск, что договор в части оказания консультационной услуги прекращен фактическим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а потому не может иметь последствие в виде возврата потребителю оплаты за услугу, после того как она была оказана (л.д. 48).

В качестве исполнения договора ответчик приводит ссылку на акт об оказании услуг, подписанный ФИО1 в день покупки автомобиля <ДД.ММ.ГГГГ>, который свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий.

Однако, наличие подписанного акта об оказании услуги консультации, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг <№> (Автодруг-2), и акт об оказании услуг был подписан сторонами в день заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне ООО «Иваново-Лада».

Из содержания договора и акта невозможно установить какая именно консультация была оказана ответчиком, наименование услуги - консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ носит абстрактный, общий характер. Сведений о лице, непосредственно предоставляющего консультацию клиенту, в документах нет. Указанные документы имеют лишь факсимильное воспроизведение подписи директора ООО «Драйв Консультант» ФИО и печати компании, которые сформировал сам ответчик без влияния истца на его содержание.

Подписанный акт выполненных работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

При рассмотрении настоящего дела сторона истца указывает, что консультация по условиям кредитных и страховых программ ему фактически не оказывалась, ООО «Драйв Консультант» не выполняло никаких действий и не оказывало услуг, связанных с кредитованием и страхованием при покупки автомобиля, договор был подписан истцом вместе с другими документами на автомобиль, при оформлении договора истец общался только со специалистом автосалона, при покупке автомобиля были заранее согласованы с продавцом конкретные условия кредитования и страхования, при этом необходимости в получении консультации в ООО «Драйв Консультант» стоимостью 47500 руб. не было.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разумным следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)».

В этой связи заслуживающим внимание следует признать довод истца о том, что консультационная услуга ООО «Драйв Консультант» за 47 500 руб. ему при покупке автомобиля была не нужна, он не намеревался ее получать и не получал. Суть договора и акта об оказании услуг, которые подписал истец в автосалоне в результате действий работников автосалона, очевидно, понималась ФИО1 как получение услуг помощи на дорогах.

Кроме того, сама стоимость консультации в размере 47 500 руб. свидетельствует о неведении клиента относительно цели ее получения, тогда как все услуги «помощи на дороге» на срок 3 года оценены ответчиком в размере 2500 руб.

Супруг истицы ФИО 1., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что еще до оформления покупки автомобиля в автосалоне были определены условия кредитования банком и страхования, с которыми они были согласны. Необходимости в получении консультации ООО «Драйв Консультант» не было и ее никто от имени ответчика не оказывал. В автосалоне сначала менеджер по имени Александр проконсультировал их по вопросу выбора ТС. Затем менеджер по имени Екатерина составляла кредитный договор с банком. Третий менеджер подготовил договор купли-продажи. Сам процесс оформления документов в автосалоне занимал около 6-ти часов, имело место заключение договоров ОСАГО, КАСКО, страхования жизни и здоровья, подписание ряда документов, в том числе и договора <№>, по которому представителем ООО «Драйв Консультант» никаких консультацией его супруге ФИО1 не давалось.

Сторона ответчика, ссылаясь на то, что спорный договор в части оказания истцу консультационной услуги был исполнен непосредственно в автосалоне, указал, что от имени ООО «Драйв Консультант» оформление договора с истцом, включая оказание самой консультации, осуществляла его представитель по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> Е..

Судом указанное лицо неоднократно вызывалось в качестве свидетеля, но в судебное заседание не явилось (л.д. 158, 171-173). ООО «Драйв Консультант» о допросе Е. не ходатайствовало, явку данного свидетеля в суд не обеспечило. В договоре и акте об оказании услуг подпись Е. отсутствует, несмотря на то, что в соответствии с доверенностью, выданной от имени ответчика, она уполномочена заключать договоры и подписывать документы, составленные в целях исполнения договоров (л.д. 61).

Иные материалы, представленные в дело стороной ответчика по запросу суда, не подтверждают то, что указанная в договоре услуга по консультированию действительно оказывалась ФИО1, и в чем она вообще выражалась. Конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью 47 500 руб. и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен. При наличии на момент приобретения ТС уже заключенных кредитного договора, а также договоров страхования, действия потребителя по получению дополнительной консультации за 47500 руб. (почти 6 % от стоимости самого автомобиля) не могут быть признаны последовательными и разумными, а напротив свидетельствуют о том, что при подписании договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> клиент был введен в заблуждение. Соответственно, доводы истца ответчиком не опровергнуты, и одно лишь указание в сертификате о фактическом оказании услуг, надлежащим доказательством оказания услуг на сумму 47500 руб. не является.

Поскольку судом установлено, что консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ответчиком потребителю не оказывалась, сведений о несении каких-либо расходов стороной ответчика не представлено, денежные средства в размере 47 500 рублей, уплаченные ФИО1 по договору <№> (Автодруг-2) от <ДД.ММ.ГГГГ>, не возвращенные истцу, подлежат взысканию с ООО «Драйв Консультант».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Таким образом, штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору за не оказанные услуги, указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.

С учетом указанных разъяснений, расчет штрафа произведен с учетом присужденных сумм (сумма по договору 47500 руб. + моральный вред 5 000 руб.) /2 = 26 250 руб.

Оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на бездействие и безответственность самого потребителя суд не усматривает. Явной несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушения обязательства, длящегося с февраля 2023 года более 3-х месяцев, в данном случае не имеется. Представленный ООО «Драйв консультант» расчет штрафа в сумме 1 781,25 руб. не основан на действующем законодательстве о защите прав потребителя. Бездействия либо безответственности со стороны потребителя, злоупотребление им правом судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Таким образом, исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда, не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. Кроме того, по делам о защите прав потребителя требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования.

В ходе рассмотрения Фурмановским городским судом Ивановской области гражданского дела № 2-210/2023 интересы истца ФИО1 представлял ФИО2

Представитель подготовил и направил в суд исковое заявление, осуществил подготовку к ведению дела, ознакомился с материалами дела, участвовал в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции 28.03.2023 и 25.04.2023, подготовил и подал в суд заявление об изменении исковых требований от 28.03.2023, письменные возражения на отзыв ответчика от 07.04.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением от 04.03.2023; заявлением об уменьшении размера исковых требований от 28.03.2023; доверенностью от 21.02.2023; квитанцией об отправке документов посредством сервиса «Электронное правосудие»; договором на оказание юридических услуг от 28.02.2023; чеком по операции от 01.03.2023; заявлением об ознакомлении с делом от 28.03.2023; протоколом судебного заседания Фурмановского городского суда от 28.03.2023; возражениями на отзыв ответчика от 07.04.2023 (л.д. 3-6, 7-8, 12, 26-27, 125, 126, 127-128, 135-137).

В связи с чем истец ФИО1 понесла расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 руб. Факт несения последней указанных расходов подтверждается чеком по операции от 01.03.2023 (л.д. 12 оборот).

В соответствии с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 50 000 рублей.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием - не менее 3 000 рублей (п. 3.4); подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 5 000 рублей (п. 3.5); составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5 000 рублей (п. 3.6); личный прием в суде, подача иска (заявления, жалобы) - не менее 2 000 рублей (п. 3.7); ознакомлением с материалами гражданского дела - не менее 5 000 рублей (п. 3.8); за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5 000 рублей за каждое судебное заседание (п. 3.13); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - не менее 10000 рублей за каждое судебное заседание (п. 6.5).

В силу п. 3.19 указанных Рекомендаций размер оплаты, предусмотренный в п. п. 3.1 - 3.3, 3.12 - 3.16, подлежит увеличению в 2 раза при рассмотрении дела за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование, в котором осуществляет свою деятельность адвокат.

Согласно п. 1.7 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и категории спора; удовлетворения исковых требований истца; фактического объема и характера услуг представителя истца ФИО2; условий соглашения, определенных истцом и её представителем; времени, затраченного на подготовку документов и участие в рассмотрении дела; уровня сложности спора; требований разумности и справедливости; Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014; суд считает заявленные судебные расходы в размере 15000 руб. разумными, соответствующими ценности защищаемого права.

Следовательно, с ООО «Драйв Консультант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления при цене иска 47 500 руб. составляет 1625 руб.

Соответственно с ответчика в бюджет муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 47500 рублей, уплаченные по договору <№> (Автодруг-2) от <ДД.ММ.ГГГГ>, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 26250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; а всего взыскать 93750 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в размере 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

<данные изъяты>

ИНН Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» - 1685002128.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 4 мая 2023 года.