Дело №2-795/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре Митяковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО5 об освобождении части земель, возложении обязанности восстановить нарушенное благоустройство, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об освобождении в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда незаконно занимаемых частей земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному на расстоянии 95 м в восточном направлении от пересечения ул.Ленинградской и ул.Лазо, ориентировочной площадью 391 кв.м, от одноэтажного некапитального сооружения (сторожка), на котором размещены информационные конструкции «Оплата здесь», объявления с указанием правил размещения автомобилей, цен оказываемых услуг автостоянки: от трех металлических контейнеров, от легковых и грузовых автомобилей, от забора из листов металлопрофиля со шлагбаумом; возложении обязанности на ФИО5, восстановить нарушенное благоустройство части земель; в случае неисполнения ФИО5 решения суда в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить городскому округу г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре право осуществить действия по освобождению части земель за счет ФИО5 с взысканием необходимых расходов; присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда, в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении ФИО5 02.11.2022 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0051306:519, расположенном на расстоянии 95 м в восточном направлении от пересечения ул.Ленинградской и ул.Лазо. При осмотре установлено, что на указанном земельном участке располагаются: одноэтажное некапитальное сооружение (предположительно сторожка), на котором размещены информационные конструкции «Оплата здесь», объявления с указанием правил размещения автомобилей, цен оказываемых услуг автостоянки; три металлических контейнера, на двух из которых установлен автомобиль желтого цвета; припаркованные легковые и грузовые автомобили. Участок огорожен забором из листов металлопрофиля со шлагбаумом. На момент осмотра на участке осуществлялась деятельность по оказанию услуг автостоянки.

Таким образом, части земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0051306:519, расположенному на расстоянии 95 м в восточном направлении от пересечения ул.Ленинградской и ул.Лазо, ориентировочной площадью 391 кв.м, используются без имеющихся предусмотренных законодательством прав, что нарушает требования ст.ст.25-26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 27:22:0051306:519 площадью 1631+/-14 кв.м, с видом разрешенного использования: «для размещения гаражей и автостоянок, с целью эксплуатации автостоянки для хранения автотранспортных средств, используемой для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (временных сооружений)» предоставлен в аренду ФИО5 сроком до 12.08.2023.

Ответчику объявлено и направлено почтой предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований на земельном участке в срок до 02.02.2023.

16.02.2023 проведено выездное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено: границы земельного участка с момента проведения 02.11.2022 выездного обследования не изменены, ограждение земельного участка установлено в прежних границах.

С заявлением об оформлении прав на самовольно занятую часть земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0051306:519 в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре ответчик не обращался.

Протокольным определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

Протокольным определением от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что поскольку ФИО5 является арендатором земельного участка, именно на него необходимо возложить обязанность по освобождению незаконно занимаемых частей земель, прилегающих к арендованному участку, от указанного в иске имущества.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что земельный участок был передан в аренду ФИО5 с уже имеющимся на нем движимым имуществом, во владение которым ФИО5 не вступал, арендованный земельный участок был им передан в субаренду ФИО8, потом ФИО6 с 25.08.2020 по 28.09.2022, затем ФИО7 с 01.10.2022 по 09.08.2023. ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на него нельзя возложить обязанность освободить участок от имущества, собственником которого он не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании пояснил, что вступил в наследство после смерти отца ФИО10, в наследственное имущество, в том числе, вошли права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка, от его имени в торгах на право заключения договора аренды земельного участка в 2018 г. участвовала его мама ФИО8, которая в аукционе не победила, после заключения администрацией договора аренды земельного участка с ФИО5, ФИО8 продолжила использовать спорный земельный участок в предпринимательских целях как автостоянку до своей смерти, наступившей в 2019 г., о передаче ФИО8 какого-либо имущества ФИО5 при этом ему не известно, о наличии письменного обязательства ФИО8 перед администрацией г.Комсомольска-на-Амуре об освобождении земельного участка от имущества либо о его исполнении ему также не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, пояснений по существу рассматриваемых требований не представила.

В соответствии со ст.ст.113,167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования входит в компетенцию органов местного самоуправления или уполномоченных им органов (ст.72 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)).

В силу п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст.76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2023 №КУВИ-001/2023-89860068 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0051306:519, расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре на расстоянии 95 м в восточном направлении от пересечения ул.Ленинградской и ул.Лазо (данные о правообладателе отсутствуют), предоставлен в аренду ФИО5 администрацией г.Комсомольска-на-Амуре по договору аренды №11317/3 от 13.08.2018 сроком по 12.08.2023. Соглашением между сторонами от 03.03.2023 срок аренды продлен по 12.08.2026.

Согласно акту выездного обследования земельного участка №371/22 от 02.11.2022 на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0051306:519, расположенном в г.Комсомольске-на-Амуре на расстоянии 95 м в восточном направлении от пересечения ул.Ленинградской и ул.Лазо, располагаются: одноэтажное некапитальное сооружение бело-зеленого цвета (предположительно сторожка), на котором размещены информационные конструкции «Оплата здесь», объявления с указанием правил размещения автомобилей, цен оказываемых услуг автостоянки; три металлических контейнера, на двух из которых установлен автомобиль желтого цвета; припаркованные легковые и грузовые автомобили. Участок огорожен забором из листов металлопрофиля со шлагбаумом. На момент осмотра на участке осуществлялась деятельность по оказанию услуг автостоянки. Ранее в ходе проведения выездного обследования 16.08.2022 установлено, что ИП ФИО6 самовольно используется часть земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0051306:519, ориентировочной площадью 391 кв.м, без оформленных в установленном порядке прав. По имеющимся сведениям ФИО5 и ИП ФИО6 заключали договор субаренды указанного земельного участка на период с 25.08.2020 по 25.07.2021 с последующим продлением на 11 месяцев до окончания срока аренды участка. 27.10.2022 в администрацию поступило заявление ИП ФИО6 о том, что договор субаренды на земельный участок на дополнительный срок не заключен, участок ФИО6 освободила, границы участка не нарушены, в связи с ликвидацией ИП с 27.10.2022 участок ФИО6 не используется. Согласно сведениям ЕГРИП ФИО6 прекратила свою деятельность в качестве ИП 07.11.2022.

При этом в протоколе инструментального обследования №146 (приложение к акту выездного обследования от 16.08.2022) указано, что ограждение земельного участка расположено таким образом, что занимает часть земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами ориентировочной площадью 251 кв.м.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснить, с чем связано расхождение площади самовольно занятой части земель в документах, не смогла.

В связи с выявленными нарушениями истцом в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.11.2022 № 210, в котором ФИО5 предложено освободить часть земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0051306:519, расположенному на расстоянии 95 м в восточном направлении от пересечения ул.Ленинградской и ул.Лазо, ориентировочной площадью 391 кв.м в срок до 02.2.2023. 29.11.2022 предостережение направлено истцом в адрес ФИО5 (<адрес>) заказным почтовым отправлением, которое 31.12.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения (отчет об отслеживания почтового отправления №80081078640929).

Согласно акту выездного обследования от 16.02.2023 № 45/23 установлено, что границы земельного участка не изменены, ограждение земельного участка установлено в прежних границах, то есть выявленное ранее нарушение, выразившееся в использовании части земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0051306:519, расположенному на расстоянии 95 м в восточном направлении от пересечения ул.Ленинградской и ул.Лазо, ориентировочной площадью 391 кв.м, без имеющихся предусмотренных действующим законодательством прав, не устранено.

Из ответа заместителя главы администрации города – руководителя управления архитектуры и градостроительства ФИО9 от 28.02.2023 следует, что с заявлением об оформлении прав на самовольно занятую часть земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0051306:519 в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре ФИО5 не обращался.

Согласно акту выездного обследования от 12.05.2023 № 139/23 администрацией г.Комсомольска-на-Амуре установлено, что границы земельного участка не изменены, ограждение земельного участка установлено в прежних границах.

Из акта приема-передачи земельного участка, являющегося приложением к договору аренды №11317/3 от 13.08.2018, заключенному между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), следует, что спорный земельный участок передан ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора, на участке имеются: движимое имущество третьих лиц: металлическое ограждение автомобили (п.1). Аналогичное условие содержится также в п.1.6 договора аренды №11317/3 от 13.08.2018, а также в приложении №2 к договору – «Характеристика земельного участка и иных объектов недвижимости», в котором собственником (правообладателем) движимого имущества: металлического ограждения, автомобилей, расположенного на земельном участке, указан предыдущий землепользователь.

Договор аренды земельного участка №11317/3 от 13.08.2018 заключен на основании протокола от 02.08.2018 №12 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

По запросу суда комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ответ от 30.05.2023 №8-4к/3701) представлены документы по аукциону от 02.08.2018, из которых следует, что под лотом №3 в извещении о проведении аукциона значится право заключения договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0051306:519, кроме того указано, что на земельном участке расположено движимое имущество третьих лиц: металлическое ограждение, автомобили; лицом, ранее использующим земельный участок, представлено гарантийное обязательство об освобождении участка в течение 5 дней в случае предоставления земельного участка по результатам аукциона другому лицу. Согласно протоколу №12 от 02.08.2018 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по лоту №3 победителем признан ФИО5

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0051306:519, заключенный между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) 01.12.2014 на срок с 26.11.2014 по 01.01.2018, равно как и приложенные к договору схема земельного участка, характеристика земельного участка сведений об имеющемся на земельном участке каком-либо движимом, недвижимом имуществе третьих лиц, предыдущих арендаторов не содержит.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ОЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 11.07.2023.

Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО10, сыну наследодателя - ФИО4, 11.05.2017 нотариусом ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/3 доли прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0051306:519.

Кроме того ФИО4 является также наследником по закону после своей матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по наследственному делу № нотариуса нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО12 от 14.07.2023 №87, а также пояснениями самого ФИО4 в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО8 от 18.04.2018, адресованному заместителю главы администрации города Омельченко В.А., ФИО8, действующая, согласно материалам по аукциону от 02.08.2018, по доверенности от ФИО4 просит принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0051306:519, с целью эксплуатации автостоянки для хранения автотранспортных средств, и обязуется освободить участок от временных объектов в течение 5 дней с момента проведения аукциона в случае если не будет признана победителем аукциона.

Сведения об исполнении гарантийного обязательства ФИО8, согласно ответу комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2023 №8-4к/3701, отсутствуют, спорный земельный участок передан победителю торгов с расположенными на нем некапитальными объектами.

Отсутствие сведений об исполнении гарантийного обязательства ФИО8 от 18.04.2018 подтвердила также представитель истца ФИО1 в судебном заседании 13.06.2023, пояснившая также, что с требованием об исполнении указанного обязательства администрация г.Комсомольска-на-Амуре к ФИО8 не обращалась.

Вместе с тем, в судебном заседании 06.07.2023 представитель ФИО1 пояснила, что ФИО8, участвовавшая в аукционе от 02.08.2018 на право заключения договора аренды спорного земельного участка как наследница ФИО10, и представившая в администрацию обязательство освободить участок от имеющегося на нем имущества в течение 5 дней с момента проведения аукциона в случае если не будет признана победителем аукциона, кроме того подала еще одно заявление о том, что все имущество движимое и недвижимое передала ФИО5, при этом ФИО1 представила ксерокопию указанного заявления, пояснив, что оригинал представить не имеется возможности, акта приема-передачи имущества, подписанного между ФИО8 и ФИО5, также не имеется.

Суд, оценивая представленную копию заявления от 15.08.2018, адресованного заместителю главы администрации города – Председателю Комитета по управлению имуществом администрации города ФИО13 от имени ФИО8, согласно которому заявитель сообщает, что движимое имущество – металлическое ограждение на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0051306:519 было передано безвозмездно ФИО5 03.08.2018, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 7, 1 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На представленной копии заявления от имени ФИО8 от 15.08.2018 не имеется штампа входящей корреспонденции органа, должностному лицу которого адресовано заявление, а также резолюции должностного лица администрации города, как, например, представленное в материалах дела заявление-обязательство ФИО8 от 18.04.2018 содержит вышеуказанные сведения. Оригинал документа суду не представлен.

Кроме того согласно ранее представленному на запрос суда ответу комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2023 №8-4к/3701 сведения об исполнении гарантийного обязательства ФИО8 у органа отсутствуют.

Из пояснений ФИО4 следует, что после заключения администрацией договора аренды земельного участка с ФИО5, ФИО8 продолжила использовать спорный земельный участок в предпринимательских целях как автостоянку до своей смерти, наступившей в 2019 г., о передаче ФИО8 какого-либо имущества ФИО5 при этом ему не известно.

При таких обстоятельствах указанная копия заявления от 15.08.2018 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 06.07.2023, ФИО5 настаивает на том, что ФИО8 ему ничего не передавала и он не вступал в права владения указанным имуществом.

Согласно договору субаренды земельного участка от 25.08.2020 ФИО5 (арендодатель) передал ИП ФИО6 (арендатор) в срочное возмездное пользование (субаренду) земельный участок, расположенный на расстоянии 95 м в восточном направлении от пересечения ул.Ленинградской и ул.Лазо г.Комсомольска-на-Амуре, с кадастровым номером 27:22:0051306:519, для размещения гаражей и автостоянки, с целью эксплуатации автостоянки для хранения автотранспортных средств, размещение временных сооружений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Срок действия договора - с 25.08.2020 по 25.07.2021, по истечению срока действия договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе о продлении, срок пролонгации ограничен сроком действия договора аренды №11317/3 от 13.08.2018 (п.п.2.1, 2.2). Согласно п.1.5 договора на участке и рядом с ним имеется движимое имущество предыдущего арендатора земельного участка: металлическое ограждение, автомобили.

28.09.2022 договор субаренды от 25.08.2020 между ФИО5 и ИП ФИО6 расторгнут по соглашению сторон. В акте возврата земельного участка от 30.09.2023 сторонами в п.1 указано, что субарендатор вернул земельный участок субарендодателю, на участке и рядом с ним имеется движимое имущество третьих лиц: металлическое ограждение со шлагбаумом, автомобили, контейнеры.

Согласно договору субаренды земельного участка от 01.10.2022 ФИО5 (арендодатель) передал ФИО7 (арендатор) в срочное возмездное пользование (субаренду) земельный участок, расположенный на расстоянии 95 м в восточном направлении от пересечения ул.Ленинградской и ул.Лазо г.Комсомольска-на-Амуре, с кадастровым номером 27:22:0051306:519, для размещения гаражей и автостоянки, с целью эксплуатации автостоянки для хранения автотранспортных средств, размещение временных сооружений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Срок действия договора - с 01.10.2022 по 09.08.2023. Согласно п.1.5 договора на участке и рядом с ним имеется движимое имущество предыдущего арендатора земельного участка: металлическое ограждение со шлагбаумом, автомобили, сторожка, три металлических контейнера.

Обстоятельства заключения договоров субаренды ФИО5 с ФИО6 и ФИО7 не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ФИО1 давала противоречивые пояснения относительно спорного имущества, расположенного, как указывает истец, на незаконно занимаемой части земель, прилегающей к арендованному ответчиком земельному участку.

Так в судебном заседании 13.06.2023 представитель на вопрос суда сначала пояснила, что металлических ограждений (заборов) установлено два: на земельном участке и за ним. Вместе с тем из вышеуказанных актов осмотра земельного участка и фотографий, приложенных к ним, не усматривается, что в ходе выездного обследования был установлен факт наличия двух заборов. Далее в этом же судебном заседании представитель ФИО1 на вопрос представителя ответчика ФИО2 о количестве заборов пояснила, что имеется всего один забор, при этом пояснить, является ли он тем же самым металлическим ограждением, указанным в договоре аренды №11317/3 от 13.08.2018 (п.1.6), пояснить не смогла.

По мнению истца, имущество, указанное в договоре аренды №11317/3 от 13.08.2018, принадлежащее предыдущему землепользователю, поскольку в документах указано, что оно расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0051306:519, не является предметом спора, поскольку администрация г.Комсомольска-на-Амуре просит возложить на ответчика обязанность по освобождению незаконно занимаемых частей земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0051306:519, от указанного в иске имущества, которое расположено вне предоставленных арендатору границ земельного участка.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом в материалы дела не представлено.

Суд, с учетом исследования совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, а также пояснений участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что движимое имущество (металлическое ограждение, автомобили), последовательно указанное в документах администрации на проведение аукциона от 02.08.2018 на право заключения договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0051306:519, как имущество третьих лиц, в договоре аренды земельного участка №11317/3 от 13.08.2018, заключенного по результатам аукциона с ФИО5, а также приложении № 2 к договору и акте приема-передачи земельного участка, в последующих договорах субаренды, заключенных ФИО5 с ФИО6, ФИО7, тождественно имуществу, указанному в заявлении ФИО8, действующей по доверенности от ФИО4, от 18.04.2018, адресованному заместителю главы администрации города Омельченко В.А., в котором последняя обязуется освободить участок от временных объектов в течение 5 дней с момента проведения аукциона в случае если не будет признана победителем аукциона.

Таким образом, ФИО5 администрацией по договору аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:22:0051306:519 с уже имеющимся на нем движимым имуществом, принадлежащим предыдущему арендатору – ФИО10, в том числе металлическим ограждением (забором), обязательство по освобождению земельного участка от которого не было исполнено, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того исходя из того, что на момент заключения между сторонами договора аренды №11317/3 от 13.08.2018 замеров местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0051306:519 относительно местоположения границы земельного участка, содержащегося в ЕГРН, не проводилось, установить где именно располагалось имущество предыдущего арендатора (в границах участка либо за ее пределами) не представляется возможным. Согласно пояснений истца специальное оборудование для проведения таких замеров у администрации появилось в 2021 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных допустимых доказательств того, что ответчик ФИО5 самовольно занял земельный участок, находящийся в государственной собственности и не закрепленный за конкретными лицами, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0051306:519, расположенному на расстоянии 95 м в восточном направлении от пересечения ул.Ленинградской и ул.Лазо, истцом не представлено.

ФИО5 является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Следовательно, основания возложить на ФИО5 обязанность освободить указанный земельный участок от имущества, указанного в заявлении истца, восстановить нарушенное благоустройство части земель, а также предоставить городскому округу г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре право осуществить действия по освобождению части земель за счет ФИО5 с взысканием необходимых расходов, исходя из положений ст.ст.62, 76 ЗК РФ, отсутствуют.

Таким образом, заявленные администрацией г.Комсомольска-на-Амуре требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО5 об освобождении части земель, возложении обязанности восстановить нарушенное благоустройство, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.

Судья Н.И. Роптанова