Решение по делу № 2-3966/2025 от 10.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3966/2025 УИД 53RS0022-01-2025-004188-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав в обоснование заявления на причинение вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), имевшего место 27 марта 2024 года в 11 час. 50 мин. напротив дома ....., по вине ответчика, управлявшей автомобилем .....

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Сбербанк Страхование" и САО "РЕСО-Гарантия".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, не признавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Беляева Р.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101 ГК РФ).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, далее также - Правила).

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 3 Правил).

Пунктом 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье и др.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный источником повышенной опасности вред наступает независимо от их вины на основании статей 1079 и 1100 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный здоровью граждан источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", далее по тексту также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 (абзацы 1 – 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ст. 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда — лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 27 марта 2024 года в 11 час. 50 минут напротив дома ....., ответчик ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушении действия дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", и п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ..... продолжила движение без остановки, не предоставила преимущество в движении автомобилю ..... под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей, а пассажир автомобиля ..... истец ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По заключению дополнительной экспертизы № ..... у ФИО1 имелась ..... Телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный истцу вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО2 требований, предусмотренных ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО2 в ДТП, а соответственно и в причинении вреда, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика ФИО2, и степень тяжести этого вреда подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных причиненным вредом здоровью, физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий.

Пунктом 32 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, и их представителей, причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. То есть факт того, что в связи с причинением истцу ФИО1 телесных повреждений и лечением травм, она реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм ответчик ФИО2 как виновный причинитель вреда и ФИО4 как владелец источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ независимо от его вины в ДТП, должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу моральный вред.

Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание отказ истца от привлечения ФИО4, приходящегося ей супругом, в качестве ответчика, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью средней тяжести; нарушение повседневного хода жизни истца и имевшие место неудобства, связанные с прохождением лечения, степень вины ответчика ФИО2, отсутствие в действиях истца какой–либо вины, характер причиненного истцу вреда, временное нарушение повседневного хода жизни истца, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возраст, материальное положение ответчика ФИО2, являющейся совершеннолетним и трудоспособным гражданином, факт выплаты ответчиком истцу и третьему лицу ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 10 000 руб., наличие на иждивении ответчика ....., суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 150 000 руб. Соответственно, в остальной части, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (.....) к ФИО2 (.....) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.