Решение по делу № 2-2983/2023 от 29.09.2023

Дело №

УИД - 03RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя РОО ЗПП Справедливость РБ - ФИО1 (доверенность в деле),

представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ» - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «Теплый дом» - Равиловой Н.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ», ООО «Теплый дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ», ООО «Теплый дом» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что ответчики путем неисполнения своих договорных обязательств, нарушили права истца как потребителя и владельца неделимого объекта нежилой недвижимости - гаражного бокса № в многоквартирном доме по адресу <адрес> (далее МКД) с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в офисе МУП «ИСК» был подписан акт приема-передачи нежилого помещения бокса №, без фактической приемки и проверки помещения. После подписания этого акта приема-передачи оказалось, что данный объект недвижимости содержит многочисленные скрытые строительные недостатки, выражающиеся в постоянных протечках атмосферных осадков с потолка, стен и пола бокса №. Данные недостатки обусловлены отсутствием и неисправностью ливневой канализации, неисправностью и отсутствием гидроизоляции наружных стен, перекрытий на потолке, фундамента дома и т.д. Данные недостатки не были устраненные ответчиками до сегодняшнего дня. Этим помещением истец владеет по сегодняшний день согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, со дня его приобретения истец не может пользоваться этим помещением по прямому назначению для хранения автомобиля, ввиду наличия этих неустранимых недостатков. Ответчики отказываются исполнять свои обязанности и устранить недостатки. Ответчик как управляющая организация, должны выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт здания, придомовой территории и помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ответчиком 1. Согласно п. 6.1 договора № ответчик обязан был передать истцу гаражный бокс № должного качества, в соответствии проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. На протяжении 2016-2021 годов, в нарушение п. 5.1.5 договора №, ответчик 1 отказался составить акт с указанием выявленных истцом строительных недостатков, не устранил эти недостатки в течении 15 рабочих дней и не сообщил истцу разумный срок для устранения этих недостатков. Ответчик 1 систематически игнорирует устные и письменные обращения, пытался переложить свои вину на управляющую организацию (Ответчик 2), и мотивирует это тем, что якобы вопрос с атмосферными протечками является только вопросом технического облуживания всего МКД Ответчиком 2. Так же согласно п. 8.7 Договора № в случае если Дом и/или бокс построен Ответчиком 1 с отступлением от условий настоящего договора, приведшим к ухудшению качества Дома и/бокса, или с иными недостатками, которые делают Дом и/или бокс непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, то истец вправе потребовать от Ответчика 1 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, согласно ст. 30 Закона ЗоЗПП 30 календарных дней. За время с момента сдачи секции Г МКД (этой секции расположен гаражный бокс №) в эксплуатацию до обращения суд в месте постройки МКД - Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы не было чрезвычайных обстоятельств. МКД полностью был сдан Ответчиком 1 в эксплуатацию, соответственно. Ответчик 1 не может ссылаться на ч. 10 Договора № и не может быть освобождён от ответственности из-за фарс-мажорных обстоятельств. На протяжении почти 5 лет с момента сдачи в эксплуатации секции Г, Ответчик 1 (как застройщик) и Ответчик 2 (как управляющая организация) обоюдно знали о существовании проблемы с ливневой канализацией и систематическим подтоплением гаражных боксов, включая бокс №, но не принимали каких-либо мер по недопущению причинения вреда собственникам помещений. Согласно ст. 133 ГК РФ бокс № является неделимой вещью, у Ответчика 1 и Ответчика 2 имелись технические возможности и время чтобы произвести ремонт ливневой канализации, асфальтового покрытия и гидроизоляции над гаражными боксами по гарантийному и/или текущему ремонт) МКД. Согласно п. 1.2 Договора № Ответчик 1 (на момент заключения договора МУП «ИСК г. Уфы» ИНН №) обязался передать истцу нежилое помещение, бокс № (помещение для хранения автомобиля) площадью 21,51 квадратных метра в секции Г (4 подъезд) многоквартирного дома по адресу <адрес> (далее МКД). Согласно п. 5.1.4 Договора № Ответчик 1 обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью готовый бокс, гарантии качества которого прописаны в ч. 6 договора. Согласно п. 6.2 договора № «Гарантийный срок на бокс составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приема-передачи бокса. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре бокса и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его Дольщиком об этих недостатках)). Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимое от 07 июня 2021 г. истец является единственным владельцем бокса № 15, кадастровый номер которого №, истинная площадь которого составляет 21.2 квадратных метра, что на 0.31 квадратных метра меньше чем было заявлено в договоре №. Ответчик 1 не предпринял мер по приведению площади бокса № в соответствие договору № или выплаты денежной компенсации за недостающие 0.31 квадратных метра площади гаражного бокса. При рыночной стоимости гаражного бокса 750 000 руб. стоимость денежной компенсации равна (750 000 / 21.2) * 0.31 = 10 967 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком 2 заключен Договора на предоставление эксплуатационных, коммунальных и прочих услуг собственнику объекта (гаражный бокс) №/Б-15 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1.1 этого договора Ответчик 2 должен был принять на техническое обслуживание подземную стоянку, находящуюся на территории МКД по адресу <адрес> обеспечить надлежащее техническое обслуживание гаражных боксов. Потребитель отказался от исполнения договора №/Б-15 от ДД.ММ.ГГГГ, отказался платить Ответчику 2 ежемесячную плату за якобы проводимое им техническое обслуживание гаражного бокса № и требует полного возмещения убытков, так как в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены Ответчиком 2 (исполнителем). Согласно счету-извещению за июль 2021 <адрес> 2 начислил истцу сумму 28 005.43 руб. При этом истцом ранее было оплачено 463.56 руб. Услуги по предоставлению эксплуатационных, коммунальных и прочих услуг по договору №/Б-15 от ДД.ММ.ГГГГ фактически не были оказаны Ответчиком 2. Истцом были сделаны многочисленные обращения и звонки с жалобами на отсутствие какого-либо технического облуживания бокса № со стороны Ответчика 2 их представителям, но все просьбы проигнорированы. Бокс № передан истцу Ответчиком 1 без должного качества: железобетонное перекрытие потолка, ливневая канализация отсутствует, стены, потолки и пол выполнены с явными строительными недостатками, гидроизоляция наружных стен и фундамента помещения выполнена некачественно или вовсе отсутствует. Низкое качество строительства бокса № подтверждается техническим заключением специалиста №.09-21 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения дефектов в гаражном боксе № оценена специалистом-строителем в 249 907 руб. Стоимость бокса № на момент продажи его Ответчиком 1 согласно п. 3.3 договора, составляла 600 000 рублей. Данная сумма была выплачена истцом Ответчику полностью, строительство бокса № было оплачено им ДД.ММ.ГГГГ через кассу Ответчика. До истечения гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ им было подано претензионное письмо Ответчику 1. Но в указанный в п. 6.2 договора № месячный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик 1 даже не предпринял каких-либо попыток устранить недостатки в боксе № или согласно ч. 1. ст. 1064 ГК, возместить вред, причинённый Ответчиком 1. Истцом была подана досудебная претензия Ответчику 2 (ООО «Теплый дом») от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 так же не предпринял каких-либо попыток урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик 1 своим бездействием фактически отодвинул срок передачи бокса № в эксплуатацию на пять лет до вынужденного обращения в суд. Согласно п. 9.3 Договора №. в случае нарушения Ответчиком 1 срока передачи дольщику нежилого помещения истец вправе взыскать с Ответчика 1 неустойку (пени).

На основании изложенного, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах ФИО3, с учетом последних уточнений, просит:

- обязать АО «СЗ ИСК г. Уфы», ООО «Теплый дом» в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения устранить имеющиеся строительные недостатки гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес>;

- взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежную компенсацию за предоставление гаражного бокса № с фактической площадью 21,2 квадратных метра, что на 0,31 квадратных метра меньшее, чем 21,51 квадратных метра, указанных в Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 967 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков АО «СЗ ИСК г. Уфы», ООО «Теплый дом» в пользу истца ФИО3 неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 247,97 руб.;

- взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков АО «СЗ ИСК г. Уфы», ООО «Теплый дом» стоимость досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков АО «СЗ ИСК г. Уфы», ООО «Теплый дом» почтовые расходы в размере 1000 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «Теплый дом» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 153,10 руб.;

- признать неправомерным начисление ответчиком ООО «Теплый дом» ежемесячно денежных сумм за не предоставленные услуги по договору №/Б-15 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28 005,43 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «Теплый дом» денежную сумму в размере 463,56 уплаченные за неоказанные услуги;

- взыскать с ответчика ООО «Теплый дом» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков АО «СЗ ИСК г. Уфы», ООО «Теплый дом» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повторно уточнил исковые требования, просит:

- взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков АО «СЗ ИСК г. Уфы», ООО «Теплый дом» стоимость досудебной экспертизы в размере 22 500 руб. (уплаченные 30 000 руб. – возмещенные 7 500 руб.);

- взыскать солидарно с ответчиков АО «СЗ ИСК г. Уфы», ООО «Теплый дом» почтовые расходы в размере 739,13 руб. (согласно чеков 922,50 руб. – возмещенные 183,37 руб.);

- взыскать с ответчика ООО «Теплый дом» денежную сумму в размере 463,56 уплаченные за неоказанные услуги;

- взыскать с ответчика ООО «Теплый дом» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя и процессуального истца, привлечена Региональная общественная организация защиты прав потребителя Справедливость РБ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮНИСТРОЙ».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитражный управляющий ФИО5

В судебном заседании представитель РОО ЗПП Справедливость РБ - ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ» - ФИО2 исковые требования признал частично, просил снизить неустойку, моральный вред, в части денежной компенсации за представление гаражного бокса просил отказать, т.к. пропущен срок исковой давности, в части обязании устранить строительные недостатки в течении 30 дней не возражаем, документы не устранения уже поданы, уложимся в 30 дней.

В судебном заседании представитель ООО «Теплый дом» - Равилова Н.А. просила в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме, представили отзыв на исковое заявление (уточненное).

Представитель третьего лица ГК РБ по жилищному и строительному надзору, представитель третьего лица ООО «ЮНИСТРОЙ», Арбитражный управляющий ФИО4, Арбитражный управляющий ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП ИСК г. Уфы заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является бокс № (помещение для хранения автомобиля), расположенный в подвале жилого многоэтажного <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан.

В силу п. 5.1.4 указанного договора застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО3 объект недвижимости (бокс №). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» подписан акт приема-передачи бокса №.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости выявились строительные недостатки, в виде постоянных протечек атмосферных осадков с потолка и стен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Теплый дом» был заключен договор на предоставление эксплуатационных, коммунальных и прочих услуг собственнику объекта (гаражный бокс) №/Б-15.

В силу п. 3.1.2 договора на предоставление эксплуатационных, коммунальных и прочих услуг управляющая компания обязуется представить следующий перечень услуг: энергоснабжение в соответствии с соблюдением действующих норм и правил, согласно действующим тарифам; уборка участка подъездных путей, уборка мест общего пользования, уборка территории, уход за зелеными насаждениями, обеспечение безопасности общего имущества, техническое обслуживание (эксплуатационные услуги, включая диспетчерские и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт мест общего пользования; вывоз мусора, обслуживание систем вентиляции и пожарной системы пожаротушения, дренажной системы, электрических сетей, входной-выходной групп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» поступила претензия с требованием устранить строительные недостатки в гаражном боксе №, расположенного по адресу: г. Уфы, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО «Теплый дом» поступило уведомление (претензия) о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору.

Согласно техническому заключению специалиста №.09-21 от ДД.ММ.ГГГГ выполненные строительные работы в гаражном боксе №, расположенном по адресу: г. Уфы, <адрес>, являются некачественными, не соответствуют требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет с учетом НДС - 249 907 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Белит КПД».

Согласно экспертному заключению ООО «Белит КПД» № от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе №, <адрес> г. Уфы имеются недостатки в виде замачивания стен и потолка. Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненной работы по гидроизоляции плиты покрытия наружной стены. Выявленные недостатки можно исправить путем обработки с внутренней стороны монолитных железобетонных конструкций покрытия и наружной стены проникающей гидроизоляцией. Стоимость восстановительного ремонта составляет 153 428,48 руб.

По ходатайству представителя РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО3 судом в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Белит КПД» – ФИО6, который пояснил, что дефекты, установленные им в ходе проведения судебного осмотра являются малозначительными, легко устранимыми, часто возникают в ходе эксплуатации подземных гаражных боксов, недостатки имеются согласно заключения экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству РОО ЗПП Справедливость РБ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Белит КПД».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Белит КПД», следует, что строительные конструкции гаражного бокса № в <адрес> расположены выше прогнозируемого уровня подземных вод поэтому проектной документацией система защиты от подземных вод не предусмотрена.

Суд принимает приведенные заключения судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Представителем ответчика Акционерное общество «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в части взыскания с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежную компенсацию за предоставление гаражного бокса №.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что кто является надлещаим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является гаражный бокс №.

В силу п. 5.1.4 указанного договора застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ6 года передать ФИО3 объект недвижимости гаражный бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» подписан акт приема-передачи бокса №.

С исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах ФИО3 о взыскании с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежную компенсацию за предоставление гаражного бокса № с фактической площадью 21.2 квадратных метра, что на 0.31 квадратных метра меньшее, чем 21,51 квадратных метра, указанных в Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 967 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах ФИО3 в части обязать АО «СЗ ИСК г. Уфы», ООО «Теплый дом» в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения устранить имеющиеся строительные недостатки гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес> подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно отзыва АО «СЗ ИСК г. Уфы» ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор с ООО «ПСК Ледум» на выполнение комплекса работ по гидроизоляции в гаражном боксе № по <адрес> и пояснениям представителя АО «СЗ ИСК г. Уфы» в судебном заседании.

Таким образом, требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах ФИО3 об устранении нарушении в течении 30 календарных дней суд считает достаточным и разумным с момента вступления решения суда в законную силу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (с учетом оплаты морального вреда ответчиком в размере 1 000 руб. в добровольном порядке).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 791,18 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС №, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей выступают для осуществления уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в п. 6 ст. 13 указанного Закон, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании суммы, неустойки, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 суммы штрафа в размере 21 250 руб. (с учетом оплаты штрафа ответчиком в размере 500 руб. в добровольном порядке); в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ штраф в размере 21 250 руб.

Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Теплый дом» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 153,10 руб., признать неправомерным начисление ответчиком ООО «Теплый дом» ежемесячно денежных сумм за не предоставленные услуги по договору №/Б-15 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28 005,43 руб., взыскании с ответчика ООО «Теплый дом» денежную сумму в размере 463,56 уплаченные за неоказанные услуги, взыскании с ответчика ООО «Теплый дом» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Теплый дом» был заключен договор на предоставление эксплуатационных, коммунальных и прочих услуг собственника объекта гаражного бокса №/№.

В силу п. 3.1.2 договора на предоставление эксплуатационных, коммунальных и прочих услуг управляющая компания обязуется представить следующий перечень услуг: энергоснабжение в соответствии с соблюдением действующих норм и правил, согласно действующим тарифам; уборка территории, уход за зелеными насаждениями, обеспечение безопасности общего имущества, техническое обслуживание (эксплуатационные услуги, включая диспетчерские и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт мест общего пользования; вывоз мусора, обслуживание систем вентиляции пожарной системы пожаротушения, тренажной системы, электрически сетей, входной-выходной групп).

ДД.ММ.ГГГГ к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> приступила управляющая компания ООО УК «Монолит-Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО «Теплы дом» поступило уведомление (претензия) о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, доказательств о ненадлежащим исполнении своих обязанностей ООО «Теплый дом» сторонами не представлено, не оказывает услуги по содержанию и ремонту гаражных боксов (внутри помещения), а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательства об оплате им 463,56 руб. не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Теплый дом» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 153,10 руб., признать неправомерным начисление ответчиком ООО «Теплый дом» ежемесячно денежных сумм за не предоставленные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28 005,43 руб., взыскании с ответчика ООО «Теплый дом» денежную сумму в размере 463,56 уплаченные за неоказанные услуги, взыскании с ответчика ООО «Теплый дом» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, не подлежат удовлетворению.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования заявлены к двум ответчикам, и удовлетворены они только к АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан», в силу разумности и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом того, что АО «СЗ ИСК г. Уфы» было в добровольном порядке оплачеы расходы на оплату технического заключения в размере 7 500 руб., а также почтовые расходы в размере 183,37 руб., суд приходит к выводу о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истца расходов на оплату досудебной оценки в размере 22 500 руб. (30 000 руб. – 7 500 руб.), почтовых расходов в размере 739,13 руб. (922,50 руб. – 183,37 руб.).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб. + 300 руб. требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ», ООО «Теплый дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ» (ИНН №) устранить имеющиеся строительные недостатки в виде замачивания стен и потолка талыми и дождевыми водами в гаражном боксе №, расположенного в подвале жилого многоэтажного дома <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, принадлежащий ФИО3 (паспорт серии № №), путем обработки с внутренней стороны монолитных железобетонных конструкции покрытия и наружной стены проникающей гидроизоляцией типа «Пенетрон» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 739,13 руб., штраф в размере 21 250 руб.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ штраф в размере 21 250 руб.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ» (ИНН №) в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ» о взыскании денежной компенсацию за предоставление гаражного бокса № с фактической площадью 21,2 квадратных метра, что на 0,31 квадратных метра меньшее, чем 21,51 квадратных метра, указанных в Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 967 руб., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах ФИО3 к ООО «Теплый дом» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин