Дело № 2-5136/2022
УИД 31RS0023-01-2022-000211-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 «июля» 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2021 г. по адресу: произошло столкновение автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. А864СМ/799 под его управлением с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. С348РТ/750, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, которым управлял ФИО6 ФИО3. Истец указал, что в результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера г.р.з. А864СМ/799, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7 ФИО3, который не справился с управлением автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. С348РТ/750 и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 0 от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении ДТП истцу стало известно, что собственником автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. С348РТ/750 является ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 5058 №. В качестве основания пользования автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. С348РТ/750 ФИО7 ФИО3 предъявил указанное выше свидетельство о регистрации ТС на имя ответчика, а также страховой полис серии РРР №, оформленный ответчиком в САО «ВСК», срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ Факт истечения срока действия указанного страхового полиса на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП также подтверждается информацией о запросе от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с официального сайта ФИО1 Союза Автостраховщиков. Таким образом, ФИО7 ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. С348РТ/750, переданным ему в пользование ответчиком без оформленного полиса ОСАГО. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. А864СМ/799, составляет 223 200 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа и оплаты не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере 223 200 руб., расходы на оплату услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 732 руб.
Исковое заявление изначально было подано истцом в Чернянский районный суд .
Определением Чернянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд , поскольку от ответчика ФИО2 поступило ходатайство в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, для подачи письменных возражений ему необходимо ознакомиться с материалами дела, такой возможности он лишен поскольку проживает в другой области, в связи с чем, просил о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания: А, .
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третье лицо - ФИО7 ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
С согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 44 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. С348РТ/750, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, которым управлял ФИО6 ФИО3 с автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. А864СМ/799 под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем Дервейс г.р.з. Е090АВ/126.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 0 от ДД.ММ.ГГГГ управляющий автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. С348РТ/750 ФИО7 ФИО3 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, который впоследствии совершил сторкновение с автомобилем Дервейс г.р.з. Е090АВ/126. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
При оформлении ДТП ФИО7 ФИО3 было представлено свидетельство о регистрации ТС серии 5058 №, в соответствии с которым собственником автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. С348РТ/750 является ответчик, а также страховой полис серии РРР №, оформленный ответчиком в САО «ВСК», срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ
Факт истечения срока действия указанного страхового полиса на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП также подтверждается информацией о запросе от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с официального сайта ФИО1 Союза Автостраховщиков.
Таким образом, риск гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО7 ФИО3 застрахован не был. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля, совершившего ДТП так же застрахован не был.
В силу приведенных выше правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Сам по себе факт управления автомобилем ФИО7 ФИО3 на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он, как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
В Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-11,2-4196/2018 отмечено, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Аналогичные выводы сделаны и в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ20-18.
Таким образом, поскольку ответчик, как собственник автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. С348РТ/750 не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности и не оформил полис ОСАГО, а равно не совершил иных действий, подтверждающих передачу права владения автомобиля ФИО7 ФИО3, то есть не заключил договор аренды, не оформил доверенность и т.п., то он, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность перед истцом за причинение ущерба в результате ДТП.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. А864СМ/799, без учета износа на запасные части составляет 223 200 руб., с учетом износа на запасные части – 186 459,21 руб. Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа и оплаты не последовало.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. А864СМ/799 в размере 223 200 рублей, расходы по оценке установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 рублей.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено: 29 июля 2022 года
Судья Ю.В. Захаренко