РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7182/2022 по исковому заявлению ФИО1 Дя к ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании неустойки за просрочку и возмещении расходов на устранение недостатков по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Дя обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Красный Октябрь-Рассказовка», в котором просила суд признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства — квартиры от 16.01.2018г., по договору долевого участия от 19.06.2014г. № Р-4/3-151/7-4-Л, заключенного между ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» и ФИО1 Дя; взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу ФИО1 Дя стоимость ущерба в размере сумма; неустойку по договору долевого участия от 19.06.2014г. № Р-4/3-151/7-4-Л в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2014г. между ООО «Красный Октябрь — Рассказовка» и ФИО1 Дя был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям данного Договора Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участника (истца) долевого строительства многоквартирный 10-ти секционный 9-этажный жилой дом № 4 по адресу: адрес, адрес, адрес (жилой дом), и передать Участнику (истцу) долевого строительства Объект долевого строительства — квартиру.

В соответствии с пунктами 2.5. и 6.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2014г. № Р-4/3-157-4-Л срок передачи застройщиком (ответчиком) квартиры Участнику (истцу) долевого строительства установлен не позднее 30.06.2017г. Пункт 3.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2014 г. № Р-4/3-151/7-4-Л устанавливает, что цена Договора составляет сумма

В результате комиссионного осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки и дефекты жилого помещения. Согласно экспертному заключению №П705-2018, составленному ООО «Научно-производственный центр Сириус», стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма

Истец 15.06.2020г. направил ответчику претензию, однако ответ на направленную претензию в установленный законом срок истцом не получен.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.12.2016г. С момента первого осмотра истец неоднократно обращался к ответчику в письменной форме с требованиями об устранении выявленных недоделок. Однако при наличии существенных дефектов передаваемого объекта Застройщик (ответчик) составил односторонний передаточный акт 16.01.2018г., при этом истцу он был направлен 21.02.2018г. Истец считает односторонний передаточный акт недействительным, так как недоделки, выявленные при осмотре, не были устранены Застройщиком. При этом истец фактически вступила во владение помещением

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил пояснения по делу, согласно которым ответчик не признает исковых требований и просил отказать в их удовлетворении

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кассационным определением от 10 февраля 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда Решение Щербинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 19.06.2014г. между ООО «Красный Октябрь — Рассказовка» и ФИО1 Дя был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям данного Договора Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участника (истца) долевого строительства многоквартирный 10-ти секционный 9-этажный жилой дом № 4 по адресу: адрес, адрес, адрес (жилой дом), и передать Участнику (истцу) долевого строительства Объект долевого строительства — квартиру.

Пункт 3.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2014 г. № Р-4/3-151/7-4-Л устанавливает, что цена Договора составляет сумма Обязанность по оплате стоимости выполнена в полном объеме.

Согласно п. 6.1. и 6.2. Договора, передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого Сторонами Передаточного акта в сроки и порядке, предусмотренные договором. Застройщик в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать Участнику Объект долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Передаточного акта.

Согласно п. 2.5. Договора ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию адрес 2017 г (не позднее 30.09.2017 г.). Датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчик во исполнение своих обязательств по Договору построил в установленные сроки Многоквартирный дом и получил в установленном порядке Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 г. № 77-229000-007748-2016 Комитета строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор).

Судом установлено, что из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.12.2016 г. (на 9 месяцев раньше, чем установлено в Договоре) и таким образом, учитывая положения пунктов 2.5. и 6.1. Договора, окончательный срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2017 г.

12.06.2017 г. Застройщиком в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление исх. № Кр-И-1312 от 09.06.2017 г. ФИО1 Дя уведомили о завершении строительства (создании) многоквартирного жилого дома, кроме этого передано такое же уведомление под личную роспись истца – 07.07.2017 г.

В соответствии с условиями Договора участия (п. 6.3.) ФИО1 Дя необходимо было в течение 7 рабочих дней после получения настоящего уведомления подписать передаточный акт Объекта (лично или направить доверенное лицо, полномочия которого на участие в приемке Объекта и подписание передаточного акта должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью). Истец данным уведомлением был поставлен в известность о том, что при уклонении от принятия Объекта, застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного Договором участия для передачи Объекта участнику, вправе составить односторонний акт о передаче Объекта. При этом риск случайной гибели Объекта будет считаться перешедшим к Участнику со дня составления застройщиком соответствующего одностороннего акта.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

07.07.2017 г. истец явился для приемки Объекта долевого строительства, однако от подписания Передаточного акта отказался и написал заявление о строительных недостатках, которое 07.07.2017 г. было подано генеральному директору ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» и в котором были перечислены замечания, которые были выявлены при первичном осмотре квартиры. Истцом 29.11.2017 г. было подано повторное заявление генеральному директору ООО «Красный Октябрь – Рассказовка», в котором были перечислены замечания, которые были выявлены при повторном осмотре квартиры.

20.12.2017 г. № КР-И-4110У от 20.11.2017 г. был направлен ответ на обращение истца, в котором содержалась повторная просьба о том, чтобы он приступил к принятию объекта долевого строительства.

Истцом 15.01.2018 г. в ответ на письмо от 20.12.2017 г. № Кр-И-4110У было подано заявление генеральному директору ООО «Красный Октябрь – Рассказовка», в котором были перечислены замечания, которые были выявлены при осмотре квартиры.

Ответчик в письмах КР-И-4110У от 20.11.2017 г., КР-И-933ОК от 18.05.2018 г. и № КР-И-751ОК от 20.08.2020 г., направленных истцу, указал, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным условиям и качество Объекта, по мнению ответчика подтверждается Заключением о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства, приборами учета используемых энергетических ресурсов от 27.12.2016 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-229000-007748-2016. В связи с этим, по мнению ответчика, у истца не имелось оснований для непринятия Объекта долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, ответчик пояснил, что действия истца были квалифицированы Застройщиком как умышленное уклонение от принятия Объекта долевого строительства и подписания Передаточного акта.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик указал, что 16.01.2018 г. в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия квартиры был составлен односторонний акт о передаче квартиры по Договору № Р-4/3-151/7-4-Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

19.02.2018 г. ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» направило ФИО1 Дя сообщение № Кр-И-186У, в котором сообщило, что в связи с уклонением от принятия квартиры Застройщиком 16.01.2018 г. составлен односторонний передаточный акт и квартира передана истцу в одностороннем порядке. Кроме этого был направлен подписанный Застройщиком односторонний Передаточный акт по Договору в 2-х экземплярах.

Истцом 03.05.2018 г. было подано заявление генеральному директору ООО «Красный Октябрь – Рассказовка», в котором были перечислены замечания, которые были выявлены при осмотре квартиры.

Также истец 03.05.2018 г. (вх. АС/163) подал заявление генеральному директору ООО «Красный Октябрь – Рассказовка», копию заявления генеральному директору ООО «УК Альянс», в котором просил зафиксировать письменно осмотр Объекта с последующей передачей ключей и прислать на подписание акта приема-передачи квартиры и осмотра квартиры уполномоченного представителя Застройщика.

ООО «УК Альянс» в ответ на заявление истца № АС/163 от 03.05.2018 г. сообщило, что после подписания одностороннего акта застройщика, квартира считается переданной участнику долевого строительства, оснований для участия в осмотрах у управляющей организации нет, после получения ключей участник может осматривать квартиру самостоятельно.

Истцом в адрес ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» были направлены: 03.04.2018 г. Акт о выявленных дефектах жилой квартиры, 11.04.2018 г. Претензия, с просьбой сообщить о результатах ее рассмотрения не позднее 30.04.2018 г.; 03.05.2018 г. заявление, в котором истец просил зафиксировать письменно осмотр Объекта с последующей передачей ключей и прислать на подписание акта приема-передачи квартиры и осмотра квартиры уполномоченного представителя Застройщика.

14.05.2018 г. был подписан Акт приема-передачи документов и ключей, составленный ООО «УК Альянс», с одной стороны, и истца, с другой стороны, в котором ФИО1 Дя указала, что в предварительном осмотре квартиры перед подписанием данного акта отказано, состояние квартиры, в том числе наличие или отсутствие ранее установленных дефектов неизвестно; уполномоченный представитель Застройщика в очередной раз отсутствует, несмотря на неоднократное предварительное письменное уведомление Застройщика.

В соответствии с п. 7.6. Договора в случае, если Объект долевого строительства построен с отступлениями от установленных строительных норм, приведших к ухудшению качества, или с иными недостатками, участник вправе потребовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о наличии строительных недостатков квартиры, ФИО1 Дя представила заключение ООО «Научно-производственный центр «Сириус» № П7-05-2018, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма и заключение специалиста от 1 июля 2018 года, подготовленного компанией «Ситипроф» ООО «Центр экспертных заключений», фактически представляющего собой акт осмотра объекта с указанием на выявленные дефекты.

В опровержение выводов, содержащихся в заключении ООО «Научно-производственный центр «Сириус» № П7-05-2018, ответчик представил заключение специалиста (рецензию) ООО «Артифекс Консалт», из которого следует, что заключение №07-05-2018 является необъективным, необоснованным и не достоверным.

Судебные эксперты в заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза» № 1-11/2020 от 27 ноября 2020 года согласились с выводами специалиста ООО «Артифекс Консалт», указав, что заключение специалиста № П7-05-2018 составлено с множественными нарушениями требований действующего законодательства, необоснованно, недостоверно и содержит недействительные документы.

При этом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза» № 1-11/2020, заключение специалиста № П7-05-2018 ООО «Научно-производственный центр «Сириус» не отвечает установленным требованиям не только в части его оформления и содержания, но и в части установленного перечня конкретных недостатков строительства – так эксперт указал, что часть выявленных ООО «Научно-производственный центр «Сириус» недостатков не являются таковыми.

Из содержания заключения строительно-технической экспертизы АНО «Центр Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза» № 1-11/2020 не следует, что указанные недостатки были исключены из перечня дефектов, и что они не учитывались при определении экспертом итоговой суммы стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 67 данного кодекса, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

То обстоятельство, что натуральный осмотр объекта в настоящее время невозможен, так как в квартире проведены ремонтные работы, само по себе не свидетельствует о невозможности установления действительного конкретного перечня дефектов и стоимости их устранения, так как в материалах дела имеется акт осмотра объекта, фотоматериалы, а также ведомости выявленных дефектов.

Поскольку в выводах экспертного заключения АНО «Центр Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза» № 1-11/2020 в ответах на вопросы «1-5» были определены обстоятельства достоверности экспертного заключения №П7-05-2018, проведенного ООО «Научно-производственный центр «Сириус», а не наличие строительных дефектов объекта.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определяет размер ко взысканию денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства — квартиры от 16.01.2018г., по договору долевого участия от 19.06.2014г. № Р-4/3-151/7-4-Л, заключенного между ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» и ФИО1 Дя.

Согласно ответу №6, на поставленный судом вопрос, в соответствии с определением от 06.10.2020г. о назначении судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что:

- недостатки, указанные участником при первоначальной приемке объекта не могли препятствовать приемке объекта с целью дальнейшего проведения на нем строительно-монтажных и отделочных работ, направленных на приведением объекта в пригодное для проживания состояние, так как являются не существенными.

Не доверять данному выводу у суда оснований не имеется. Поскольку он отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, так как содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возможность для приемки Объекта истцу была предоставлена своевременно, доступ к Объекту истцу был обеспечен, кроме этого право собственности на Объект согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.08.2020 г. № 99/2020/344914145 в отношении квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес, зарегистрировано право собственности в отношении истца ФИО1 Дя – 24.05.2018 г. на основании одностороннего акта (номер государственной регистрации права – 77:17:0110504:1940-77/006/2018-1), но от своевременной приемки истец уклонился, а недостатки, указанные истцом не могли препятствовать в использовании Объекта. В связи с тем, что истец уклонялся от приемки Объекта, ответчиком был правомерно составлен Односторонний акт о передаче Объекта долевого строительства, соответственно суд считает, что в удовлетворении признания недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства – квартиры, по договору долевого участия от 19.06.2014 г. № Р-4/3-151/7-4-Л, заключенного между ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» и ФИО1 Дя - необходимо отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 30.06.2017г. (предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры) по 16.01.2018 г. (дата одностороннего акта о передаче объекта долевого строительств) в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в размере сумма (сумма (цена договора) * 201 (количество дней просрочки) * 9% (ставка рефинансирования на 30.06.2017 года) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное устранение недостатков, выявленных по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку на основе экспертного заключения невозможно сделать объективные выводы в отношении объекта долевого строительства, так как оно составлено с множественными нарушениями требований действующего законодательства, необоснованно и недостоверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Дя к ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании неустойки за просрочку и возмещении расходов на устранение недостатков по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 Дя (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.06.2017г. по 16.01.2018г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2022 года.