Дело № 2а-3764/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием представителя ответчиков и заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков и взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 19 Управления ФСИН России по Республике Коми (далее также – ИК) и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков и взыскании денежной компенсации, в обоснование требований указав, что он отбывал уголовное наказание в ИК, где коммунальные удобства и материальное оснащение, по мнению административного истца, не соответствовало стандартам и отклонялось от действующих норм.
Определением от 21.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.
Административный истец в судебное заседание не прибыл по объективным причинам, отбывает уголовное наказание, ходатайство об обязательном участии посредством системы видеоконференц-связи не заявлено.
Представитель ответчиков и заинтересованного лица с иском не согласилась.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определено провести судебное заседание при имеющейся явке.
Заслушав представителя ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК с 17.08.2021 по 16.06.2023, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Размещался в отрядах № 4 (ныне отряд № 2) и в отряде № 1 (ныне отряд № 3), после чего убыл из ИК в иное пенитенциарное учреждение.
Истец указал на недостаток личного пространства, отсутствие принудительной вентиляции, горячего водоснабжения, отключение холодной воды с 22 часов до 06 часов, нехватку сантехнического оборудования, наличие грибка и плесени, отсутствие снегозадержателей на крышах.
Из материалов дела следует, что отряд № 4 (ныне – отряд № 2) общей площадью 658,1 кв.м. состоит из трёх спальных секций. Секция № 1 площадью 91,6 кв.м., секция № 2, площадью 87,9 кв.м., секция № 3 площадью 87 кв.м. Первая секция рассчитана на 45 человек, вторая и третья на 43 человека, при этом, в период пребывания в нем истца, в отряде проживало от 118 до 124 осужденных.
Отряд № 1 (ныне отряд № 3) общей площадью 668,5 кв.м. состоит из трех спальных секций. Секция № 1 площадью 91,6 кв.м., секция № 2, площадью 87,9 кв.м., секция № 3 площадью 87 кв.м. Первая секция рассчитана на 45 человек, вторая и третья на 43 человека, при этом, в период пребывания в нем истца, в отряде проживало от 92 до 127 осужденных
В силу части 2 статьи 10 и части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Норма жилой площади в расчёте на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
При отсутствии более детальных сведений о наполняемости отрядов, суд принимает максимально допустимое значение. Исходя из имеющихся данных, норма площади на одного осужденного в секциях всех указанных отрядов при максимальном их наполнении не была менее 2 кв.м., что соответствует установленной частью 1 статьи 99 УИК РФ норме. При этом суд обращает внимание на то, что исключений из этого норматива мебели и иного инвентаря, установленного в жилом помещении, не предусмотрено. С учетом наполняемости секций довод о нарушении площади своего подтверждения не нашел.
Следует также отметить, что в отрядах № 4 и 1 осужденные проживают в обычных условиях. Это означает, что в течение дня административному истцу можно, за исключением режимных мероприятий, дозволено перемещаться по локальному участку, также по графику, установленному учреждением он может посещать магазин, библиотеку, ходить в столовую учреждения, баню, и др. В этой связи суд приходит к выводу, что стеснений при передвижении в течение дня по территории отрядов у административного истца не возникало, поскольку отряды достаточно просторные, также имеется доступ на локальные участки, а в спальных помещениях отрядов осужденные могут находиться только в период ночного отдыха.
Вентиляция в отрядах естественная, однако, материалы дела и не содержат данных о том, что корпуса ИК по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (принудительную) и она не была построена, либо пришла в негодность.
В силу п.п. 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.
В этой связи, довод об отсутствии горячей воды мог быть признан заслуживающим внимания. Однако проектирование и строительство корпусов ИК осуществлялось задолго (1970-е г.) до утверждения инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП и Своду правил от 20.10.2017 № 1454/пр. При этом, отсутствие горячей воды было компенсировано правом помывки в душе или бане учреждения, также для осуществления гигиенических процедур истец имел возможность вскипятить воду при помощи кипятильника или электрического чайника, которыми осужденные также обеспечиваются в ИК. В этой связи суд отмечает, что в ИК были приняты все необходимые компенсационные меры, в связи с отсутствием горячей воды, а корпуса ИК по проекту не предполагали подведение, либо обеспечение горячим водоснабжением.
Вместе с тем, следует отметить, что, согласно справке от 28.09.2023 № 12/ТО/44/21 в общежитиях № 2 (отряды № 1 и 2) и № 4 (отряды № 3 и 4) подключено горячее водоснабжение с 18.10.2022 и с 25.07.2022 соответственно.
Из представления прокуратуры от 04.09.2020 № 17-02-2020 следует, что имело место отключение воды в блоке ШИЗО/ПКТ, блоке СУОН, карантине и иных местах колонии с 22 до 06 часов, что приводит к антисанитарным условиям содержания осужденных. Однако данных об отключениях холодной воды в 2021-2023 годах, т.е. в период пребывания истца в ИК, у суда не имеется. Отключение воды могло быть обусловлено проведением ремонтно-технических работ на системе водоснабжения и происходило в период, когда административный истец в ИК не содержался, что по своей сути не может являться основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации.
По вопросу нехватки сантехнического оборудования следует отметить следующее.
Отряд № 1 рассчитанный на 129 человек, оборудован 10 умывальниками, 8 унитазами с кабинками, 6 писсуарами.
Отряд № 4 рассчитанный на 129 человек, оборудован 10 умывальниками, 8 унитазами с кабинками, 6 писсуарами.
Согласно Своду правил «Исправительные учреждения и центры УИС. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр туалет должен быть оборудован одним унитазом и одним писсуаром и одним умывальником на 15 осужденных.
В отряде № 1 в период пребывания в нем административного истца содержалось от 92 до 127 осужденных, в отряде № 4 от 118 до 124 осужденных. При таких обстоятельствах суд отмечает, что количество сантехнического оборудования могло незначительно отклоняться от норматива. Однако это не является столь серьезным нарушением, которое могло являться основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации. Доступ к санитарным узлам у истца имелся, исправным санитарным оборудованием отряды обеспечены.
Согласно справке от 11.03.2022 № 88/10-1596 о санитарном состоянии ИК, составленной ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, следует, что отряды ИК находятся в пригодном для проживания состоянии. Наличие грибка и плесени материалами дела не подтверждено.
Отсутствие на крыше отряда снегозадержателя не оспаривается ответчиком. Однако это не нарушает прав истца, поскольку доказательств того, что отсутствие снегозадержателей влияло на его безопасность, материалы дела не содержат.
Положениями статьей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.
Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
Согласно ст. 8 УИК РФ Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.
Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу частей 2, 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.
В настоящем случае, суд не усматривает отклонения от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания истцом в перечисленных случаях.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам на тот период времени, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на денежную компенсацию.
По указанным выше причинам, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков и взыскании денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.
11RS0005-01-2023-004657-56