УИД 77RS0029-02-2022-019402-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения убытков в порядке регресса, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. 02.09.2021 в принадлежащей истцу квартиры произошло залитие горячей водой в ванной комнате, в результате чего был причинен ущерб квартирам №№ 47, 48, 51, 52. Управляющей компанией в указанном доме является ГБУ адрес «Жилищник адрес». 03.09.2021 специалистами ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт о заливе в котором, в качестве причины залива указан срыв вводного крана № 2 разводки на полотенцесушитель в квартире истца. Истец, полагая, что залив произошел по его вине произвел собственникам квартир №№ 47, 48, 51, 52, следующие выплаты в счет возмещения ущерба: собственнику квартиры № 47 – фио – сумма; собственнику квартиры № 48 – фио – сумма; собственнику квартиры № 51 – фио – сумма; собственнику квартиры № 52 – фио – сумма, а всего на сумму сумма Вместе с тем, согласно техническому заключению, подготовленному специалистом ООО «А-Эксперт», по результатам обследования сети/стояка ГВС на объекте, расположенном по адресу: адрес, место образования протечки, приведшей к заливу 02.09.2021 находится в границах балансовой эксплуатационной ответственности управляющей организации. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, собственникам квартир №№ 47, 48, 51, 52, должна была нести управляющая компания – ГБУ адрес «Жилищник адрес». Поскольку ущерб в результате залива, собственникам указанных квартир был возмещен истцом, то он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки и которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.
02.09.2021 в принадлежащей истцу квартиры произошло залитие горячей водой в ванной комнате, в результате чего был причинен ущерб квартирам №№ 47, 48, 51, 52.
Управляющей компанией в указанном доме является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
03.09.2021 специалистами ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт о заливе в котором, в качестве причины залива указан срыв вводного крана № 2 разводки на полотенцесушитель в квартире истца.
Из данного акта следует, что в квартире 55 при проведении ремонтных работ капитального характера, а именно при демонтаже короба технического шкафа был сорван вводной кран полотенцесушителя (непроектная разводка).
В соответствии с актом ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 02.09.2021 на стояке горячего водоснабжения в сантехническом шкафу в квартире истца, обнаружено нарушение – заужение с диаметра 32 мм. до диаметра 25 мм.
Истец, полагая, что залив произошел по его вине, произвел собственникам квартир №№ 47, 48, 51, 52, следующие выплаты в счет возмещения ущерба: собственнику квартиры № 47 – фио – сумма; собственнику квартиры № 48 – фио – сумма; собственнику квартиры № 51 – фио – сумма; собственнику квартиры № 52 – фио – сумма, а всего на сумму сумма
Факт выплаты указанным лицам денежных средств подтверждается соответствующими расписками, представленными в материалы дела и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
В тоже время, согласно техническому заключению, подготовленному специалистом ООО «А-Эксперт», по результатам обследования сети/стояка ГВС на объекте, расположенном по адресу: адрес, место образования протечки, приведшей к заливу 02.09.2021 находится в границах балансовой эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Также из данного заключения следует, что заужение диаметра трубопровода стояка системы ГВС, по наличию окраски сварного шва и видимого старения покрасочной поверхности труб, выполнено, с вероятностью 95% свыше одного года, до возникновения протечки. Квартира 55 приобретена истцом 02.06.2021, данные работы не могли быть выполнены истцом.
Кроме того, в заключении отмечено, что при производстве работ по заужению/ремонту стояка системы ГВС необходимо провести работы по отключению стояка системы ГВС, о чем необходимо известить организацию по обслуживанию жилищного фонда с просьбой об отключении стояка на период проведения работ, а также последующего допуска в эксплуатацию участка трубопровода, в связи с чем заужение стояка ГВС без сообщения в организацию по обслуживанию жилищного фонда не представляется возможным.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом имеющим необходимые образование и квалификацию, право на проведение подобного рода исследований, кроме того, выводы специалиста не оспаривались стороной ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 02.09.2021, собственникам квартир №№ 47, 48, 51, 52, должно было нести ГБУ адрес «Жилищник адрес», тогда как возмещение ущерба, произведено истцом.
В ходе рассмотрению дела проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Гарант».
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанных выше квартир, необходимого для устранения последствий залива 02.09.2021, составила: для квартиры 47 – сумма; для квартиры 48 – сумма; для квартиры 51 – сумма; для квартиры 52 – сумма 84., то есть в каждом случае, выше выплаченных истцом денежных средств.
Оснований для недоверия выводам судебной экспертизы суд не находит, поскольку эксперт подготовивший заключение, был предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, заключение в полной мере отвечает требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того не оспаривалось сторонами.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что залив, произошедший 02.09.2021 в квартире 55 по адресу: адрес, в результате которого был причинен ущерб собственникам квартир 47, 48, 51, 52 в указанном доме, произошел по причине аварии в зоне ответственности управляющей организации – адрес Москвы «Жилищник адрес», то указанная организация должна была нести ответственность по возмещению ущерба, собственникам указанных квартир, поскольку возмещение ущерба осуществлено истцом, сумма возмещенного ущерба, не превышает его размер, установленный судебной экспертизой, истец, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, вправе требовать выплаты денежных средств с адрес Москвы адрес Тушино адрес» в пределах возмещенного ущерба, то есть в сумме сумма
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на подготовку независимого технического заключения в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, оплата которой была возложена на истца и произведена им.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.01.2023.
Судья