Судья фио Материал № 10-15711/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 25 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,
при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 11 августа 2023 года.
Выслушав пояснения защитника – адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 мая 2023 года Замоскворецким МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.
15 мая 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. 16 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УПК РФ.
16 мая 2023 года постановлением Замоскворецкого районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 11 июля 2023 года.
Срок предварительного следствия по делу продлен 04 июля 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2023 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 11 августа 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.
07 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 11 августа 2023 года.
На указанное постановление защитником-адвокатом Густовым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что причастность фио к совершенному фио преступлению подтверждается только показаниями фио При этом в протоколе допроса фио в качестве подозреваемого и обвиняемого им указано, что фио предложил мне поучаствовать в схеме, которая позволит получить денежное вознаграждение, путем обмана фио Так мы с ним определили, что вопрос заключается в уменьшении налогооблагаемой базы Общества. В ходе разговора фио указал, что фактически никаких действий производиться не будет». Каких-либо доказательств, что ФИО1 знал о совершаемом фио преступлении суду представлено не было. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления не признает и заявляет о своей не причастности к совершенному фио преступлению. Вывод суда о том, что данные о личности обвиняемого в совокупности дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и являются голословными. Довод органа предварительного расследования, согласно которому ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, также склонив последнего к изменению или отказу от дачи показаний, изобличающих фио в содеянном, является способом введения суд в заблуждение, поскольку из представленных суду документов следует, что потерпевший фио не знает фио, также как и фио не знает фио Оснований для воспрепятствования производству по уголовному делу у фио не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все соучастники до настоящего времени не установлены, предпринял попытку уклониться от производства следственных действий. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу, и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы адвоката о непричастности фио к преступлению не основаны на представленных материалах уголовного дела, а вопрос о его виновности или невиновности связан с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.
Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья М.Н. Котова