РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3297/22 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.... общей площадью690+/-9.19 кв. метра, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся по адресу: адрес, р-н Красноярский ориентир местоположения вне границ СНТОГ «Юность» массив Старосемейкино, адрес, участок №.... В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора ответчик обязался передать истцу объект недвижимости с индивидуально определенными характеристиками, а именно земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 690+/-9.19 кв. метра, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся по адресу: адрес1. Истец в свою очередь, в соответствии с условиями п. 5 договора обязался оплатить за продаваемый объект недвижимости, в описанных выше характеристиках, денежную сумму в размере 500000 руб. Истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом. После приобретения земельного участка истец занялась благоустройством купленного земельного участка и строительством садового дома. С целью недопущения и дальнейшем прав собственников соседних земельных участков, возведенными на участке строениями и соблюдении строительных, санитарных и пожарных норм, ею был вызван кадастровый инженер с целью установки межевых знаков на местности, закрепленных в ЕГРН на купленный ей земельный участок. В результате межевых работ, кадастровым инженером было дано заключение, о несоответствии фактических границ и площади земельного участка сведениям, отраженным в ЕГРН и договоре купли-продажи. Истец уведомила об этом ответчика, на что та ответила, что истец может идти в суд и расторгать договор, но так как деньги уже все потрачены, вернуть их не сможет, а так как пенсия маленькая, то и денег истец никогда не дождется. Более того, в феврале 2021 года истец получила исковое заявление и повестку в Красноярский районный суд Самарской области по делу №2-557/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. Решением Красноярского районного суда Самарской области от 27.05.2021 исковые требования ФИО3 к ФИО1 были удовлетворены. В результате приведения решения суда в исполнение, площадь купленного земельного участка истца вместо заявленных в договоре 690 кв. метра стала 644 кв.м. Истец обращалась к соседке соседнего земельного участка с предложением за ее счет восстановить границу земельного участка в соответствии с требованиями ЕГРН, но последняя отказала ей. Таким образом, ответчик нарушил условия договора купли-продажи в части передаче за оговоренную договоре цену индивидуально-определенное количество квадратных метров земельного участка. О том, что ответчик на момент продажи знала о несоответствии описания границ продаваемого земельного участка фактическим подтверждается решением Красноярского районного суда Самарской области от 27.05.2021 года по делу №2-557/2021 по которому ответчик был допрошен в качестве свидетеля по делу. Фактическая площадь преданного ответчиком земельного участка составляет 644 кв. метра, т.е. на 46 кв. метра меньше, указанной в договоре. Таким образом, ответчик неосновательно получили денежные средства в размере 33333 руб. Более того, в связи с продажей ответчиком земельного участка, не соответствующего описанию в ЕГРН, истец вынуждена была понести расходы на проведение кадастровых работ, снятию земельного участка с кадастрового учет и постановке в соответствии решением суда в сумме 39600 руб. Так же в связи с тем, что бывшие соседи Ответчика обратились в суд для снятия проданного земельного участка с кадастрового учета и судом данные требования были удовлетворены в полном объеме, с истца как ответчика по делу (собственника земельного участка на момент рассмотрения спора) по делу определением Красноярского районного суда г. Самары было взыскано 30000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела №2-557/2021. В связи с несогласием с принятым решением о взыскании ФИО1 вынуждена была обратиться за профессиональной юридической помощью для подготовки частной жалобы на определение суда и оплатить 4000 руб. По результатам рассмотрения поданной жалобы истца апелляционным определением Самарского областного суда от 07.02.2022 определение Красноярского районного суда Самарской области от 14.10.2021 года изменено и вынесено новое решение о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. 09.11.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая им получена, но оставлена без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.15, 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 33 333, 33 руб., убытки в размере 58 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 руб.

Заочным решением суда от 11.05.2022 постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33333,33 руб., убытки в размере 58600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 руб., а всего взыскать 94891 (девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 33 копейки…..».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.07.2022 заочное решение суда от 11.05.2022 отменено.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований привлечено ООО ПКЦ «Земля и недвижимость».

В судебном заседании ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что ФИО2 не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку, продавая участок, она не знала, что имеется разница в площади, поскольку не обладает специальными познаниями. Ответчик продала тот участок, который был в натуре, истец перед покупкой измеряла площадь земельного участка и, выявив несоответствие уже на этапе заключения договора, просила сделать скидку в размере 100 000 руб. для оформления каких-то документов, ответчик согласилась, потому что участок давно стоял на продаже, с претензией истец не обращались, расторгнуть договор не просила.

Представитель третьего лица ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.04.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.... общей площадью690+/-9.19 кв. метра, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся по адресу: адрес

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 690+/-9.19 кв. метра, находящийся по адресу: адрес1.

Истец в свою очередь, в соответствии с условиями п. 5 договора обязался оплатить за продаваемый объект недвижимости, в описанных выше характеристиках, денежную сумму в размере 500000 руб.

Истец свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из иска, фактическая площадь переданного ответчиком земельного участка составила 644 кв.м., что на 46 кв.м. меньше площади, указанной в договоре.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, мотивирует свои требования тем, что ответчик при продаже земельного участка в договоре купли-продажи указала неверные данные о площади земельного участка в наименьшую сторону, в результате чего истец понесла расходы, а ответчик неосновательно обогатилась за счет ее средств на сумму 33333 руб.

Исходя из ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

П.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежит установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Из материалов дела следует, что земельный участок ФИО2, расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером №..., который впоследствии был отчужден ею ФИО1, был поставлен на кадастровый учет в границах, определённых ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела землеустроительным делом от 2005 года.

В соответствии с землеустроительным делом ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от 2005 года, площадь земельного участка составила 690,2 кв.м., площадь по документам 600 кв.м., площадь без документов 90,2 кв.м.

Суд полагает, что сумма в размере 33333 руб., заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика, не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку не может являться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО2 передала ФИО1 оговоренный в договоре земельный участок определенной площадью и стоимостью за целый земельный участок. При этом стоимость земельного участка сторонами в договоре не была установлена за единицу его площади или иного показателя ее размера.

Исходя из буквального толкования условий договора от 27.04.2020, при заключении договора, послужившего основанием для возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок, сторонами было достигнуто соглашение по существенному условию о цене договора: определена окончательная стоимость земельного участка - 500000 руб., которая не зависит от размера общей площади земельного участка на момент его передачи покупателю.

Уменьшение площади земельного участка связано с замерами, произведенными ФИО1 самостоятельно при рассмотрении в Красноярском районном суде г.Самары иска ФИО3 (соседки ФИО2, а впоследствии ФИО1) к ФИО1 с требованиями об установлении факта реестровой ошибки и произошло в силу обстоятельств, не зависящих по объективным причинам от ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь соседним землепользователем ФИО2, а впоследствии ФИО1, обратилась в Красноярский районный суд с иском к ФИО1 с требованиями установить факт реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: адрес установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: адрес, уточненной площадью 490 кв.м., в соответствии с каталогом координат, содержащемся в проекте границ земельного участка изготовленном ООО «СВЗК» 01.02.2021.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 27.05.2021 исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены, установлен факт реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: адрес, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: адрес, уточненной площадью 490 кв.м., в соответствии с каталогом координат, содержащемся в проекте границ земельного участка, изготовленном ООО «СВЗК» 01.02.2021. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ отдельного участка удовлетворены частично, устранена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: адрес1, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Границы земельного участка конкретно площадь земельного участка определены ФИО1 самостоятельно на основании заключения ООО «Современные кадастровые технологии» от 21.04.2021 (кадастровый инженер ФИО6)

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая суду пояснила, что со ФИО2 она состоит в дружеских отношениях, они были соседями по спорному земельному участку. 3 года назад был выставлен на продажу соседний земельный участок за 800 000 руб., об этом в СНТ все знали. ФИО2 земельным участком не пользовалось, воду отключила, потом цену снизила до 600 000 руб. В дальнейшем приобрела этот участок ФИО1 Купив данный участок, ФИО1 подошла к ФИО3 с требованием переставить забор. Ее сын Ваня поломал забор, сказал, что забор стоит не так, будет новый. ФИО1 велела сносить дом, потому что он стоит неправильно, но дому ФИО3 45 лет, она не могла его передвинуть. ФИО1 утверждала, что подаст в суд, но ФИО3, не дожидаясь этого, сама подала в суд на устранение кадастровой ошибки.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниях вышеназванного свидетеля у суда не имеется.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает тот факт, что сторона истца не оспаривала договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:26:2202002:182, с требованием о расторжении данного договора не обращалась, доказательств обратного суду не представила.

Кроме того, истец согласилась со стоимостью земельного участка, добровольно заключила договор купли-продажи, подписав его, каких-либо претензий к ФИО2 по площади земельного участка не имела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недобросовестности со стороны ФИО2 не установлено, факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком без установленных законом оснований истцом не доказан.

В этой связи, получение денежных средств в размере 33333 руб. ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи нельзя назвать безосновательным.

Изложенные обстоятельства приводят к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 33333 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в общем размере 58600 руб. со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

Данные убытки состоят из расходов на проведение кадастровых работ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об устранении реестровой ошибки в Красноярском районном суде Самарской области.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, должен доказать неправомерность действий (бездействия) последнего, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Такие доказательства, по мнению суда, истцом не представлены: ФИО1 не доказана недобросовестность или неразумность действий ФИО2, повлекшие причинение ей убытков на заявленную сумму.

Как указано выше, земельный участок ФИО2, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., который впоследствии был отчужден ею ФИО1, был поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», границы и площадь земельного участка также устанавливались не самостоятельно ФИО2, а на основании замеров, произведенных ООО ПКЦ «Земля и недвижимость».

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и возникновением убытков ФИО1 судом по делу не установлена, суд не находит оснований для взыскания со ФИО2 убытков в размере 58 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.