Решение по делу № 2А-478/2023 от 19.04.2023 - о признании незаконными постановлений и бездействия.

Дело № 2а-478/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску ФИО12 к отделению судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО7, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - заместителю главного судебного пристава Пермского края УФССП России по Пермскому краю ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений и бездействия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к отделению судебных приставов по <адрес> ФИО4 по <адрес>, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО3, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований взыскателя по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части проверки имущественного положения должника, направлении запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, провайдерам ТВ и Интернета, а также проверки предпринимательской деятельности должника и предоставлении помесячного расчета задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО11 алиментов на содержание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 500 000 рублей. Между тем, судебным приставом-исполнителем должных мер к погашению задолженности не предпринято, ее неоднократные обращения в части осуществления предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекса мер по розыску имущества должника, включая совместно нажитое имущество; получаемого им дохода, в том числе от осуществляемой предпринимательской деятельности; привлечения его к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов, оставлены без удовлетворения. При этом ответы на ее обращения направлены с нарушением установленных сроков и без истребуемых ею копий материалов исполнительного производства, включая направленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запросы и поступившие на них ответы. Более того, судебным приставом-исполнителем по ее заявлению не был произведен помесячный расчет задолженности по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет задолженности по алиментам с момента регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом данных обстоятельств, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 и заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО6, выразившегося в неосуществлении должного контроля за исполнением решения суда. Более того, просила признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалоб и обязать ответчиков принять меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дополнительными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просила обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность по алиментам с учетом представленного ею расчета, истребовать сведения в ФСС по выплаченным должнику денежным средствам по листкам нетрудоспособности, ввести ограничения на водительское удостоверение должника, а также составить опись имущества, находящегося по месту жительства должника, с предоставлением документов по его приобретению, а при наличии совместно нажитого имущества, произвести его оценку и выставить на реализацию.

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что не согласна с представленным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о размере алиментов за март 2020 года не соответствуют данным по средней заработной платы, установленной Росстатом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО11 ею были выполнены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, периодически в установленные сроки направлялись запросы в регистрирующие органы, ОВМ ОМВД по ЛГО, кредитные организации, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, для установления имущества должника, его места жительства и работы. Указанные запросы направлялись в порядке межведомственного электронного документооборота, сохранялись в электронном виде в ПК АИС. Также были осуществлены выходы по месту жительства должника, где принадлежащее ему имущество не установлено, а также не установлено иное имущество, на которое возможно наложить арест и передать на реализацию в счет погашения задолженности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело, данные о завершения розыска имущества должника не поступали. С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия отказать. Также не согласна с требованиями истца о признании незаконными постановлений, направленных в ее адрес по перечисленным в заявлении обращениям, поскольку все законные требования ФИО5 были удовлетворены, ответы направлены в установленные сроки. Основания для удовлетворения требований взыскателя в части привлечения должника к административной и уголовной ответственности, а также проверке бухгалтерии организаций, в которых он ранее работал, ареста имущества, находящегося по месту жительства должника, отсутствовали, о чем истцу было сообщено.

Старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме, просил в иске отказать.

ФИО4 по <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности также в интересах заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать, поскольку все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа предприняты, ответы на обращения взыскателя направлены в установленные сроки.

Заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Должник ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их ФИО4), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст. 36, 19 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО5 алиментов на содержание дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработной платы и (или) иного дохода (л.д. 14-15 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО11 передано по территориальности в ОСП по <адрес> (л.д. 19-20 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера 33440/19/59027-ИП (л.д. 21 т.2).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный орган, и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 82-88 т.2), а также поступившими ответами (л.д. 209-232 т.2).

Исходя из поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 наложен арест на имущество должника ФИО11, а также составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты> года выпуска (л.д.22-23 т.2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик, по завершению оценки автомобиль передан на принудительную реализацию на комиссионных началах с установлением стоимости в размере 25 833 руб. (л.д.24-29 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несостоявшимися торгами судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО5 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой в счет уплаты задолженности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом взыскателя автомобиль передан должнику (л.д.32-33 т.2), принятые ранее обеспечительные меры в виде ареста отменены (л.д.34 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника приняты обеспечительные меры в виде ограничения пользования специальным правом виде управления транспортным средством (л.д.35 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 судебным приставом-исполнителем оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37 т.2).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пособие по временной нетрудоспособности, направленное для исполнения в ГУ ПРО ФСС по <адрес> (л.д.40 т.2).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений ФКУ УИИ по <адрес> обращено взыскание не заработную плату должника с установлением размера удержаний в 70% (л.д. 41 т.2), которое направлено для исполнения в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание не заработную плату должника с установлением размера удержаний в 70% (л.д.46 т.2), которое направлено для исполнения в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, имущество, принадлежащее ФИО11, не установлено, жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности его супруге (л.д. 54-60, 63-66 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО11, в том числе совместно нажитого имущества в браке (л.д. 76-77 т.2).

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры, в том числе перечисленные в исковом заявлении, для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При этом, само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для признания факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы административного истца в той части, что судебный пристав-исполнитель не произвел арест и реализацию иных транспортных средств, принадлежащих должнику, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства CHEVROLET-CORSICA, 1993 года выпуска, и ВАЗ-2108, 1996 года выпуска должником отчуждены, сведения о местонахождении автомобилей отсутствуют, данных об использовании транспортных средств ФИО11 после их отчуждения не имеется, также отсутствует информация о страховании гражданской ответственности при использовании данных автомобилей (л.д.47-51, 74-75 т.2).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по розыску данного имущества, при этом с учетом отсутствия транспортных средств у должника, основания для их ареста и реализации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Также суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества должника, а соответственно при установлении местонахождения автомобилей и при не подтверждении факта их продажи, не исключается возможность проведения мероприятий по их реализации.

Также опровергаются материалами исполнительного производства и доводы административного истца в части не проведения судебным приставом-исполнителем правильности произведенных удержаний из заработной платы должника в период его трудоустройства в ООО «Литпром» и ООО «УК «Жилкомстрой».

В частности, в материалах исполнительного производства имеются платежные поручения по ежемесячным перечислениям (л.д. 42-45, 53 т.2), а также сведения работодателя о начисленной заработной плате должника и произведенных выплатах по алиментам. Каких-либо нарушений со стороны работодателей судебным приставом-исполнителем не установлено, что было подтверждено ею в ходе судебного заседания.

Доводы истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в части установления факта осуществления должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и расчета задолженности по алиментам исходя из получаемого им дохода по данному виду деятельности, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как установлено судом информация о регистрации ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя была истребована судебным приставом-исполнителем в МРИ ФНС №, данных о поступлении ответа в материалах исполнительного производства не имеется. Также судебным приставом-исполнителем с должника были взяты объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т.2), из которых следует, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им не осуществляется в связи с отсутствием помещения, намерен прекратить деятельность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным судом сведениям МРИ ФНС № о регистрации ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием сведений о доходе должника был произведен расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы (л.д.4-5 т.2).

Также судебным приставом-исполнителем был произведен помесячный расчет задолженности по алиментам за истребуемый истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3 т.2) исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 725-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1655-О и др.).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя, поскольку решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Несогласие ФИО5 с размером задолженности, само по себе не является основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности незаконным.

Из разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, с учетом названной правовой позиции, взыскатель или должник вправе обратится в суд с иском по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Также суд считает необоснованными доводы истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в части привлечения должника к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов, поскольку как указано судом выше ФИО11 ранее был привлечен как к административной, так и уголовной ответственности. Основания для повторного привлечения к ответственности не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 157 УК РФ во взаимосвязи с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", ответственность наступает при неуплате алиментов более двух месяцев подряд. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (часть 2 статьи 4.5, статья 4.8 КоАП РФ).

Между тем, после привлечения к уголовной ответственности должник имел постоянное место работы, из его заработной платы ежемесячно производились удержания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (до момента увольнения). ДД.ММ.ГГГГ должник вновь трудоустроен, исполнительный документ направлен работодателю для производства удержаний.

Иных нарушений требований ФЗ «Об исполнительного производства», допущенных должностными лицами ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении ФИО11 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, а также и старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 и заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО6 не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия данных должностных лиц, выразившегося в неисполнении ее требований по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалоб.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17т.1) ФИО5 обратилась в ОСП по <адрес> с ходатайством, в котором просила выполнить весь объем исполнительных действий, в том числе провести проверку бухгалтерии работодателей, где работал должник, направить запросы в депозитарии, паевые инвестиционные фоны, регистраторам ценных бумаг, а также представить справку о проведении розыскных мероприятий и постановление о возбуждении розыскного дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1) в удовлетворении требований взыскателя в части проверки бухгалтерии, объявления розыска имущества должника отказано в связи с их преждевременностью, поскольку на дату дачи ответа сведения по направленным запросам в регистрирующие органы не поступили. При этом судебный пристав-исполнитель поставил взыскателя в известность, что после поступления ответов процессуальное решение будет принято самостоятельно, что впоследствии и было сделано путем объявления в розыск имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36 т.1) ФИО5 вновь обратилась в ОСП по <адрес> с ходатайством, в котором просила выполнить весь объем исполнительных действий, в том числе установить место жительства должника, направить запросы провайдерам, привлечь должника к административной ответственности и предупредить об уголовной ответственности, а также представить документы о проведении розыскных мероприятий, постановление о возбуждении розыскного дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т.1) в удовлетворении требований взыскателя было отказано в связи с тем, что ранее все указанные в ходатайстве запросы были направлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОСП по <адрес> с ходатайством (л.д. 40-41 т.1), в котором просила выполнить весь объем исполнительных действий, в том числе провести проверку бухгалтерии работодателей, где работал должник, направить запросы в депозитарии, паевые инвестиционные фонды, регистраторам ценных бумаг, ЦЗН, а также представить справки о проведении розыскных мероприятий и помесячный расчет задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т.1) в удовлетворении требований взыскателя в части проверки бухгалтерии, объявления розыска имущества должника отказано в связи с их преждевременностью, поскольку на дату дачи ответа сведения по направленным запросам в регистрирующие органы не поступили.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия ответчиков в части не исполнения требований взыскателя по указанным выше ходатайствам, а также признании незаконными принятых ответчиком постановлений, не имеется, поскольку по смыслу ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что ей не были направлены копии имеющихся в исполнительном производстве документов, включая запросы и поступившие ответы, не могут служить основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку, исходя из буквального содержания указанных выше ходатайств, не следует, что она просила представить копии всех документов.

При этом суд считает необходимым отметить, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копии указанных документов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их ФИО4 возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Аналогичные права сторон исполнительного производства регламентированы и ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вышеуказанные нормы предоставляют право стороне исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Следовательно, административный истец имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию о совершении судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий.

Помимо этого, административный истец имел возможность получить информацию о ходе исполнения исполнительного производства с помощью сервиса "Личный кабинет стороны исполнительного производства", размещенного на официальном интернет-сайте ФИО4 по <адрес>.

Доводы стороны истца о нарушении сроков рассмотрения ходатайств своего подтверждения не нашли, все ответы были направлены в адрес истца в установленный 10-дневный срок с момента поступления ходатайства (л.д. 67-74 т.2).

С учетом указанных выше обстоятельств также отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконными постановлений, вынесенных по результатам поданных ею жалоб на действия судебного пристава- исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, содержащих требования, аналогичным требования, изложенных в ходатайствах (л.д. 44-46, 49-54, 58-62, 85 т.1).

Данные постановления были вынесены должностными лицами в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом предоставленных им полномочий, каких-либо нарушений, в том числе нарушений установленных сроков рассмотрения судом не установлено.

При этом суд отмечает, что оспариваемые истцом ответы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1) приняты прокуратурой <адрес> и Уполномоченным по правам ребенка в <адрес>, к которым ФИО5 каких-либо требований не предъявляла. Более того, письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67 т.1), а также от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выводов относительно жалобы ФИО5 не содержат, а лишь содержат информацию о перенаправлении ее жалобы в порядке подчиненности.

Таким образом, с учетом того, что законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в ходе судебного заседания доводы административного истца о незаконности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска к отделению судебных приставов по <адрес> ФИО4 по <адрес>, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО3, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> о признании незаконными бездействия и постановлений, ФИО5, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: