Дело № 2-68/2025 (2-1557/2024)
УИД 28RS0023-01-2024-002245-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,
при секретаре Филипповой А.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании ордера от 17.03.2025,
помощника Тындинского городского прокурора Кистановой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что вопреки решению Тындинского районного суда по делу № 2-1207/2022 ФИО2 разобрала принадлежащий истцу забор, привлекла к разбору своих внука, дочь и зятя. Ее внук ФИО4 восстановил забор, за что она заплатила ему по договору 15 000 руб.
Требование о компенсации морального вреда обосновала тем, что с 10 по 13 августа 2024 года ФИО2 оскорбляла ее, обливала грязью, осыпала нецензурной бранью, нарушая ее право на спокойную жизнь, причиняя вред здоровью. Ее состояние здоровья резко ухудшилось, у нее постоянные нервные срывы, бессонница, головокружения, боли в сердце, головные боли, обострились хронические заболевания, участились эпилептические приступы, которые привели к физическим страданиям, частые падения привели к травме колена и ушибам. Она вынуждена была проходит обследование в г.Благовещенске и проживать в гостинице.
В ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы на изготовление фотографий и копий документов, представленных в обоснование исковых требований.
Уточнив и дополнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика расходы на восстановление забора в размере 15 000 руб., обязать ФИО2 не чинить препятствия по установке забора между земельными участками ФИО2 и ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на медицинское обследование, проживание в гостинице и приобретение лекарств в размере 13 112 руб., судебные расходы за изготовление копий документов и фотографий в размере 3 425 руб.
В судебное заседание третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их дополнений и уточнений, суду пояснила, что забор установила она сама около 5 лет назад. Профлисты прикручены болтами к деревянным столбам со стороны двора ФИО2 с ее согласия. В период с 10 по 13 августа ФИО2 откручивала болты и повалила профлист на свою территорию. Ее внук и дочка также откручивали болты по ее указанию. Истец вызвала полицию, участковый предложил прикрутить забор с другой стороны столба, больше ничем не помог. Возражает против доводов ответчика, утверждает, что свой забор не валила. 11 августа 2024 года она с помощью внука ФИО4 восстановила забор, заплатив при этом ему за работу, чем ей причинен ущерб. С задней стороны дома ФИО2 имеется другой забор, разделяющий земельные участки сторон, который прибит к столбам и к дому истца, но столбы не вкопаны в землю. Забор не устойчивый, может повалиться. Его необходимо закрепить, вкопав в землю столбы и прикрутив к ним забор. Утверждает, что ответчик препятствует ей вкопать толстые устойчивые столбы для прикрепления к ним забора, запрещая это делать. Сама истец не пыталась вкопать столбы в землю, ФИО2 ей в этом не препятствовала. Требование о взыскании компенсации морального вреда основывает на постановлении мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности и на ухудшении состояния здоровья в связи с повреждением ответчиком забора. После данного конфликта у нее начались нервные срывы, участились эпилептические приступы, участились падения, ухудшилось состояние здоровья, выявилось воспаление в крови. Взыскание расходов на лечение и проживание обосновывала тем, что ФИО2 постоянно оскорбляет ее, унижает, жалуется на нее в муниципальные органы. В 2010 году ей установлена 2 группа инвалидности. Впервые обратилась с воспалением к врачу в июле 2024 года, конфликты с ФИО2 уже тогда были, она вынуждена была ездить в г.Благовещенск сдавать анализы, проживала в гостинице, а также приобретала лекарства. После конфликта летом 2024 года у нее участились головные боли, появилась бессонница. В сентябре 2024 года у нее отнялись ноги, она упала, повредила колено, связывает это с поведением ФИО2, с конфликтами с ней, с ее жалобами в администрацию района. Когда у нее начинается приступ, у нее поднимается давление, лопаются сосуды, носом течет кровь.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что в 2023 году она открутила болты с забора и убрала только ту часть забора, которая была прикручена к стене ее дома. Сам забор остался стоять на месте. Летом 2024 года истец сама со злости толкнула профлист с забора и повалила его на участок ФИО2 Не согласна с причинением убытков, так как ФИО1 сама восстановила свой забор, прикрутив профлист с обратной стороны столбов. По поводу требований не чинить препятствия в установке забора пояснила, что забор имеется с задней стороны дома, она не препятствует ФИО1 в установке забора, не запрещала ей вкопать столбы. Возражений против того, чтоб ФИО1 вкопала столбы в землю и прикрепила к ним забор, не имеет. По поводу заболеваний истца пояснила, что эпилепсия, которой страдает истец, вызывана не стрессом, а является хроническим заболеванием головного мозга, и не имеет связи с конфликтами, возникло до появления в поселке ФИО2 Обследование, лечение и лекарства для инвалидов по ОМС являются бесплатными. По поводу морального вреда пояснила, что ФИО1 сама провоцирует скандалы, постоянно снимает на видео ее и ее семью без их разрешения. За оскорбления ФИО1 она заплатила штраф.
Также представила суду письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что забор находится на своем месте, не поврежден. Она откручивала только шурупы, которыми был прибит забор к ее дому, забор остался на месте, ущерба имуществу ФИО1 она не нанесла. ФИО1 сама повалила свой забор на участок ФИО6, потом сама его поставила. По поводу ухудшения состояния здоровья ФИО1 возразила, что ФИО1 имеет хронические заболевания, которые появились у нее задолго до знакомства с ФИО2, данные заболевания не имеют отношения к их конфликтам.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 не имеется. Противоправных действий ФИО2 не совершала, забор не ломала. Действий, которые посягали бы на нематериальные блага ФИО1, ФИО2 не совершала. Причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и состоянием здоровья ФИО1 не имеется.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:249, площадью 1566 кв.м, для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома с кадастровым номером 28:26:030300:320 площадью 54 кв.м, расположенных по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Восточный, л. Зеленая, д. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2024.
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 283+/-12 кв.м для личного подсобного хозяйства, а также жилого дома, площадью 52 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2025.
В судебном заседании установлено, что между приусадебными участками ФИО2 и ФИО1 истцом установлен забор, выполненный из нескольких бывших в употреблении металлических профлистов, прикрученных к деревянным лагам.
Ранее между сторонами спора неоднократно возникали споры по поводу разделяющего земельные участки забора.
Так, вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать часть забора, отступив от стены дома 1 метр, оставив высоту забора 0,7-0,75 м, демонтировать полностью забор, находящийся между домами истца и ответчика, как не отвечающий нормам пожарной безопасности, убрать крепления забора от стены дома, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, отказано.
Как установлено в данном решении суда, забор со стороны дома ФИО2 не имеет креплений к стене дома истца, свободно отодвигается. При этом крепления от стены дома были убраны еще в летнее время в 2022 году.
Данные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ст. ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что ФИО2 неправомерно разобрала принадлежащий ФИО1 синий забор, ФИО1 вынуждена была привлечь ФИО4 для восстановления забора, стоимость работ составила 15 000 руб., в результате чего она понесла убытки, связанные с неправомерными действиями ФИО2
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в п.2 понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В качестве доказательств причинения ей вреда истец представила договор от 11.08.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО4, на установку забора и расписку ФИО4 от 12.08.2024 о получении от ФИО1 за установку забора денежных средств в сумме 15 000 руб.
В качестве доказательств противоправности действий ответчика истец представила показания свидетелей и фото- и видеоматериалы.
Между тем, факт демонтажа, либо повреждения, либо уничтожения принадлежащего ФИО1 забора ответчиком ФИО2 не нашел своего подтверждения.
Свидетель ФИО16 показал суду, что является внуком ФИО1, к ФИО2 испытывает личные неприязненные отношения. 11 августа 2024 года он приехал к бабушке ФИО1 для ремонтных работ на ее участке и увидел, что соседи разбирают забор со своей стороны, ФИО2 и ее внуки откручивали болты. Бабушка не ломала забор. Когда соседи разобрали забор, часть забора упала, образовалась дыра, через которую в соседском дворе он видел ФИО2 и ее внуков. Семья ФИО2 открутили три профлиста. Они с бабушкой открутили оставшуюся часть забора и прикрутили все профлисты к столбам со своей стороны. Деньги от бабушки за ремонт забора в размере 15 000 руб. получил.
Свидетель ФИО15 показала суду, что является подругой ФИО1, к ФИО2 испытывает личные неприязненные отношения. В августе 2024 года она находилась на свой даче в п.Восточный на ул.Зеленая, д.1 рядом с домами ФИО2 и ФИО1 Она слышала, как ФИО2 заставляла внука размонтировать забор, расположенный сзади дома, говорила ему, что надо делать. По поводу синего забора видела только, что приезжала полиция, были выяснения обстоятельств, часть забора была снята, но что произошло, сама она не видела. Внук ФИО1 помогал ей ремонтировать забор.
<данные изъяты>
Исследованный судом отказной материал по факту обращений ФИО1 также не содержит сведений о нарушении ФИО2 требований закона или о совершении ею каких-либо противоправных деяний в отношении забора ФИО1
Так, из материала следует, что ФИО1 трижды 10, 11 и 13 августа 2024 года вызывала полицию в связи с тем, что ее соседи ломают ее забор и в связи с тем, что соседка сняла профлист с ее забора.
Поводом для обращения ФИО1 в полицию 13 августа 2024 года стало повреждение забора из профлиста серебристого цвета, который находится сзади дома, и который не является предметом спора.
14 августа 2024 года ФИО1 обращалась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к административной или уголовной ответственности за демонтаж забора.
Согласно рапорту участкового полиции при осмотре забора каких-либо повреждений профлист не имеет, свои конструктивные способности не утратил, может в дальнейшем использоваться.
20 августа 2024 года МО МВД России «Тындинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
Фактических данных, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО2 демонтировала или повредила принадлежащий ФИО1 забор, что повлекло бы необходимость несения ФИО1 расходов на его восстановление, отказной материал не содержит.
Судом были исследованы фото- и видеоматериалы, представленные ФИО1, однако, из них не усматривается, что ФИО2 либо кто-то из членов ее семьи по ее указанию повредили либо уничтожили забор ФИО1
Как следует из материалов дела, непосредственными доказательствами обстоятельств произошедшего являются объяснения сторон и показания свидетелей.
Между тем, в объяснениях сторон спора и в показаниях свидетелей об обстоятельствах повреждения забора имеются противоречия, они являются взаимоисключающими.
Истец и ее свидетели утверждали о том, что забор демонтировала ФИО2
При этом ответчик и ее свидетель отрицали факт уничтожения либо повреждения забора ФИО2, утверждали, что забор сломала сама ФИО1
Также суд учитывает, что свидетели со стороны ФИО1 являются ее близкими - внуком и подругой, испытывают личные неприязненные отношения к ФИО2, а свидетель со стороны ФИО2 является ее внуком. Противоречия в показаниях свидетелей не могут быть устранены.
Письменные объяснения сторон в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки приведены также со слов сторон конфликта.
Суждения ФИО1 никакими иными доказательствами не подтверждены, в отказном материале имеются в качестве доказательств те же взаимоисключающие объяснения сторон.
Противоправность действий ФИО2 сотрудниками полиции не установлена.
Иных доказательств по обстоятельствам дела, которые могли бы с достоверностью разрешить противоречия в объяснениях сторон и показаниях свидетелей и подтвердить факт совершения ФИО2 противоправных действий, суду не представлено.
Таким образом, истцом не представлено убедительных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является лицом, в результате неправомерных действий которого, выразившихся в умышленном повреждении или уничтожении принадлежащего ФИО1 забора, последней причинен вред, а также факт причинения ей вреда в результате умышленных противоправных действий ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах суд не усматривает факт причинения имущественного вреда ФИО1 именно в результате противоправных действий ответчика ФИО2
Поскольку противоправность действий ответчика и ее вина в ходе рассмотрения дела судом не установлены, следовательно, причинно-следственная связь между причиненным ФИО1 вредом и действиями ФИО2 также отсутствует.
При отсутствии необходимой совокупности всех условий оснований для наступления деликтной ответственности ответчика не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного в связи с восстановлением забора, в размере 15 000 руб. надлежит отказать.
Рассматривая требования о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия по установке забора между земельными участками ФИО2 и ФИО1, суд исходит из объяснений ответчика, согласно которым она не препятствует ФИО1 в установке забора; возражений против того, чтоб ФИО1 вкопала столбы в землю и прикрепила к ним забор, не имеет.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прав собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.
Сама ФИО1 пояснила, что забор с задней стороны дома не устойчивый, может повалиться, его необходимо закрепить, вкопав в землю столбы и прикрутив к ним забор. Но она не пыталась вкопать столбы в землю, ФИО2 ей в этом путем физического противодействия или устных запретов не препятствовала.
Иных убедительных и относимых доказательств, подтверждающих факт чинения ФИО2 препятствий в установке ФИО1 забора сзади дома, в также противоправность действий ФИО2, в дело не представлено.
В связи с чем, оснований полагать, что ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в установке забора между земельными участками ФИО2 и ФИО1, а также оснований для признания действий ответчика по ограничению права истца на возведение забора противоправными суд не усматривает. В удовлетворении исковых требований в этой части также надлежит отказать.
Требование о возмещении причиненного ей морального вреда истец обосновала оскорблениями со стороны ответчика, а также привлечением ответчика к административной ответственности за оскорбления.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 30 октября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
Согласно данному постановлению ФИО2 привлечена к ответственности за оскорбления ФИО1, высказанные 11 августа 2024 года.
Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, ФИО1 указала, что ответчик оскорбительными выражениями в ее адрес причинила моральный вред, выраженный в нравственных страданиях истца от унизительных слов, переживании неприятных ощущений. После произошедшего 11 августа 2024 года конфликта у нее ухудшилось состояние здоровья, начались нервные срывы, участились эпилептические приступы, участились падения, в крови обнаружилось воспаление.
Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения требований истца, указала, что уже понесла ответственность за оскорбление, заплатив назначенный судом административный штраф.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.53 своего постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, честь и доброе имя) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 вышеуказанного постановления № 33 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Поскольку оскорбительный характер высказываний ФИО2 в адрес ФИО1 очевиден в связи с использованием ею нецензурных выражений, вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, истцу не требуется доказывать, в чем выразились ее страдания и переживания. В такой ситуации факт причинения потерпевшей морального вреда в связи с высказанными оскорблениями является общеизвестным и подлежит безусловной компенсации.
Суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта причинения ФИО1 нравственных страданий, претерпеваемых вследствие высказывания ФИО2 в ее адрес слов и выражений неприличного характера, выраженных в оскорбительной форме, унижающих ее честь и достоинство, а также учитывая, что оскорбление в неприличной форме противоречит установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, наносит ущерб самоуважению истца, дестабилизирует ее эмоционально-психологическое состояние, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер незаконных действий ответчика, выразившихся в высказываниях в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство истца, отсутствие извинений от ответчика в адрес истца, данные о личности истца, ее возраст, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности ответчика, ее имущественное положение (является пенсионером, иждивенцев не имеет), а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей. Данный размер является разумным, справедливым и соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.
При этом, по мнению суда, предшествующее поведение истца – производство видеосъемки ФИО2 и членов ее семьи без их на то согласия, явилось провокацией действий ответчика, выражающих личное неприязненное отношение в неприличной форме, что также учитывается судом.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 25 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление о прекращении дела об административном производстве в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, вопреки позиции прокурора, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном постановлении вина ФИО2 в оскорблении ФИО1 не установлена, мировой судья указал, что не вдается в вопрос о виновности лица, привлекаемого к ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на медицинское обследование, проживание в гостинице и приобретение лекарств в размере 13 112 руб., суд приходит к следующему.
Взыскание расходов на лечение и проживание истец обосновывает тем, что ФИО2 постоянно оскорбляет ее, унижает, в связи чем после конфликта летом 2024 года у нее участились головные боли, появилась бессонница, обнаружено воспаление в крови, она вынуждена была ездить в г.Благовещенск для прохождения обследования, проживала в гостинице, а также приобретала лекарства. В сентябре 2024 года из-за конфликта с ФИО2 у нее отнялись ноги, она упала, повредила колено.
Возражая против требований истца, ответчик ФИО2 указала, что ФИО1 имеет хронические заболевания, которые появились у нее еще до приезда ФИО2 в п.Восточный, данные заболевания не имеют связи с их конфликтами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2010 году установлена 2 группа инвалидности.
В обоснование понесенных расходов ФИО1 представила суду:
- направления на анализы (кровь, рентген, эндоскопия) в связи с поражением сосудов головного мозга от 29.10.24 и от 07.011.2024,
- направление на рентген от 24.09.202 в связи с ушибом колена,
- справка от 18.11.2024 о том, что ФИО1 нуждается в консультации гематолога,
- кассовые чеки на приобретение лекарств,
- анализы крови,
- результаты электрокардиограммы от 14.08.2024,
- результаты эхокардиографии от 13.01.2012,
- выписной эпикриз от 08.11.2024, диагноз поражение сосудов головного мозга, ишемическая болезнь сердца,
- медицинское заключение врача-гематолога от 18.12.2024,
- кассовый чек за проведение обследования,
- результаты исследований,
- направления на обследование,
- рецепты и кассовые чеки на приобретение лекарств,
- счет и кассовый чек за проживание в гостинице,
- справка о нахождении с июля 2024 года на обследовании.
В соответствии с представленными истцом медицинскими документами впервые ФИО1 обратилась к врачу с воспалением в июле 2024 года, что было ранее произошедшего в августе 2024 года конфликта.
Исследовав представленные истцом медицинские документы о ее заболеваниях, суд полагает, что вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 представленными документами не подтверждается. С учетом возраста ФИО1, ее заболевания являются хроническими, не связанными с межличностными конфликтами, а состояние здоровья истца не вызвано действиями ФИО2
Из представленных медицинских документов не прослеживается причинно-следственная связь между конфликтами, а также оскорблениями истца ответчиком и имеющимися у ФИО1 заболеваниями (ушиб колена, эпилепсия, поражение сосудов головного мозга, ишемическая болезнь сердца, болезнь крови).
Кроме этого, из данных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. А также что это ухудшение произошло по причине конфликтов и оскорблений со стороны ответчика либо в связи с ее противоправными действиями.
При этом суд также учитывает, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 является длительным, возник до 2022 года, фактически инициаторами конфликта и его активными участниками выступают обе его стороны.
Довод истца о том, что ухудшение состояния ее здоровья связано с постоянными конфликтами и оскорблениями со стороны ФИО2, является предположением истца, основанном на ее субъективном представлении о причинах заболевания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 3 425 руб. на изготовление копий документов и фотографий, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. (п.2)
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).
Истцом были представлены данные доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании убытков.
Однако, фотографии, представленные истцом в материалы дела, не имеют доказательственного значения для дела, не подтверждают факт причинения вреда ФИО1 именно ФИО2, не подтверждают доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований о возмещении причиненного ей вреда в результате повреждения забора ответчиком, поэтому не приняты судом в качестве доказательств.
Поскольку данные доказательства (фотоснимки) не подтверждают доводы истца, не являются относимыми доказательствами по делу и не положены судом в основу решения, расходы по собиранию таких доказательств не являются обоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд также учитывает, что в удовлетворении материального требования истца, в обоснование которого были представлены фотоматериалы, было отказано.
Поскольку истец в силу п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по требованию о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования города Тынды государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 28 марта 2025 года
Председательствующий судья Е.Н.Монахова