Решение по делу № 2-152/2023 от 30.01.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 января 2023 года

дело № 2-152/2023

УИД 72RS0021-01-2020-001683-58

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены. Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Указывает, что ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». Ссылается на то, что 31.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 786 000 рублей под 18,9 % сроком на 84 месяцев. Обращает внимание, что согласно п. 4.1.7 договора залога <***> кредит предоставляется на неотделимые улучшения залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора <***>, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Отмечает, что данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащая ответчику на праве собственности, ипотека возникла в силу договора на основании закона со дня государственной регистрации залога (ипотеки). В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 4.1.6 п.п. 1 договора залога, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2 предусматривает штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. Утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская периодические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Ссылается, что п. 7.4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Также в соответствии с п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. При этом, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя. Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 310 000 рублей. Считает, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. Ссылается, что просроченная задолженность по ссуде возникла 01.11.2019, на 14.05.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 110 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 01.11.2019, на 14.05.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 110 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 301 800 рублей, по состоянию на 14.05.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 758 330 рублей 71 копейка, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 699 669 рублей 97 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 43 149 рублей 40 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 1 497 рублей 91 копейка, неустойка по ссудному договору – 13 463 рубля 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 528 рублей 85 копеек, комиссия за СМС-информирование – 21 рубль 43 копейки. Также указывает на то, что банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, ответчик данное требование не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор от 31.07.2018 <***>, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 758 330 рублей 71 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 783 рубля 31 копейка, проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 15.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 15.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 310 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.04.2017 (л.д. 95 т. 2), в судебном заседании поддержала требования искового заявления, пояснив, что ранее заочным решением суда было обращено взыскание на квартиру, на основании чего нереализованное на торгах имущество передано взыскателю, а впоследствии передано на продажу. Указала, что в настоящее время квартира находится в собственности истца, заочное решение суда фактически исполнено.

Представители третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.05.2022, 03.06.2022 (л.д. 26-27, 96 т. 2), ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.12.2022 (л.д. 97 т. 2), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве третьего лица на исковое заявление (л.д. 243-245 т. 1). Полагали, что банк не проявил должной осмотрительности при заключении договора залога, поскольку в спорной квартире на момент заключения договора проживала ФИО3, сам заемщик в жилом помещении не проживает. Пояснили, что С-вы находятся в разводе, ответчик не сообщил третьему лицу о заключении кредитного договора и договора залога, ремонт в жилом помещении с использованием полученных по кредитному договору денежных средств ответчиком не производился, содержание и текущий ремонт в квартире осуществляет ФИО3 за счет собственных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81 т. 2).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 786 000 рублей, сроком на 84 месяца с процентной ставкой в размере 20,40 % годовых (л.д. 32-42 т. 1).

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору от 31.07.2018 <***> (л.д. 14-16 т. 1).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог объект недвижимости – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, что подтверждается договором залога (ипотеки) <***> ДЗ от 31.07.2018 (17-24 т. 1).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитного договора от 31.07.2018 <***>, ПАО «Совкомбанк» 31.07.2018 перечислило по заявлению заемщика денежные средства в размере 786 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13 т. 1).

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что также подтверждается выпиской по счету и представленным ПАО «Совкомбанк» расчетом задолженности (л.д. 44-46 т. 1), возражений относительно которого от ответчика не поступило, расчет им не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствие по нему задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку заемщиком были нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, он надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, нарушал согласованный сторонами график, допускал просрочку по возврату очередной части кредита, суд признает данные нарушения условий договора существенными.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с ответчика ФИО2 суммы кредита, процентов, а также предусмотренных договором штрафных санкций в общей сумме 758 330 рублей 71 копейка из которых: просроченная ссуда – 699 669 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 43 149 рублей 40 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 497 рублей 91 копейка, неустойка по ссудному договору – 13 463 рубля 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 528 рублей 85 копеек, комиссия за СМС-информирование – 21 рубль 43 копейки.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, 30.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита (л.д. 25).

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, банк направлял в адрес ответчика ФИО2 предложение о расторжении договора, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в связи с чем находит требование ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора также подлежащим удовлетворению, так как ответчик существенным образом нарушил условия договора, что лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2022 года (л.д. 200-202 т. 1) отменено заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» (л.д. 118-125 т. 1).

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2020 Тюменским районным судом Тюменской области в адрес взыскателя был направлен и 08.10.2020 им получен исполнительный лист серия ФС № 020162438, на основании которого в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 110149/20/72007-ИП от 27.10.2020 (л.д. 134, 135-136, 137 том 1).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО7 в адрес взыскателя направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно за 982 500 рублей (л.д. 217 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО7 от 02.03.2022 нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю ПАО «Совкомбанк», в связи с чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 218, 219 т. 1).

Из материалов дела видно, что 13.04.2022 право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2022 (л.д. 222-223 т. 1).

Из письменных пояснений представителя истца следует, что в силу положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поскольку на момент принятия имущества на баланс банка размер непогашенной задолженности составлял 802 150 рублей 40 копеек, в связи с чем банком осуществлена доплата разницы между суммой задолженности и суммой принятия предмета залога в размере 180 349 рублей 60 копеек, а после ее возврата в банк направлена повторно в Службу судебных приставов, что подтверждается платежными поручениями № 3266 от 02.03.2022, № 2013 от 13.05.2022 (л.д. 213-214, 220, 221 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - фактически исполнено в полном объеме, задолженность ответчика погашена путем принятия заложенного имущества на баланс банка как нереализованного имущества с осуществлением доплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт исполнения заочного решения суда от 08.07.2020, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 15.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 15.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу - удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.1 договора залога (ипотеки) от 31.07.2018 <***> ДЗ, приложением № 1 к договору залога (ипотеки) установлен залог объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи от 31 июля 2018 года, а именно квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-24 т. 1).

Таким образом, установленный договором залог недвижимого имущества обеспечивал исполнение ФИО2 обязательств в пользу ПАО «Совкомбанк» по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа), судебных издержек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 3.1 договора залога (ипотеки) предусмотрено, что по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 1 310 000 рублей.

Соответственно, суд считает возможным установить, при обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, начальную продажную цену в размере 1 310 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ФИО3 указывала на то, что договор залога между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен с нарушением закона, поскольку сторонами не было учтено право пожизненного пользования и проживания в спорном жилом помещении (л.д. 243-245 т. 1).

Так, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 17.02.1998 ФИО2 был выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: <адрес>, с включением в него членов семьи ФИО2, в том числе, ФИО8 (л.д. 62 том 2).

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 24.11.1998 была передана Тюменской областной клинической психиатрической больницей ФИО2 в собственность бесплатно (л.д 63-64 т. 2).

Из материалов дела видно, что в спорном жилом помещении с 26.01.1979 по настоящее время зарегистрирована ФИО3, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 250 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилое помещение доводы третьего лица о том, что договор залога недвижимого имущества заключен с нарушением закона, поскольку договор залога в установленном законом порядке не оспорен. Кроме того, как установлено судом, третье лицо отказалась от своих требований к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем Тюменским районным судом Тюменской области 15.12.2022 вынесено соответствующее определение (л.д. 86 т. 2).

Также судом учитывается, что наличие или отсутствие у третьего лица права пользования заложенным имуществом не влияет на право банка обратить на него взыскание в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору. В настоящем споре юридически значимым обстоятельством по делу является наличие просроченной задолженности, а также отсутствие оснований, перечисленных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, которых судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 783 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 № 58 (л.д. 94 т. 1), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Учитывая, что взысканная с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 31 июля 2018 года <***> за период с 01.11.2019 по 14.05.2020 в размере 758 330 рублей 71 копейка полностью погашена за счет передачи взыскателю, с осуществлением доплаты, нереализованного на тограх имущества, на которое заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований не обращать вынесенное решение к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 31 июля 2018 года <***>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 31 июля 2018 года <***> по состоянию на 14.05.2020 в размере 758 330 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 783 рубля 31 копейка.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 310 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 31 июля 2018 года <***> по состоянию на 14.05.2020 в размере 758 330 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 783 рубля 31 копейка, а также в части обращения взыскания на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, - в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.