РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 11 октября 2022 года
Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2022 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения).
В обоснование требований истец указал, что 21.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Лэнд Ровер, г.р.з. В 897 ВХ 797. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 099 СА 33 –второго участника данного ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах».
В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику адрес с заявлением о страховом случае (в свою СК по правилам «прямого» возмещения).
Ответчик адрес отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомашины истца причинены не в ДТП 21.02.2021 г., то есть, не являются страховым случаем.
К такому же выводу пришел финансовый уполномоченный.
Истец с данным отказом категорически не согласен, все повреждения его автомашины причинены именно в ДТП 21.02.2021 г, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста, иными доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», согласно выводов которой, часть повреждений автомашине истца причинены именно в ДТП 21.02.2021 г., размер необходимого ремонта автомашины истца Лэнд Ровер, г.р.з. В 897 ВХ 797 от ДТП 21.02.2021 г. (по Единой методике с учетом износа) сумма
В связи с чем, согласно уточненного иска, истец просит взыскать с адрес страховое возмещение сумма, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.
В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, ранее ответчик представил возражения на иск, в которых указал на непризнание исковых требований, принимая во внимание, что повреждения автомашине истца причинены не в ДТП от 21.02.2021 г., то есть, страховой случай не наступил. В случае признания иска обоснованным ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штрафные санкции.
Представитель 3-го лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлены.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к следующим выводам.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что 21.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Лэнд Ровер, г.р.з. В 897 ВХ 797. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 099 СА 33 –второго участника данного ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах».
В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику адрес с заявлением о страховом случае (в свою СК по правилам «прямого» возмещения).
Ответчик адрес отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомашины истца причинены не в ДТП 21.02.2021 г., то есть, не являются страховым случаем.
При этом, доводы истца о том, что повреждения его автомашины причинены именно в ДТП от 21.02.2021 г. были подтверждены им заключением специалиста ООО «ФайнЭкс».
Доводы возражений ответчика адрес о том , что повреждения автомашины истца причинены не в ДТП 21.02.2021 г., то есть, не являются страховым случаем, подтверждены ответчиком заключением специалиста.
Кроме того, после отказа в выплате страхового возмещения истец, в установленного порядке обращался к Финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца, со ссылкой на заключение специалиста ООО «ТЕХАССИСТАНТ», согласно которому повреждения автомашины истца причинены не в ДТП 21.02.2021 г.
В связи с наличием в деле противоречивых сведений, на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» (произведенной экспертом с учетом административного производства ГИБДД по ДТП от 21.02.2021 г.) часть повреждений автомашине истца причинены именно в ДТП 21.02.2021 г., размер необходимого ремонта автомашины истца Лэнд Ровер, г.р.з. В 897 ВХ 797 от ДТП 21.02.2021 г. (по Единой методике с учетом износа) сумма
Суд считает достоверным заключение автотехнической экспертизы ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», которое проведено компетентным специалистом, прошедшим квалифицированную аттестацию, квалификация эксперта также подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке и иными образовательными документами, выводы эксперта соответствуют поставленным по заданию вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы (в том числе материалы административного производства ГИБДД, которые отсутствовали у специалистов, проводивших исследования по заявкам СК и фин.уполномоченного) и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Учитывая вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказано, что часть повреждений автомашине истца причинены именно в ДТП 21.02.2021 г., то есть, являются страховым случаем, размер необходимого ремонта автомашины истца Лэнд Ровер, г.р.з. В 897 ВХ 797 от ДТП 21.02.2021 г. (по Единой методике с учетом износа) сумма
Ответчиком надлежащих, достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба истца в данном страховом случае составляет сумма (по выводам судебной экспертизы) и согласно уточненного иска.
Объективных доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка составляет 60 700Х1%х178 (по первоначальному иску)=сумма
Суд применяет ст. 333 ГК РФ (о чем письменно заявлено ответчиком) и снижает неустойку до сумма
Исключительным обстоятельством для снижении неустойки суд признает необходимость соразмерности требований по неустойке основным требованиям.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет 60 700:2=30 сумма
При этом, суд не находит основания для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.
В силу ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме сумма.
В соответствии со ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по досудебной оценке сумма (пропорционально), по доверенности (выданной лишь на ведение нынешнего дела) сумма, разумные расходы на представителя (ранее, неоднократно участвовавшего в заседаниях по делу) сумма, расходы по судебной экспертизе сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по досудебной оценке сумма, по доверенности сумма, на представителя сумма, расходы по судебной экспертизе сумма
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-01-2021-025730-41