2-2884/22
50RS0№-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года
Подольский городской суд в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУЖРП № Подольск, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 261 100 рублей, расходов за оценку 8 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле при развороте около 4 подъезда на автомобиль ФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истице на праве собственности, упал снег с крыши дома. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 261 100 рублей.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик представитель МУЖРП № Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 146), исковые требования не признает, о чем имеется отзыв (л.д. 120-123).
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 147).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 148).
Суд, выслушав представителя истицы, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, к ФИО1, МУЖРП № Подольск подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле при развороте около 4 подъезда на автомобиль ФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истице на праве собственности, упал снег с крыши дома.
В результате данного происшествия автомобилю ФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2
Из заключения экспертизы видно, что конструкция кровли исключает сход снега и иных осадков с крыши вдоль фасада дома. Наиболее вероятным местом схода снега, причинившим повреждения автомобилю ФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак <***>, является скатная крыша балкона квартиры на 9 этаже 4-го подъезда .
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляла округленно 210 700 рублей, с учетом износа запасных частей – 166 400 рублей.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пояснил, что со слов истицы сход снега был от входа в подъезд с правой стороны, с крыши сход снега не возможен, поскольку она без уклона.
Суд, оценивая показания эксперта и заключения экспертизы, не находит оснований не доверять показаниям эксперта и заключению экспертизы.
Из исследовательской части заключения экспертизы видно, что крыша дома имеет плоскую эксплуатируемую кровлю, откуда осадки удаляются через внутренний водосток. Ограждающий парапет покрыт оцинкованным железом П-образной формы. Конструкция кровли исключает сход снега и иных осадков с крыши вдоль фасада дома. Над местом предполагаемого происшествия находится ряд балконов. Балкон последнего этажа оборудован скатной крышей, не предусмотренной технической документацией на строение. Данных о согласовании внесения изменений в конструкцию балкона на момент производства экспертизы не имеется.
Из материалов дела следует, что собственниками квартир на 9 этаже являются ФИО1 – , ФИО4 – .
Из поэтажного плана видно, что от входа в подъезд с правой стороны на 9 этаже расположена , принадлежащая ФИО4 (л.д. 117).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Ответчик ФИО4 самовольно остеклил балкон , с которого упал снег на принадлежащую истице машину.
Доказательств того, что остекление балкона квартиры согласовано с компетентными органами, ответчиком ФИО4 суду не представлено, ответчик ФИО4 не представил доказательств правомерности проведения работ по переустройству балкона.
За очистку балконов ответственность несут их собственники в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что ущерб автомобилю истицы причинен по вине ответчика ФИО4, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истицы в счет материального ущерба 210 700 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Суд взыскивает с ФИО4 в пользу истицы расходы за оценку в размере 8 000 рублей.
Оснований для взыскания ущерба, расходов за оценку с МУЖРП № Подольск, ФИО1 суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен по вине МУЖРП № Подольск, ФИО1, не представлено, поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает.
В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».
Как следует из сообщения эксперта, оплата за экспертизу не произведена.
Учитывая, до настоящего времени производство экспертизы не оплачено, суд взыскивает с ФИО4 в пользу эксперта ФИО2 расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 210 700 рублей, расходы за оценку 8 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, МУЖРП № Подольск о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ФИО2 расходы за производство экспертизы 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 4 528 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева