Висаитовский районный суд
Судья Горчханов В.А.
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22к - 239/2023
25 сентября 2023 года г. Грозный
Верховный суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,
при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,
с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,
прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,
обвиняемого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Цускаевой Л.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цускаевой Л.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановле-ние Висаитовского районного суда г. Грозного от 15 сентября 2023 года.
Заслушав председательствующего Адилсултанова Э.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Цускаевой Л.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании залога в качестве меры пресечения, мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Висаитовского районного суда г. Грозного от 15 сентября 2023 года срок заключения под стражу обвиняемого Апруба ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с высшим образованием, не <данные изъяты> не судимого, работающего юристом в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Цускаева Л.М., выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде залога.
В обоснование жалобы она указывает на отсутствие препятствий к проведению следственных действий и экспертиз при нахождении обвиняемого под залогом, а не под стражей, однако, в решении суд не дал этому оценки.
Ссылаясь на абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 и практику Европейского Суда по правам человека, защитник указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость столь длительного содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
По ее мнению, доводы следователя аналогичны ранее приведенным при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и в последующем продлении срока ее действия, новых доводов суду им не представлено.
Адвокат также полагает, что суд не привел доказательств того, что ФИО1 предпринимал попытки оказать незаконное воздействие на других участников судопроизводства или скрыться от органов следствия и суда, и не дал оценку доводам защиты о том, что все свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены (кроме компьютерной), что исключает возможность обвиняемого ФИО1 повлиять на ход расследования по уголовному делу.
Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Изложенные в ст. 97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания ФИО1 самой суровой меры.
Кроме того, адвокат полагает, что суд не учел сведения, характеризующие личность обвиняемого: отсутствие данных о наличии неснятых и непогашенных судимостей. Риск скрыться от органов следствия и суда за границей у обвиняемого отсутствует, поскольку он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, отсутствуют родственники и имущество за рубежом. Представленные суду материалы не содержат никаких доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Цускаева Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 500 000 рублей, который родственники обвиняемого готовы внести на депозит суда.
Прокурор Алиев М.С. возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб и просил оставить его без изменения, полая, что решение суда является законным, обоснованным, выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, достаточно мотивированными.
В соответствии с п.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного решения не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, на срок до 12 месяцев.
Из представленных материалов следует, что 20 мая 2023 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотрен-ных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, задержан ФИО1, который постановлением суда заключен под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года, этот срок затем продлен, соответственно, до 20 сентября и 20 ноября 2023 года. При этом, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 20 ноября 2023 года.
Из материалов производства также следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд компетентным должностным лицом органа предварительного расследования с согласия соответствующего руководителя следственного органа, срок расследования по которому продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, и оно отвечает требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.
Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд учел, что ходатайство следователя отвечает требованиям закона и к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы и основания, и они достаточны для принятия решения.
Проверив и, дав надлежащую оценку материалам в обоснование ходатайства, суд правильно согласился с утверждением следователя об обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, не входя при этом в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению судом в последующем при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Разрешая ходатайство, суд исследовал сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства. В частности, суд учел сведения о личности Апруба, Д.С., который зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, работает, не судим, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных деяний, исходил из фактической и правовой сложности дела, необходимости проведения ряда следственных действий и принятия процессуальных решений, направленных на завершение расследования дела и направления его для рассмотрения по существу в суд.
Обоснованность выводов суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранились и на момент рассмотрения очередного ходатайства следователя, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В частности, суд правомерно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, причем, ранее он неоднократно привлекался за совершение аналогичных противоправных деяний.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями закона, позволяющими применение этой меры пресечения в отношении обвиняемого, установив основания, как для ее избрания, так и для ее продления.
Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел и разрешил ходатайство обвиняемого и защитника об избрании в качестве меры пресечения залога, однако обоснованно не усмотрел оснований для ее избрания.
При этом суд учел основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились и не отпали на момент рассмотрения ходатайства следователя в данном производстве.
Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, препятству-ющими содержанию его под стражей, или что он нуждается в принудительном лечении, в представленных материалах не имеется.
Суд первой инстанции рассмотрел и разрешил ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам действующим уголовно-процессуальным законодательством, в частности, принципов равенства и состязательности сторон, разрешив все заявленные сторонами ходатайства.
При этом нарушений материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции при разрешении ходатайства не допустил.
Вопросы доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом деянии, а также достоверности, допустимости собранных по делу доказательств, на которые обращала внимание сторона защиты, на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению и разрешению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.
Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия такого решения. С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно согласился с мнением следователя и признал убедительными его доводы, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может помешать производству по делу, угрожать свидетелям и иными способами оказывать на них давление. При этом суд сослался на имеющиеся в деле сведения, не исключающие возможность обвиняемого скрыться от следствия, вновь заняться преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий и принятия процессуальных решений, их количество и объем.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, сведения о его личности и состояние здоровья, суд апелляционный инстанции также не находит оснований для изменения ему заключения под стражу на залог.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства судом не допущены.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 15 сентября 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Апруба ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цускаевой Л.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Э.А. Адилсултанов