РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при помощнике судьи Нугмановой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3212/2023 по иску ФИО4 к ООО «Успех», ООО «Вавилон», МБУ г.Астрахани «Зеленый город», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Успех», ООО «Вавилон», МБУ г.Астрахани «Зеленый город», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении материального ущерба. В обосновании своих требований истец указала, что <дата обезличена> на придомовой территории <адрес> на автомобиль ВАЗ 21990 г.н. <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало сухое дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Также ФИО4 получила травму головы, в связи с чем, обращалась за медицинской помощью, истец испытала сильную боль, головокружение, страх за свою жизнь. По данному факту составлен протокол осмотра места происшествия, материал проверки списан в номенклатурное дело. Придомовая территории <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Успех». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец обращалась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, однако, ответа не поступило.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Вавилон» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.
Ответчики ООО «Успех», МБУ г.Астрахани «Зеленый город», управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третьи лица - администрация Ленинского района г.Астрахани, администрация МО «Город Астрахань», Служба жилищного надзора Астраханской области и Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "город Астрахань" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Таким образом, стороны будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание и уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил).
Согласно пункту 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных Решение Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 24.12.2018 № 188, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе, на дворовой территории многоквартирного дома - организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, если выбран такой способ, либо собственники помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 6.8, 6.9 Приложения к Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» в Перечень работ по благоустройству входит, в том числе, санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей) (1 раз в год), снос сухих, больных деревьев (по мере необходимости).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> на автомобиль ВАЗ 21990 г.н. <№>, припаркованный у <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, составленного в 14 часов 40 минут, установлено, что автомобиль истца находится в непосредственной близости к продуктовому магазину в <адрес>, в районе левой водительской двери автомобиля лежит ствол аварийного дерева, которое упало, когда ФИО4 находилась на водительском месте, установлены повреждения крыши, лобового стекла, стекла водительской двери, деформация передней и задней левой дверей, сколы и потертости по всему периметру левой стороны автомобиля.
Транспортное средство ВАЗ 21990 г.н. <№> на момент ДТП на праве собственности принадлежало ФИО4
Дерево, которое упало, произрастало на внутридомовой территории многоквартирного <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно сообщению службы жилищного надзора Астраханской области, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Вавилон» с <дата обезличена>.
В соответствии с экспертным заключением <№>-ФИЗ от <дата обезличена>, составленным ИП ФИО3, стоимость реального ущерба поврежденного автомобиля ВАЗ 21990 г.н. <№> без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, за услуги оценщика ФИО4 оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <№>.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации пятиэтажного кирпичного жилого дома. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Непосредственно под многоквартирным домом земельный участок не сформирован.
Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.
При таких данных, учитывая, что дерево, которое упало на автомашину истца, произрастало в непосредственной близости от жилого дома, то есть фактически на придомовой территории, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, не выделен в установленном законом порядке в целях реализации прав собственников жилого дома для его эксплуатации с элементами благоустройства и озеленения, а в силу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться таким земельным участком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Вавилон».
Из положений п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.
Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, падение дерева, повредивших автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил, так как обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на управляющую компанию в силу закона.
Отсутствие сведений о границах земельного участка, его формировании в соответствии с действующим законодательством не имеет правового значения, поскольку неопределенность границ придомовой территории не препятствовало ответчику - ООО «Вавилон» принять обязательства по его содержанию, следовательно, оно имело представление о его границах.
Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, которая не ограничивается стеной жилого дома.
Таким образом, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей организации в силу прямого указания закона, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.
Представителем ответчика ООО «Вавилон» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика ООО «Вавилон».
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание размер ущерба, установленного в соответствии с экспертным заключением <№>-ФИЗ от <дата обезличена>, поскольку они составлены с соблюдением оценочного законодательства, принципов и методических рекомендаций оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Вавилон» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 306 363 рубля.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В результате падения дерева истец получила телесные повреждения, обращалась за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении, что подтверждено медицинскими выписками, кроме того, повреждение автомобиля, вызвало негативные эмоции и переживания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень тяжести полученных истцом повреждений, степень и характер физических и нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.
В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ФИО4 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1000 рублей, определением от <дата обезличена> ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения иска по существу.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, в пользу ФИО4 уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору <№> на оказании юридических услуг от <дата обезличена>, соглашению от <дата обезличена>, чеку от <дата обезличена> о переводе денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, истец понес расходы за оказанные услуги представителя в указанной сумме.
При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были ею составлены и доказательства, которые были представлены в судебные заседания и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ООО «Успех», ООО «Вавилон», МБУ г.Астрахани «Зеленый город», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Вавилон» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «Вавилон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 года.
Судья А.Н. Суханбердиева