Решение по делу № 2-128/2022 от 06.07.2022 - о признании незаконными решения финансового уполномоченного от <дата> № № по обращению потребителя финансовых услуг Жевненко <ФИО>.

52RS0034-01-2022-000074-72

Дело № 2-128/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» о признании незаконными решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг Жевненко ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг Жевненко ФИО1.

Исковое заявление мотивирован тем, что исковое заявление подано с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ООО «Зетта Страхование» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО6 удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере - 98 400,00 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в части взыскания страхового возмещения в размере №. в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном указаны признаки принимаемого решения: «Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости».

Принятое и обжалуемое решение таковым не является.

Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствие, привело к принятию поспешного и необоснованного решения в части взыскания страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО6 Финансовый Уполномоченный запросил у страховщика пояснения по обращению, а также, документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы Финансового Уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения:

Между Жевненко ФИО1 (далее по тексту - Страхователь, Заявитель) и ООО «Зетта Страхование» (далее - Общество, Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием 2-х транспортных средств: автомобиля гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля гос.номер №, принадлежащего Заявителю.

ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции в результате чего виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля гос.номер № - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес ООО «Зетта Страхование», поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля гос.номер №

В нарушении п. 4.13 Правил страхования, к заявлению о выплате страхового возмещения не было приложено документов, подтверждающих право собственности Заявителя на транспортное средство, о чем Страховщиком был направлен соответствующий запрос.

Вышеуказанное заявление без приложения полного комплекта документов, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № №.

Во исполнении обязанности Страховщика по организации осмотра, ООО «Зетта Страхование» выдало Заявителю направление на осмотр. Автомобиль был представлен на осмотр, в результате составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фото-фиксация.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений ТС к произошедшему ДТП Страховщиком организована трасологическая экспертиза в ООО «Аварийное экспертное Бюро», согласно выводов которой:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с технической обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждений ТС № № № указанные в акте осмотра и зафиксированные на фотоматериалах к нему;

1. Дверь задняя левая частично (деформация в задней части о нарушением геометрии детали» нарушение ЛКП)

2. Панель боковины задней левой за исключением доаварийных повреждений в виде нарушения ЛКП

3. Уплотнитель двери задней левой

4. Обивка двери задней левой

5. Арка наружная колеса заднего левого

8. Диск колеса заднего левого

7, Бампер задний за исключением доаварийных повреждений в виде нарушения ЛКП

8. Подкрылок задний левый

На основании проведенного трасологического исследования, Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в », согласно выводом которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя было направлено уведомление, содержащее позицию Страховщика относительно размера страхового заявления, повторно запрошены недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления Заявителем полного комплекта документов, Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере №. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к Страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы. Иных требований не заявлено.

Претензия изучена и рассмотрена Страховщиком. Организована рецензия на представленное Заявителем экспертное исследование, согласно выводам которой: ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ. Не согласившись с позицией Страховой компании, ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному.

В основу решения Финансового Уполномоченного положено экспертные заключения № Индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно которым:

Заявленные повреждения гос.номер № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно, при данных обстоятельствах были получены повреждения:

• дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, арка наружная колеса заднего левого, бампер задний (нарушение ЛКП), подкрылок задний левый, подушка безопасности водительского сиденья, подушка безопасности левая боковая (шторка), обивка спинки сиденья водителя, наполнитель спинки сиденья водителя, облицовка потолка (левая часть).

Стоимость восстановительного ремонта ТС гос.номер №: с учетом износа - №

С учетом ранее произведенного страховой выплаты с ООО «Зетта Страхование» взыскано №.

Заключения Индивидуального предпринимателя ФИО3 не могут быть положены в основу решения в силу следующего:

Повреждения элементов салона исследуемого ТС носят вторичный характер и образованы вследствие срабатывания систем SRS. На ТС зафиксировано срабатывание боковых подушек безопасности как елевой так и справой стороны. Согласно руководства пользователя исследуемого ТС боковые подушки срабатывают ТОЛЬКО С ОДНОЙ СТОРОНЫ (стр.33 руководства).

Так же следует отметить, что при условии срабатывания и лишь части системы SRS повторное срабатывание системы невозможно, т.к. блок управления блокирует дальнейшую работу системы во избежание возможных ложных срабатываний, разблокировка системы производится путем замены блока SRS и сработавших элементов системы.

Таким образом, в данном случае имеет место два взаимоисключающих события:

1. В случае срабатывания боковых НПБ расположенных справа до момента исследуемого ДТП невозможно срабатывание НПБ расположенных слева в рамках рассматриваемого события.

2. В случае срабатывания боковых НПБ расположенных слева в рамках рассматриваемого ДТП исключает возможность дальнейшего срабатывания НПБ расположенных справа.

Данный вывод закреплен в рецензии на экспертное заключение, которая выполнена по заказу ООО «Зетта Страхование» » (Заключение специалиста №).

Таким образом, обжалуемое Решение Финансового Уполномоченного основано на заключениях, которое содержит грубые противоречия и нарушения, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

На основании вышеизложенного, Заключение эксперта, выполненное Индивидуальным предпринимателем ФИО3, на котором основано обжалуемое Решение Финансового Уполномоченного, не соответствует действующему законодательству РФ, условиям страхования, в связи с чем является незаконным и нарушает права страховой компании.

На основании изложенного просили суд: Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У№, в удовлетворении требований Жевненко ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО6 в судебное заседание не явилась ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения по иску, в которых указал следующее: финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона Ка 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований существенного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

1. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО3, независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным Решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

2. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую , страхования или иную охраняемую законом .

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести Решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-Ф3 срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым Уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

3. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

4. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании изложенного просил суд:

1. Оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

2. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

3. В целях принятия решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и выдаче удостоверения (исполнительного документа) на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного с учётом результата рассмотрения настоящего дела, направить финансовому уполномоченному копию мотивированного решения суда по электронному адресу: .ru или почтовому адресу: (12 абзац ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ),

В соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось следующее.

Между Жевненко ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием 2-х транспортных средств: автомобиля гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля гос.номер №, принадлежащего Заявителю.

ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции в результате чего виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля гос.номер № - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес ООО «Зетта Страхование», поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля гос.номер №

Вышеуказанное заявление без приложения полного комплекта документов, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № №

Во исполнении обязанности Страховщика по организации осмотра, ООО «Зетта Страхование» выдало Заявителю направление на осмотр. Автомобиль был представлен на осмотр, в результате составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фото-фиксация.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений ТС к произошедшему ДТП Страховщиком организована трасологическая экспертиза в », согласно выводов которой:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с технической обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют следующие повреждений ТС № № ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра и зафиксированные на фотоматериалах к нему;

1. Дверь задняя левая частично (деформация в задней части о нарушением геометрии детали» нарушение ЛКП)

2. Панель боковины задней левой за исключением доаварийных повреждений в виде нарушения ЛКП

3. Уплотнитель двери задней левой

4. Обивка двери задней левой

5. Арка наружная колеса заднего левого

8. Диск колеса заднего левого

7, Бампер задний за исключением доаварийных повреждений в виде нарушения ЛКП

8. Подкрылок задний левый

На основании проведенного трасологического исследования, Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в », согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя было направлено уведомление, содержащее позицию Страховщика относительно размера страхового заявления, повторно запрошены недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления Заявителем полного комплекта документов, Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере №. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к Страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы. Иных требований не заявлено.

Претензия изучена и рассмотрена Страховщиком. Организована рецензия на представленное Заявителем экспертное исследование, согласно выводам которой: ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ. Не согласившись с позицией Страховой компании, ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному.

В основу решения Финансового Уполномоченного положено экспертные заключения № Индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно которым:

Заявленные повреждения гос.номер № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно, при данных обстоятельствах были получены повреждения:

• дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, арка наружная колеса заднего левого, бампер задний (нарушение ЛКП), подкрылок задний левый, подушка безопасности водительского сиденья, подушка безопасности левая боковая (шторка), обивка спинки сиденья водителя, наполнитель спинки сиденья водителя, облицовка потолка (левая часть).

Стоимость восстановительного ремонта ТС гос.№: с учетом износа - №

С учетом ранее произведенного страховой выплаты с ООО «Зетта Страхование» взыскано №

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению потребителя финансовых услуг Жевненко ФИО1.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, с учетом содержания представленных для исследования материалов при заявленных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы следующие зафиксированные в предоставленных материалах повреждения транспортного средства государственный регистрационный знак №: повреждения передней и задней левых дверей, повреждение уплотнителя задней левой двери, повреждение задней части левой боковины (заднего крыла), повреждения левой наружной арки боковины и левого подкрылка, повреждения заднего бампера (облицовки), срабатывание ремней безопасности переднего пассажира и водителя и срабатывание надувных боковой подушки и шторки с левой стороны.

2. С учетом содержания предоставленных для экспертного исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак № без учета износа деталей по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П о «единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет №

С учетом содержания предоставленных для экспертного исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П о «единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет №

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

ООО «Зетта Страхование» с решением финансового уполномоченного не согласилось и обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить, и принять по делу новое решение.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом десятидневный срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

При вынесении решения суд отдает предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненногоФедеральным бюджетным учреждением «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с тем, чтоуказанное экспертное учреждение находится в ведении Министерства юстиции Российской Федерации, дотируется частично государством, и организация работы в указанном учреждении не допускает непосредственные контакты сторон по делам с экспертом, проводящим экспертное исследование по делу, что устраняет сомнения в заинтересованности эксперта и позволяет принимать в качестве допустимых доказательств экспертные заключения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу в соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Оценивая экспертное заключение, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение службы финансового уполномоченного является не законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со вынесения решения суда в окончательной форме через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья Любушкин В.Е.