Решение по делу № 2-104/2025 от 17.03.2025

Дело № 66RS0003-01-2024-003647-87

производство № 2-104/2025

мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года Решение именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителей истца ФИО1,, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

В обоснование заявленных требований указал, что *** на основании распоряжения Главы г. Екатеринбурга истцу ФИО4 выделен земельный участок площадью 1 070 кв.м., расположенный по адресу: ***, с утверждением проекта границ с разрешением на строительство ИЖЛ.

*** истец по договору купли - продажи приобрел земельный участок общей площадью 1 070 кв.м. под строительство жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, КН ***, адрес: ***. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем составлена запись.

*** зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 189,4 кв.м., расположенный по адресу: ***, КН ***.

В *** года у смежного земельного участка *** сменился собственник, которым стала ФИО5 Ответчик начала строительство капитального забора на смежной границе между участками *** и ***, провела межевание без согласования смежных границ. Возведение забора проходит по территории земельного участка истца.

Как указывает истец, фактически границы спорных земельных участков не соответствуют границам по данным ЕГРН - по местоположению и размерам. Часть объекта капитального строительства, жилой дом истца, расположен за границами земельного участка ***.

Конфигурация земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Из схемы усматривается, что фактическое расположение ограждений на земельном участке не соответствует сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, что свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при постановке на учет земельных участков *** и ***.

Для устранения нарушенных прав истца необходимо признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером *** и ***, расположенных по адресу: ***.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, указав следующие координаты:

***

На основании изложенного просил признать реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под ИЖЛ, расположенного по адресу: *** согласно вышеуказанным координатам.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком ФИО5 подано встречное исковое заявление о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка.

В обоснование встречного искового заявления указано, что с *** года является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1032+/-22 кв.м., расположенного по адресу: ***, категории земель: земли населенных пунктов, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером ***. Впервые установление смежной границы вышеуказанных земельных участков проведено в 2005 году на основании землеустроительного дела *** от ***. При этом, установление границы в 2005 году произведено неверно, допущена реестровая ошибка. Фактическая смежная граница земельных участков не менялась с 1998 года. При межевании земельного участка, принадлежащего ФИО4, не учтено фактическое землепользование, сложившееся на местности длительное время, соответственно, межевание проведено с ошибкой, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, просила признать недействительным результаты межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** в следующих координатах характерных точек:

***

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Указали, что истец провел межевание принадлежащего ему земельного участка в 2005 году. Момент строительства дома точно не указали, сославшись, что регистрация нежилого помещения произведена в *** году. Истец обратился с настоящим иском для защиты своего права собственности, необходимостью производить обслуживание жилого дома, в том числе со стены, расположенной вдоль смежной границы.

Уточняя исковые требования, представители истца указали, что смежная граница участков на местности не соответствует координатам, указанным в ЕГРН. Между сторонами возник спор в части определения смежной границы и места ее прохождения, для чего требуется устранить реестровую ошибку и установить границу смежных участков с КН :*** и :*** (т. 1, л.д. 133).

В фактическом пользовании истца участок находится с *** года, фактическими границами участка являются построенный жилой дом и теплица, которые служили межевыми знаками. Таким образом, межевание участка ответчика проведено с нарушением, что привело к установлению смежной границы без учета фактического землепользования.

Также представитель истца указал, что основанием обращения в суд послужило необходимость определения фактической спорной смежной границы и исправление реестровой ошибки.

Остальные границы земельного участка истца, кадастровый ***, спорными не являются, в связи с чем, требования к их собственникам не заявляются.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Допрошенный в судебном заседании *** эксперт ***12 поддержал результаты исследования, изложенные в экспертном заключении, дополнительно на вопросы сторон пояснил, что за основу заключения руководствовался сведениями об установлении границ земельного участка КН:***, из землеустроительного дела от 2005 года. Указал, что выявил наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек земельных участков с КН *** и ***. Юридические границы спорных земельных участков с КН *** и *** не соответствуют фактическим (т. 2 л.д. 55).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать порядок реализации установленных ими прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1070 +/- 11, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 38-43).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1032 +/- 22 является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 44-49).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, земельные участки *** и *** являются смежными, имеют общую смежную границу протяженностью 51,96 м., проходящую по характерным точкам, согласно сведений ЕГРН.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО4 указывает, что конфигурация земельных участков не соответствует сведениям о них, содержащимся в ЕГРН, часть жилого дома истца расположен за границами земельного участка (истца) с КН:***, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО5 указывает, что действительно имеется наличие реестровой ошибки при установлении смежной границы, что подлежит исправлению с учетом границ фактического землепользования.

Судом установлено, что граница земельного участка с КН:*** ранее определена по результату выполненного землеустроительного дела *** от ***, о чем указано в «Описании земельных участков», подготовленного Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга. Границы и площадь земельного участка с КН:*** сформированы в соответствии с планом проектируемых границ, подготовленным Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга от ***, который утвержден Распоряжением главы г. Екатеринбурга *** от *** (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 28-29).

Указанным распоряжением земельный участок с КН:***, площадью 1070 кв.м. предоставлен ФИО4 в аренду на *** лет. *** по заявлению ФИО4 в государственный земельный кадастр внесены сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

В силу положений ст.17 Федерального закона «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

При межевании земель с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети проводится полевое их обследование, результаты обследования отражаются на схемах ГГС, ОМС или ранее изготовленном чертеже границ земельного участка (пункты 6.1, 6.2).

Как следует из пункта 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденных Росземкадастром 17.02.2003), межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В силу пункта 9.1 подготовительные работы включают сбор и (или) изучение, кроме прочего, каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено.

Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пунктов 45, 46 вышеназванного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с ч.1 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч.1.1 ст.43 Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно фактических границ земельного участка, 06.09.2024 (т. 1 л.д. 137-140) для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение и требующих специальных познаний, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы ***12 (т. 2 л.д. 3-56) следует, что с целью определения фактических границ и площади исследуемых земельных участков, а также с целью ответа на поставленные вопросы, экспертом *** осуществлен выезд на место нахождения объектов и в присутствии сторон проведено визуальное и инструментальное обследование фактических границ участков кадастровыми номерами *** и ***.

Проведенное в рамках экспертизы исследование показало, что юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не соответствуют фактическим границам, выявлена реестровая ошибка.

Фактическое местоположение границы земельных участков, сложившееся по смежной границе между земельными участками *** и *** отражено на плане фактических границ земельных участков с расположенными на них объектами (приложением № 14, т. 2 л.д. 54) проходит по характерным точкам ***, имеющих следующие координаты:

***

Имеющиеся фактические ограждения, строения и сооружения, отображены на схеме сличения юридического и фактического землепользования с указанием линейных размеров (Приложение 16). На данной схеме отображены все линейные размеры по границам земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, отображены линейные размеры объектов, по которым проходит смежная граница, ширина и длина земельных участков. Так же для полноты указаны длины линий между измеренными точками фактических границ земельных участков в табличной форме.

Сложившееся землепользование по смежной границе земельного участка КН:*** с земельным участком с КН:***, по точкам ***приложение 14) существует на местности более ***.

Сложившееся землепользование по смежной границе земельного участка КН:*** с земельным участком с КН:***, существовавшее *** и более лет, от точки *** до точки ***, однозначно установить невозможно, поскольку была возведена подпорная стенка, и элементы старого ограждения в данных точках не выявлены.

В связи с невозможностью однозначного установления фактического землепользования, сложившегося на местности по смежной границе между спорными земельными участками, существующими на местности *** и более лет, на всей протяженности смежной границы, имеется следующий вариант установления смежной границы по существующим координатам измеренных характерных точек ***

***

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, с учетом пояснений, данных в судебном заседании и дополнительных пояснений, представленных в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также по результатам допроса в судебном заседании эксперта ***12, исчерпывающе ответившего на все поставленные сторонами и судом вопросы, является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

По результатам исследования экспертом разработан единственный путь по устранению установленной реестровой ошибки в положении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами :29 и :28.

При исследовании экспертом установлено, что при уточнении границ земельного участка с КН:*** в *** году за основу взят проект границ земельного участка от *** (т. 1 л.д. 71), утвержденный Распоряжением *** от ***, согласно которому смежная граница имеет длину 51,96 м. и проходит по забору от точки *** до точки *** по стене каменного дома и металлическому сетчатому забору до точки ***, далее по контуру теплицы, и вновь по сетчатому забору до точки ***. Координаты точек *** соответствуют координатам точек, указанных в сведениях ГЗК земельного участка КН:***, длина смежной границы совпадает. При этом точка *** не является углом дома, а является точкой металлического ограждения. Данный факт подтвержден ситуационными планами БТИ от *** года, где длина дома составляет 10,29 м., а также полевым обследованием, при котором длина дома составила 10,14 м. (допустимое расхождение 0,15м.).

Юридические границы спорных земельных участков не совпадают с фактическими границами. При сравнении юридических границ с фактическими не учитывался временный забор по *** перед земельным участком с КН:***, в сравнении учитывается, что исторически сложившаяся граница у земельного участка Кн:*** по *** проходит по точкам ***.

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при определении координат характерных точек земельных участков :*** и :***, что по сути представляет собой реестровую ошибку в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

Также установлено, что фактическое местоположение границы земельных участков, сложившееся по смежной границе между участками с КН :*** и :*** проходит по характерным точкам ***, имеющим координаты, отраженные в таблице *** (т. 2 л.д. 31). И указанный вариант установления границ предложен экспертом (т. 2 л.д. 32 табл. 9).

В *** году при выполнении кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка КН:*** за основу принята не фактическая смежная граница участка с КН:***, а юридическая граница, закрепленная в документах (в т.ч. Распоряжении). Поскольку границы участка с кадастровым номером :*** определены с ошибкой, она подлежит исправлению путем приведения юридической границы в соответствие с ее фактическим положением, зафиксированным в заключении эксперта.

Несогласие истцов с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков не выражали. При этом, стороны соглашаются, что граница домовладения истца проходит по участку и не возражали против предложенного экспертом варианта исправления ошибки. Указанные обстоятельства отвечают требованиям ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав сторон и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Ссылки истцов на то, что экспертом не учтены проекции надземных конструктивных элементов (крыша дома) не являются основанием для назначения повторной экспертизы, не имеют правового значения, поскольку, как указано выше, границы участка истца установлены в *** году, жилой дом возведен в *** году (при наличии сведений о границах земельного участка). Поэтому при межевании участка навес крыши не мог быть учтен. Также суд отмечает, что при межевании в *** году на участке истца располагался старый жилой дом, место расположения которого представители истца с точностью указать не могли.

Из схемы, составленной экспертом на основании имеющихся документов четко видно, что юридическая граница земельного участка КН:*** проходит прямо по постройке жилого дома, принадлежащего истцу (т.2 л.д. 54).

Предложенный истцом вариант установления границ и признания недействительным заключение кадастрового инженера суд не принимает, полагает в этой части требования не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает вывод судебной экспертизы, где указано, что границы земельного участка КН:*** сформированы в соответствии с планом проектируемых границ, подготовленным Главархитектурой 28.11.2003. Внесены сведения об уточнении границ. Между тем, жилое строение на момент уточнения границ и межевания отсутствовало, в то время, как межевание земельного участке ответчика проведено при наличии построенного на земельном участке истца дома.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности, представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что при определении смежной границы земельных участков истца и ответчика выявлена реестровая ошибка, выразившаяся в несоответствии установленных координат смежной границы фактическому пользованию, суд приходит к выводу, что границы установлены без учета исторически сложившегося фактического пользования спорным объектом более *** лет. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** по координатам характерных точек, согласно экспертному заключению ***12 от ***, выполненного экспертом ***12:

***

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Богданова