Решение по делу № 2А-1769/2023 от 09.03.2023 - о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП <ФИО> № – ИП от <дата>, освобождении Министерства по земельным и имущественным отношениям РД от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №– ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП <ФИО> и прекращении производства по исполнительному производству №–ИП.

Дело №а-1769/2023

УИД:05RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к судебному приставу – исполнителю ФИО3, УФССП по РД о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО3 № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении Министерства по земельным и имущественным отношениям РД от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №– ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО3 и прекращении производства по исполнительному производству №–ИП.

установил:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в суд с административным иском с учетом уточненных требований к судебному приставу – исполнителю ФИО3, УФССП по РД о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО3 № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении Министерства по земельным и имущественным отношениям РД от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №– ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО3 и прекращении производства по исполнительному производству №–ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что у судебного пристава-исполнителя МО СП и ОИП УФССП России по РД ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 031951517 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является запрет Министерству совершать действия по проведению конкурса на замещение должности Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП» и подачи документов в АО «Ботлихское ДЭП №» до завершения рассмотрения дела.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением определения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Представитель административного истца Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил.

Административный ответчик УФССП РФ по РД надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил.

Заинтересованное лицо УФК по РД надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило.

Согласно ч. 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем МО СП и ОИП УФССП России по РД ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, предметом исполнения которого является запрет Министерству совершать действия по проведению конкурса на замещение должности Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП» и подачи документов в АО «Ботлихское ДЭП №» до завершения рассмотрения дела.

В последующем судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением определения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является запрещение Минимуществу РД совершать действия по проведению конкурса на замещение должности Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП» и подачи документов в АО «Ботлихское ДЭП №» до завершения рассмотрения дела.

В свою очередь указанный запрет установлен на основании определения Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была наложена мера по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, исходя из того, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является судебный акт, принятый по заявлению о принятии меры по обеспечению иска, что постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО3 № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству, оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной административному ответчику компетенции.

В соответствии с ч.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о прекращении исполнительного производства №–ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к судебному приставу – исполнителю ФИО3, УФССП по РД о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО3 № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении Министерства по земельным и имущественным отношениям РД от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №– ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО3 и прекращении производства по исполнительному производству №–ИП удовлетворить частично.

Освободить Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО3 от 05.03.2020г. №-ИП по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев