УИД 78RS0015-01-2021-012082-85
Дело № 2-6050/2025 04 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 298 143,85 рублей на срок 36 месяцев под 22,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Указывая, что наследником ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец просил взыскать задолженность в размере 658 658,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 786,58 рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1, ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 227 367, 56 руб., проценты в размере 60 874,28 руб., ежемесячную комиссию за услугу СовкомLine в размере 3 725 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 91 383 руб., штрафные санкции по уплате процентов в размере 24 478,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 786, 58 руб.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представленного в материалы дела.
Истец, ответчик ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 298 143 руб. 85 коп. на срок 36 месяцев, под 22,9% годовых.
ФИО3 обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 658,33 руб.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.
Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником заемщика по закону является ФИО1, наследником по завещанию - ФИО2
Наследственное имущество состоит из земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, автомобиля KIA Sorrento, г/н №.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
В силу п. 59 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. п. 60 - 61 Постановления разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из представленного истцом расчета, выполненного с учетом заявленного ходатайства ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Представленный стороной ответчика ФИО1 контррасчет не соответствует условиям кредитного договора, предусматривающим порядок погашения основного долга и установленному ежемесячному платежу, в связи с чем не может быть признан надлежащим.
Поскольку размер имущественных требований истца не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд находит требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу, процентам и комиссии за услугу СовкомLine подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчиков в нарушении срока возврата займа и, учитывая, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций, исходя из принципов разумности и соразмерности характера нарушенных обязательств размеру неустойки (штрафа), полагает возможным снизить штрафные санкции по просроченной ссуде до 20 000 руб., штрафные санкции по уплате процентов до 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 786,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по основному долгу по кредиту в размере 227 367 рублей 56 копеек, проценты в размере 60 874 рубля 28 копеек, ежемесячную комиссию за услугу СовкомLine в размере 3 725 рублей, штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 20 000 рублей, штрафные санкции по уплате процентов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 278 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ