Мотивированное решение составлено 14.07.2025.
№а-1678/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,
при секретаре Балалихиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Врио заместителя начальника отделения – врио заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий, бездействия и постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Врио заместителя начальника отделения – врио заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий, бездействия и постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание судебных расходов в размере 44 255 рублей 10 копеек. 01.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительное производстве». Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от 01.04.2025 незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для принятия такого решения. Вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоречит имеющемуся в материалах дела ответу на запрос пристава из ГИБДД о наличии у должника автомобиля <адрес>. Кроме того, должник официально трудоустроен у <адрес> ФИО16 Должник имеет в собственности два жилых помещения в <адрес> по адресам: <адрес>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не принят исчерпывающий комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа. Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ обратилась с жалобой в порядке подчиненности. Постановлением врио заместителя начальника отделения – врио заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением установленных законом сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности) в удовлетворении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства признаны правомерными. Административный истец с постановлениями судебного пристава-исполнителя и с постановлением врио заместителя начальника отделения об отказе в удовлетворении жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, по указанным выше причинам. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.С., выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Признать незаконными действия (бездействие) врио заместителя начальника отделения – врио заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО13 Л.С., выразившееся в нарушении установленного законом 10-дневного срока рассмотрения жалобы взыскателя, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности. Признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника отделения – врио заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО13 Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле деятельности судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – врио заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, путем возобновления исполнительного производства №-ИП и принятия полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Административный ответчик врио заместителя начальника отделения – врио заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом установлена.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание судебных расходов в размере 44 255 рублей 10 копеек.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, ЗАГС, ПФР, ФНС России, кредитные организации, операторам связи.
01.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Однако в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.
Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что из органов ГИБДД сведения о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения) не запрашивались, требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялись и не направлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения ФИО7 не предупреждался. Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем должник официально трудоустроен у ФИО8 Кроме того, в собственности должника находится <адрес>, а также два жилых помещения в <адрес> и <адрес> Выход в адрес должника с целью установления иного имущества для обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, акт совершения указанного исполнительного действия суду не представлен.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем частично, по своему усмотрению осуществлялись исполнительные действия, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа.
На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись актуальные сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, сведения об официальном трудоустройстве должника.
В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.
Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.
При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административный ответчик правомерно ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство, не имеется. Напротив, по мнению суда, оценивающего доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончание исполнительного производства являлось преждевременным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Полномочия, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к спорному исполнительному производству в полном объеме не использованы, цели исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.
В этой связи требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, подлежат удовлетворению. При этом на административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем совершения в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, отмена постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не относится к компетенции суда.
Основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в настоящее время отсутствуют, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминскго РОСП ФИО6 добровольно отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.
Что касается требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) врио заместителя начальника отделения – врио заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, выразившегося в нарушении установленного законом 10-дневного срока рассмотрения жалобы взыскателя, поданной 03.04.2025 в порядке подчиненности, то в удовлетворении данного требования должно быть отказано по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).
С учетом приведенных положений закона, поступившая 03.04.2025 года в адрес Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области жалоба подлежала рассмотрению в течение 10 рабочих дней с момента ее поступления, и последним днем срока ее рассмотрения являлось 17.04.2025 года, жалоба была рассмотрена 16.04.2025 года.
При таких обстоятельствах, бездействие (действие) должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в несвоевременном рассмотрении вышеуказанной жалобы, о котором ведет речь административный истец, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вышеуказанная жалоба ФИО1 в установленном порядке и в сроки была рассмотрена должностным лицом – врио заместителя начальника отделения Верхнепышминского РОСП ФИО6 в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом, имеются основания для признания незаконным постановления врио заместителя начальника отделения – врио заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 от 16.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы, поскольку как было указано выше оснований для окончания исполнительного производства 01.04.2025 не имелось, а, соответственно, не имелось и оснований для отказа в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности (постановление от 16.04.2025). Указание в постановлении по результатам рассмотрения жалобы на то, что нахождение на исполнении исполнительного производства о взыскании суммы 4 очереди задолженности нецелесообразно, так как у должника имеется задолженность по алиментам, взыскание по которым относится к 1 очереди, необоснованно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для окончания исполнительного производства. Отмена постановления не относится к компетенции суда.
Между тем суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся, жалоба взыскателя была рассмотрена в установленном законом порядке врио заместителя начальника отделения, а с жалобой на его действия (бездействие) административный истец к старшему судебному приставу не обращался. В удовлетворении требований в данной части, должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Врио заместителя начальника отделения – врио заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий, бездействия и постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Врио заместителя начальника отделения – врио заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий, бездействия и постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, сообщить об исполнении решения административному истцу и в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Е.А. Шелепова.