РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

в обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, на сумму <данные изъяты>.

Кредитный договор заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью.

Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов исполнял не надлежащим образом.

По состоянию на *дата скрыта* образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>

Истец ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* в сумме 4 689 127,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 561 515,73 руб., просроченные проценты – 122 486,16 руб., неустойка – 5 125,12 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 56 823,89 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее в судебном заседании заявленные требования признал, пояснил, что брал кредит, когда был действующим индивидуальным предпринимателем. Исполнял обязанности по кредитному договору несколько месяцев. В дальнейшем он ликвидировал ИП, после чего у него закрыли счета в связи с этим не мог оплачивать по кредитному договору.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика - в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата скрыта* между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор *номер скрыт*. На основании указанного кредитного договора банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>.

Указанный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно выписке по счету клиента *номер скрыт*, (выбран заемщиком для перечисления кредита ) Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб.Судом установлено, что ФИО1 кредитный договор подписал в электронном виде простой электронной подписью, ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако, условия договора надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Задолженность заемщика по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (включительно) составляет <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ, является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 823,89 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно в размере 4 689 127,01, в том числе просроченный основной долг – 4 561 515,73 руб., просроченные проценты – 122 486,16 руб., неустойка – 5 125,12 руб. возврат госпошлины в сумме 56 823,89 руб. Всего взыскать 4 745 950 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 23.09.2025 г.

Судья Л.В. Николаева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 сентября 2025 г.