К делу № 2а-7284/2023

УИД 23RS0031-01-2023-008872-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет.

В обоснование предъявленных требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете, имеет в собственности недвижимое имущество, является плательщиком земельного налога. По данным лицевого счета налогоплательщика числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 6254,25 руб.

Административному ответчику направлено соответствующее требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена. Налоговая инспекция просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в бюджет в виде земельного налога за 2015 в размере 6254,25 руб. Просит признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в обоснование ссылаясь на значительную загруженность сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах по вопросам исполнения налогоплательщиками обязанностей уплаты налогов.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России № 1 по г. Краснодару по доверенности ФИО4 доводы административного иска поддержала, просила об удовлетворении и восстановлении срока обращения в суд за вынесением судебного приказа, пояснив, что не может представить доказательства занятости сотрудников инспекции в судебных заседаниях, штатное расписание, сведения о нахождении сотрудников в трудовых отпусках и на больничном листе за последние 4 года.

Административный ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока обращения в суд, против восстановления пропущенного процессуального срока категорически возражала.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-4627/2021 судебного участка № 26 ЗВО г. Краснодара, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов административного дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, состоит на налоговом учете в ИФНС № 1 по г. Краснодару, ИНН №.

На основании данных, полученных от регистрационных органов объектов недвижимого имущества Краснодарского края, ФИО1 является (являлась) владельцем земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ч.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Налогоплательщики - физические лица, уплачивающие земельный налог на основании налогового уведомления, уплачивают земельный налог не позднее 1 ноября следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 31 НК РФ административному ответчику начислен земельный налог за 2015 в размере 10048,25 руб., который в установленные сроки не уплачен.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают имущественные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В 2016 году в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате имущественных налогов за 2015. В установленный законом срок налоговые уведомления исполнены не были.

В порядке ст. 69,70 НК РФ в адрес ФИО1 направлено требование № от 13.102015 об уплате задолженности по налогам 15 665,57 руб., пени 1021,41 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по имущественным налогам в размере 16 876,23 руб., пени в размере 53,59 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование в установленный срок не исполнено.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункт 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-4627/2021-26 от 14.07.2021 о взыскании задолженности в размере 11 274,17 руб., который отменен по поступившим возражениям ответчика определением от 16.09.2021 года.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако, пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Из материалов дела установлено, что согласно требованию № 35179 от 18.12.2016 об уплате налога, срок исполнения требования был установлен до 08.02.2017 г. Соответственно, в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истек 09.08.2017 года.

В соответствии со ст. 48 НК РФ инспекция только 25.06.2021 года обратилась к мировому судье судебного участка № 26 ЗВО г. Краснодара с заявлением на вынесение судебного приказа с целью взыскания с ФИО1 задолженности, что подтверждается реестром передачи заявлений в судебный участок № 26 ЗВО г. Краснодара на л.д. 20.

При этом, доказательств обращения в суд в указанный период (с августа 2017 по июнь 2021г.) материалы дела не содержат. Уважительные причины пропуска данного срока налоговым органом также не представлены и в судебном заседании представителем не полтверждены.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Последующее обращение налогового органа в районный суд после отмены судебного приказа с административным иском о взыскании задолженности не может свидетельствовать о соблюдении установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ порядка обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Доводы административного истца о пропуске процессуального срока ввиду значительной загруженности сотрудников инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Налоговый орган, являясь специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, обладает сведениями о правилах и сроках обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем, загруженность сотрудников инспекции не может являться обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание налога и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска такого срока, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку налоговая инспекция утратила право на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по указанным выше обязательным платежам в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 6254,25 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2023 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: