31RS0022-01-2025-001990-92 № 2а-1894/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Карпиной А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Военного комиссариата городского округа г. Белгород Белгородской области, Военного комиссариата Белгородской области ФИО3, Военного комиссариата Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа г. Белгород, Военному комиссариату городского округа г. Белгород Белгородской области, Военному комиссариату Белгородской области о признании решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа г. Белгород, Военному комиссариату городского округа г. Белгород Белгородской области, Военному комиссариату Белгородской области о признании решения призывной комиссии городского округа г. Белгород об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 16 апреля 2025 года незаконным. Обязать призывную комиссию городского округа г. Белгород устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, заменив военную службу по призыву на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что он является сознательным отказником от военной службы. Несение военной службы противоречит его религиозным убеждениям и вероисповеданию.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в призывную комиссию городского округа г. Белгород с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. По итогам заседания призывной комиссии городского округа г. Белгород, ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, на основании ст.12 п.3 ФЗ РФ «Об альтернативной гражданской службе».

По мнению административного истца, решение призывной комиссии городского округа г. Белгород от 16 апреля 2025 года нарушает его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, гарантируемое ч.1 ст.28, ч.3 ст.59 Конституции РФ, ст.9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 18 Международного пакта ООН о гражданских и политических правах, ст.2 Федерального закона от 25.07.2022 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что является христианином, придерживается взглядов, которые проповедует религиозное течение Свидетелей Иеговы, изучает Священное Писание (Библию). Он открыто говорил о своих убеждениях в учебных заведениях (школе, колледже). На уроках ОБЖ не участвовал в разборке и сборке оружия. В военно-патриотическом сборе в колледже ОГАПОУ «БИК» не участвовал. Наличие прочно сложившихся религиозных и пацифистских убеждений противоречит несению военной службы.

Представители административных ответчиков Военного комиссариата городского округа г. Белгород Белгородской области, Военного комиссариата Белгородской области возражали против удовлетворения административного иска, указав, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных призывной комиссии полномочий, с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения, соответствует требованиям Федерального закона от 25.07.2022 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», не нарушает прав и законных интересов административного истца, гарантированных Конституцией РФ.

Представитель административного ответчика призывной комиссии городского округа г. Белгород в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 59 Конституции Российской Федерации гласит, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1).

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 59, части 1 и 3 Конституции Российской Федерации).

Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», под такой службой понимается особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

На альтернативную гражданскую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

Направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает в себя подачу им заявления о замене военной службы по призыву) альтернативной гражданской службой; рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (абзац шестой пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно (пункт 1). Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2 указанной статьи).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения) (пункт 3 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2025 г. № 187 «О призыве в апреле-июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву, осуществляется с 1 апреля по 15 июля 2025 г., призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на воинский учет комиссией военного комиссариата г. Белгорода Белгородской области.

По результатам прохождения медицинской комиссии врачами - специалистами ему была выставлена категория годности «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией городского округа г. Белгород Белгородской области ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, по п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, в связи с обучением в ОГАПОУ «Белгородский индустриальный колледж» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военный комиссариат г. Белгорода с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи сознательным отказом от военной службы, обусловленным личными принципами и соображениями пацифизма, в том числе глубокими убеждениями, связанными с религиозными мотивами (Резолюция Комиссии ООН по правам человека от 22.04.1998 №1998/77 «Отказ от несения военной службы по соображениям совести»).

В обоснование заявления указал, что для него имеет большое значение то, чему учил Иисус Христос. Из его учения привёл несколько отрывков, которыми руководствуется в жизни. Привел доводы о том, что является христианином, и считает, что конфликты можно решать мирным путём, а применение насилия для решения каких-либо разногласий недопустимо. Считает для себя неприемлемым: учиться воевать, готовиться к военным действиям или брать в руки оружие, тем более убивать людей, так как это является прямым нарушением принципа христианского нейтралитета. Его убеждения формировались с детства, когда мать воспитывала его согласно Священному Писанию (Библии). На основании Библии мама учила отличать хорошее от плохого, иметь миролюбивый характер, решать проблемы мирным путем, принимать решения, отстаивать их и нести за них ответственность.

К заявлению ФИО1 приложил характеристику с места учебы, автобиографию, в которой указал, что его семья придерживается религиозных взглядов, поддерживает нейтралитет по отношению к государству, противоправных действий не совершает, большую часть времени отводит изучению Библии и проповеди.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание призывной комиссии городского округа г. Белгорода Белгородской области.

Согласно выписке из дела с протоколами (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу ФИО1 было отказано на основании п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, ФИО2 И.И. по существу ссылается на то, что он имеет глубокие убеждения, связанные с религиозными мотивами, которым противоречит несение военной службы.

Однако, документов из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которые противоречат обязанности несения военной службы, ФИО1 не представлено.

На заседании призывной комиссии городского округа г. Белгорода Белгородской области ФИО1 при постановке на первичный воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении отсрочки от призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ не оглашал свои принципы пацифизма, в том числе, глубокие убеждения, связанные с религиозными мотивами, которым противоречит несение военной службы.

Иных сведений о формировании у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ убеждений, противоречащих прохождению военной службы, им в призывную комиссию не предъявлялось.

Из представленных в судебное заседание материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что анкета, соцдемографические сведения о призывнике и его семье, анкета с ответами на вопросы родителей, лист изучения призывника, учетная карта призывника, характеристики с места учебы ОГАПОУ «Белгородский индустриальный колледж», не содержат данных о наличии прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы, и каких-либо сведений о наличии у ФИО1 пацифистских, религиозных убеждений, позволяющих произвести замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

При этом, именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Иных данных, кроме автобиографии приложенной к заявлению, его пояснений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, не представлено.

Указанные в заявлении ФИО1 о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу обстоятельства были рассмотрены призывной комиссией, являлись предметом обсуждения, по итогам рассмотрения заявления принято оспариваемое решение.

Судом установлено, что решение призывной комиссии принято с соблюдением установленной процедуры, ФИО1 в полной мере предоставлена возможность обосновать наличие у него пацифистских, морально-этических и религиозных убеждений, а также уважительных причин для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. Каких-либо убедительных доказательств в обоснование соответствующих доводов призывной комиссии не предоставил. Документы о его отношении к религиозным убеждениям, в материалах личного дела призывника не содержатся.

Доказательства, характеризующие соответствующий образ жизни, социальное поведение призывника и подтверждающие достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям суду так же не представлены.

Сам факт воспитания в семье, придерживающейся вероучения Свидетели Иеговы не является основанием полагать, что в силу религиозных убеждений или религиозного учения Свидетелей Иеговы ФИО1 не может проходить военную службу по призыву.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Как в заявлении о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, так и в судебном заседании ФИО1 указал, что по убеждениям он придерживается принципов и взглядов Свидетелей Иеговы.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № АКПИ17-238 ликвидирована Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации, поскольку судом установлены факты экстремистской деятельности указанной религиозной организации, в том числе осуществляемой ее структурными подразделениями.

Показания свидетеля КЛИ - матери административного истца, о наличии у сына сформировавшихся религиозных убеждений, которым противоречит несение военной службы, сами по себе достоверность доводов призывника не подтверждают.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом решении не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не указано, какие именно документы, и в какой части не соответствуют доводам призывника, и оспариваемое решение не мотивировано, судом отклоняются.

В оспариваемом решении приведено правильное основание к отказу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, предусмотренное пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», и такой отказ соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие в оспариваемом решении указаний на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, указаний на то, какие именно документы, и в какой части не соответствуют доводам призывника, о незаконности решения не свидетельствует.

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена пунктом 1 статьи 11 Закона № 113-ФЗ, но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Приводимые заявителем доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Закон № 113-ФЗ связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливает запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляя, в частности, что в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 июня 2014 года №1470-О и от 25 сентября 2014 года №2204-О, само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу не дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой, и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Таким образом, ФИО1 каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности осуществления им военной службы по призыву и ее замене альтернативной гражданской службой, не представлено, им не было обоснованно наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт №) к Призывной комиссии городского округа г. Белгород, Военному комиссариату городского округа г. Белгород Белгородской области, Военному комиссариату Белгородской области о признании решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение судом в окончательной форме принято 01.07.2025 года.

Судья Н.И. Москвитина