№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО4, представителем ФИО1 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что Дата ФИО1 взял в долг у истца ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 руб. для приобретения автомобиля, что подтверждается распиской от Дата. По условиям расписки ответчик обязался выплачивать ежемесячно по 20 000 руб. в течение 36 месяцев. Общая сумма денежных средств по возврату составляет 720 000 руб. Ответчик вернул часть денежных средств в размере 65 300 руб., при этом оставшаяся часть суммы займа и проценты за пользование займом в размере 654 700 руб. до настоящего времени заемщиком не возвращена. Последний платеж ответчиком был произведен Дата, в дальнейшем он отказался возвращать долг, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по ФИО3. Дата ФИО1 направлена претензия с уведомлением о расторжении договора займа и возврате денежных средств в размере 654 700 руб. в срок до Дата. Уведомление получено ответчиком Дата, однако сама претензия получена не была, что свидетельствует об уклонении ответчиком от обязательств по возврату денежных средств. Кроме того, истец обращался в отдел полиции № с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако Дата в возбуждении уголовного дела отказано, заявителю разъяснено право обращения в суд с иском.

Истец просит расторгнуть договор займа от Дата, заключенный между ФИО4 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 654 700 руб., расходы по оплате по госпошлины в размере 9 747 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

Заочным решением от Дата исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от Дата в размере 654 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 747 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Определением суда от Дата заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования, пояснила, что между ней и ответчиком была договоренность о том, что ответчик будет отдавать ей задолженность по 20 000 руб. в месяц, затем ответчик говорил, что будет отдавать денежные средства ей в большем размере. Истец взяла кредит в банке на 500 000 руб., однако задолженность в настоящий момент составляет 1 500 000 руб. Истец ограничена в денежных средства, что также влияет и на её ребенка. Представленная переписка подтверждает, что была договоренность, что ФИО6 обещал платить, что ФИО3 обещал платить долг за брата. ФИО6 должен был продать машину, что он и сделал, но долг так и не вернул.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 написал вынужденно под влиянием истца и полицейских, которые на длительное время его задержали, является иностранным гражданином, в России находится по студенческой визе, учится в Адрес, обучается в Байкальском государственном университете на факультете русско-китайского языка.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что ФИО4 воспользовалась беспомощным положением ФИО1, являющимся иностранным гражданином, а также его юридической безграмотностью, при помощи сотрудников полиции получила расписку, на основании которой обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Из представленной в материалы дела переписки между ФИО4 и ФИО5 Ассеф следует, что истец намерено выстраивала диалог таким образом, чтобы в тексте сообщений были указаны суммы в многократном размере, чем есть на самом деле. В действительности, денежные средства ФИО4 были возвращены в полном объеме в размере 85 000 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договор. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с распиской в получении денежного займа от 11.01.2023 ФИО11 получил от ФИО12 денежные средства в размере 500 000 руб. для приобретения автомобиля, которые ответчик обязался выплачивать ежемесячно по 20 000 руб. в течение 36 месяцев.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от Дата.

Как следует из пояснений истца, ФИО1 вернул часть денежных средств в размере 65 300 руб., при этом оставшаяся часть суммы займа и проценты за пользование займом в размере 654 700 руб. до настоящего времени заемщиком не возвращена.

Дата ответчику направлена претензия с уведомлением о расторжении договора займа и возврате денежных средств в размере 654 700 руб. в срок до Дата, однако ответа на претензию не поступило.

Свидетель ФИО13 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является братом ответчика, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Дата ему позвонил брат в связи с поступлением в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» заявления о том, что ответчик должен денег, он был как переводчик своего брата. Около 12 часов дня они поехали в полицию. Сотрудники были без формы, они забрали у них телефоны, кричали на ФИО6. Они просили позвонить в посольство, поскольку ФИО6 не понимает по-русски. Сотрудник отказал, сказал, что он главный. ФИО6 ударили, он кричал. Они пробыли в полиции до 11 часов ночи, просили позвонить. Сотрудник сказал писать расписку, говорили, чтобы ФИО6 привез деньги, около 500 000 руб. Сотрудники разрешили позвонить жене свидетеля, и как только они услышали, что жена свидетеля юрист, сотрудники сказали, что они свободны. Сотрудники полиции вынудили написать расписку, истец диктовала, что писать, снимала все. ФИО6 ничего не понимал по-русски. Расписку написали, когда ФИО6 уже избили. Было очень страшно. Их отпустили, когда пришла в отдел полиции сестра жены ФИО2. Сотрудники полиции максимально забрали все, что можно было. Они смотрели все в телефоне, они заходили в банковские приложения и смотрели, сколько денег, просили перевести деньги, просили погасить задолженность. Раньше свидетель ничего не слышал о договоренности истца и своего брата. Сотрудники полиции встретили их хорошо. Однако, у них есть справка из больницы, что ФИО6 избили. Свидетелю угрожали двое мужчин, они пришли к нему домой. Свидетель обещал в отделе полиции, что если его брат не заплатит, то он за него заплатит, говорил о продаже машины, тогда он был в Марокко. ФИО4 говорила свидетелю, что она беременна. ФИО6 не работает, если он действительно должен, то он продаст машину, и если не хватит, то ФИО2 отдаст долг за брата. ФИО4 знает, он познакомился с ней в кафе, в каком году не помнит. Истец не работала в кафе. ФИО6 и ФИО4 были в отношениях. У ФИО6 был автомобиль с начала 2023 года, в настоящее время машины у него нет. ФИО3 старший брат ФИО6. ФИО6 приехал в Россию по студенческой визе, в свободное время подрабатывал, учился в Байкальском государственном университете на факультете русско-китайского языка. Свидетель не знает, писал ли его брат заявление по факту избиения сотрудниками полиции, его никто не вызывал для допроса. ФИО3 и ФИО6 встретились в ТРЦ «Карамель», и поехали в отдел полиции №. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО4 написала заявление, что ФИО6 должен ей деньги. ФИО6 писал две расписки об обязании возвратить деньги. Истец ему диктовала. ФИО6 ничего не понимала. Переводчик был с арабского. По времени в полиции они пробыли до 11 часов вечера с часов 12 дня. Расписки ФИО14 не переводил. Изначально ФИО3 говорил ФИО6 ничего не писать, он устал. Синяков и кровоподтеков на ФИО6 не было. Как ему сказал брат, что сотрудник его ударил. Свидетель слышал, как его брат кричал, он не видел, как били его брата. Расписки было две, обе расписки были отданы сотрудникам полиции.

Истцом в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств ФИО9 от Дата, а также протокол осмотра доказательств ФИО16 от Дата в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Ответчик ФИО15 в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил договор займа по своему желанию. Доказательств того, что он написал расписку от Дата под принуждением, суду не представлено.

Подпись и фразы, написанные в долговой расписке рукописным текстом от имени ФИО1 именно ответчиком, а не иным лицом вместо него, стороной ответчика также не оспаривалось.

Получение ФИО1 в долг денежных средств подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно подлинной распиской от Дата, собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой не оспорена и подтверждена в судебном заседании.

Буквально истолковав условия, изложенные в расписке, суд признает доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая принятие ФИО1 на себя обязанности по возврату долга в размере 500 000 руб. в срок по истечении 36 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 20 000 руб.

Расписка не содержит противоречий, свидетельствует о волеизъявлении ответчика, которое выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств на указанных условиях. Таким образом, стороны пришли к соглашению, что общая сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу, будет составлять 720 000 руб. (20 000 руб. х 36 мес.).

Принятые на себя обязательства по возврату долга в размере 500 000 руб., а также установленных процентов, ФИО1 не исполнил.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Проверив представленный расчет истца, суд, полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку по договору займа ответчик взял денежную сумму в размере 500 000 руб., в указанный в ФИО3 срок долг возвращен не был в полном размере.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора займа от Дата, заключенного между ФИО4 и ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, оформленному ФИО3 от Дата, в размере 654 700 руб. (720 000 руб. – 65 300 руб. оплаченных ФИО1 истцу по договору займа).

Доводы ответчика о составлении расписки вынужденно, под угрозой являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Суд, оценив представленное заявление о действиях (бездействиях) должностных лиц от Дата, приходит к выводу, что доказательств направления данного заявления в соответствующие органы не представлено, как и не представлены ответы на данное заявление, иные предпринятые действия. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика расписка по безденежности не оспаривалась. Указание на то, что ответчик русским языком не владеет, объективно не препятствовало ему своевременно оспаривать расписку. Кроме того, суд критично относится к доводам ответчика о том, что русским языком он не владеет, поскольку, как следует из переписки истца и ответчика, в соответствии с протоколами осмотра доказательств, а также пояснений истца, между собой они общались на русском языке, услугами переводчика ответчик не изъявил желание воспользоваться в ходе судебного разбирательства, доверенность на представителя выдана им на русском языке, ответчик обучается по студенческой визе в Байкальском государственном университете на русском языке, что в совокупности дает основание полагать, что имеющиеся у ответчика знания русского языка достаточны для понимания написания расписки от Дата.

Ссылка ответчика о том, что расписка написана в иную дату, чем Дата, безденежность договора займа не доказывает. Более того, сам ответчик подтверждает факт написания им такой расписки собственноручно, что свидетельствует о том, что им фактически были получены от истца денежные средства на условиях, указанных в расписке, обязательства по которой им не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась за квалифицированной юридической помощью в АНО «Байкальская коллегия адвокатов Адрес» с целью получения юридической помощи по консультации и составлению искового заявления к ФИО1.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от Дата ФИО4 оплатила АНО «Байкальская коллегия адвокатов Адрес» 8 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оказание истцу юридической помощи, суд в целях реализации задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), исходя из имеющихся в деле доказательств, свободы договора, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, приходит к выводу, что отвечающей критерию разумности будет сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не усмотрев оснований для снижения данных судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в общей сумме 9 747 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от Дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от Дата, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, уроженец ........, нац. паспорт иностранного гражданина №, выдан Дата управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Адрес) в пользу ФИО4 (Дата года рождения, уроженка Адрес, паспорт №) задолженность по договору займа от Дата в размере 654 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 747 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение составлено Дата.