Дело № 2а-427/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000460-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 03 июля 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, просит суд признать решение ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным и отменить его.

Требования истца мотивированы тем, что решением ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Литва, аннулирован вид на жительство на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Истец считает решение Начальника Управления по вопросам ГУ МВД России по Нижегородской области незаконным и необоснованным по следующим основаниям

При выявлении оснований для вынесения решения об аннулировании вида на жительство административный ответчик не учел и не принял во внимание следующие обстоятельства и факты:

- ФИО1 длительный период проживал как гражданин СССР, иностранный гражданин в составе своей семьи на территории РФ с регистрацией по месту жительства с 1994 года по настоящее время;

- ФИО1 проходил обучение в российской школе по месту жительства;

- гражданство Литовской Республики ФИО1 приобрел в несовершеннолетнем возрасте через своего законного представителя - мать К.С.Н., на основании статьи 15 Закона о гражданстве Литовской Республики, а именно получение гражданства Литовской Республики по рождению в случае, когда один из родителей является гражданином Литовского государства. Соответственно своего согласия на получения гражданства Литовской Республики он непосредственно не давал;

- ФИО1 вместе с отцом проживает по адресу: <адрес>. У него всегда отсутствовали мотивы к переезду в Литовскую Республику;

- ФИО1 состоял в браке с У.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный брак был расторгнут решением мирового суда, то есть семейная жизнь истца сложилась на территории РФ. От указанного брака истец имеет несовершеннолетнею дочь, которую вместе с матерью он содержит.

- ФИО1 имеет долгую трудовую карьеру на территории РФ;

- ФИО1 имеет вторую группу инвалидности, которая является бессрочной. При вынесении решения о депортации ответчик нарушил права на социальное и медицинское обеспечение истца на территории РФ, а также подверг угрозе здоровье и жизнь истца за пределами Российской Федерации.

- ФИО1 на протяжение проживания в РФ не имел никаких правонарушений российского законодательства, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ отсутствие правонарушений в области режима пребывания;

- после достижения совершеннолетия истец, имея на руках вид на жительство, постоянно продлевал вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и намеревался подать заявление и документы на получение гражданства РФ.

- ФИО1 не подтверждал своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по уважительной причине - состояние здоровья.

Также истец указал, что принятие решения о депортации приведет к неблагоприятным последствиям:

- отец истца ФИО2 участвовал в разгоне митинга в событиях в Вильнюсе 11-13 января 1991 года, в том числе в штурме телебашни. Он выполнял законные приказы в ночь с 12 на 13 января, десантники 76-й гвардейской воздушно-десантной дивизии при поддержке группы «Альфа» из места своей постоянной дислокации направились в центр Вильнюса, осуществляя движение по всем полосам дороги. Он участвовал в штурме телевизионной башни, где собралось много народа. Тогда он исполнял приказы Вооруженных сил СССР.

18 мая 1989 года Верховный Совет Литовской ССР принял закон, по которому на территории Литвы действовали только законы, принятые или ратифицированные Верховным Советом Литовской ССР, фактически вышел из состава СССР. Следовательно, ФИО2 является подозреваемым в совершении уголовного преступления на территории Литовской Республики.

B Вильнюсе 27 января 2016 года по «делу 13 января» было судебное заседание над бывшими советскими военными, участвовавшими в штурме Вильнюсской телебашни, где отец истца ФИО2 является обвиняемым по данному делу и может понести уголовное наказание за расстрел протестующих (статья 100, 103, 106, 111, 112, 114, 122 УК Литовской Республики). Согласно ст.95 Уголовного кодекса Литовской Республики сроки давности не применяются к следующим преступлениям, предусмотренным настоящим Кодексом: поведению с людьми, запрещенному международным правом (статья 100), агрессии (статья 110), запрещенной военной атаки (статья 111); использованию запрещенных военных средств (статья 112). По совокупности всех статей ему грозит пожизненное заключение.

В 2010 году приняли поправки к Уголовному кодексу Литовской Республики, вводящие уголовную ответственность за «отрицание преступлений тоталитарных режимов». Отец истца ФИО2 по настоящее время находится в розыске на территории Литовской Республики и его ищут, в том числе через родных и знакомых. Из-за данных обстоятельств, семье пришлось прекратить всякое общение с родными и близкими в Литовской Республике.

- ФИО1 не приезжал в Литовскую республику на долгий срок (постоянное проживание), только по семейным обстоятельствам в Алитус к родной маме К.С.. Он никогда не имел желания воссоединиться с семьей в Литовской республике, понимая свое положение:

1. незнание литовского языка (даже разговорного уровня);

2. отсутствие постоянного жилого помещения (аренда в городах Литвы начинается с 30 000 рублей и выше). У истца такие финансовые возможности отсутствуют;

3. наличие дискриминации (а именно уголовное преследование отца на территории Литовской Республики). Отношение к советскому прошлому и к тем, кто подавлял незаконные митинги на протяжении независимости в Литовской республике только ухудшилось.

4. высокий уровень безработицы. Даже русские и русскоязычные граждане, постоянно проживающие на территории Литовской республики, работают на тяжелых работах (порт, заводы, предприятия). Из-за незнания национального языка и наличие «правовых ограничений» не могут поступить на госслужбу, работать в судебной сфере и безопасности, в сфере образования и культуры. Многие русскоязычные граждане и литовцы вынуждены ездить на территорию Евросоюза из-за высокого уровня безработицы с момента вступления в ЕС в 2004 году и по настоящее время;

5. Литва, как государство Европейского союза, входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении России, ее компаний и граждан недружественные действия.

6. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на Украине идет специальная военная операция. Литовское государство поддержало Украину и участвует в гуманитарной, военной миссии и размещает у себя украинских беженцев по городам Литвы. По данным миграционных служб Литвы, с Украины прибыло около 42 тысяч беженцев, из них порядка 17,5 тысяч детей до 18 лет, 1,8 тысяч лиц старше 65 лет. Почти все подали прошение на временное пребывание в Литве. В Вильнюсе размещена треть приезжих, остальные поселились в таких городах, как в Каунас, Клайпеда, Алитус, Шауляй. Приоритет при получении работы и иной социальной помощи в Литовской Республике будет отдаваться беженцам из Украины.

Административный истец указал, что при наличии инвалидности второй группы, он переедет в никуда, и он подвергнется большому социальному и экономическому риску в жизни в новом государстве и возрастет угроза здоровья, жизни для него самого.

Истец ФИО1 полагает, что не создает угрозу обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на административный иск, согласно которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Отдел по вопросам миграции (дислокация р.п. Ильиногорск) Отдела Министерства внутренних дел России «Володарский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для признания незаконным и отмене решения № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный истец подал административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска установленного законом срока.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области «Об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации», гражданину Республики Литвы Шведу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление № об аннулировании ранее выданного разрешительного документа.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области «Об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации», указанное решение принято на основании рапорта начальника ОВМ (дислокация р.п.Ильиногорск) ОМВД России «Володарский» Г.С.В.

Согласно указанного рапорта, в ходе проверки по учетам отдела по вопросам миграции (дислокация р.п.Ильиногорск) ОМВД России «Володарский» было установлено, что гражданин Республики Литва ФИО1 не исполнил обязанности в подаче уведомления о ежегодном подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года.

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области «Об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации» указано, что обязанность по подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах ФИО1 не исполнил, с соответствующим уведомлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не обращался. Наличие уважительных причин пропуска для подачи уведомлений в более поздний срок Шведом А. не представлено. По имеющимся учетам МВД России. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации и по настоящее время на территорию Российской Федерации не въезжал.

Также в решении установлено, что по учетам информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области, Главного информационно-аналитического центра МВД России, АС ЦБДУИГ МВД России ФИО1 в период проживания в Российской Федерации значится привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (действовала в отношении России в период возникновения спорных правоотношений) допускали вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении указанных вопросов.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П.

Как установленосудом и следует из представленных документов, ФИО1 является гражданином Литовской Республики, что подтверждается паспортом ФИО1

Согласно свидетельства о рождении, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мать ФИО1 – К.С.Н., по национальности русская, отец ФИО1 – Ш.Г.Г., по национальности поляк.

Отец ФИО1 – Ш.Г.Г. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом Ш.Г.Г.

Ш.Г.Г. является пенсионером Министерства Обороны РФ, что подтверждается справкой Военного комиссариата Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности Ш.Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещение –квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированы Ш.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, также была зарегистрирована К.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии убыла в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. (мать ФИО1) подала в УВД г.Дзержинска ходатайство о выдаче вида на жительство сыну – гражданину Литвы ФИО1.

Заключением УВД г.Дзержинска ходатайство К.С.Н. об оставлении на постоянное место жительства гражданина Литвы ФИО1 в <адрес> удовлетворено. ФИО1 выдан вид на жительство в <адрес>.

В последующем срок действия вида на жительство неоднократно продлевался.

Согласно представленного вида на жительство ФИО1, срок его действия продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обучался в Муниципальном образовательном учреждении «Вечерняя (сменная) образовательная школа №» г.Володарска Нижегородской области, и в 2007 году окончил обучение, что подтверждается аттестатом о среднем (полном) общем образовании серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2010 году окончил обучение в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Московский промышленно-экономический техникум», присвоена квалификация «юрист» по специальности «Правоведение», что подтверждается Дипломом о среднем профессиональном образовании, государственный № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является инвалидом второй группы, причина – инвалид с детства, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ, также ему назначена пенсия по инвалидности, что подтверждается удостоверением №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с гражданкой России У.Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №, выданным Отделом ЗАГС Приокского района г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

В браке со Ш.Е.А. родилась дочь Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка является ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным Отделом ЗАГС Кстовского района главного управления ЗАГС Нижегородской областиДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Ш.Е.А. о расторжении брака, брак между ФИО1 и Ш.Е.А., расторгнут.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО1 в течение длительного времени проживает в Российской Федерации, его несовершеннолетняя дочь и родной отец являются гражданами России, ФИО1 на территории Российской Федерации обеспечен жильем, с 1995 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является его отец – Ш.Г.Г.

ФИО1 признан инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности.

Судом приняты во внимание лояльность к правопорядку страны пребывания, законопослушное поведение ФИО1, который к уголовной ответственности не привлекался, совершенное в 2017 году административное правонарушение не свидетельствует о явном пренебрежении к Российскому законодательству.

Наличие предусмотренных подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство при рассмотрении дела достоверно установлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что подпункт 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» введен в действие Федеральным законом от 02.08.2019 N 257-ФЗ, начало действия документа - 01.11.2019.

Таким образом, до 2019 года у ФИО1 обязанность по подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации отсутствовала.

Обязанность по подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2019, 2020, 2021, 2022 годах ФИО1 исполнена не была. Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО1, указанную обязанность он не исполнял в связи с болезненным состоянием, поскольку у ФИО1 имеется инвалидность.

Вместе с тем, разрешение заявленных требований об ограничении прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Указанный в оспариваемом решении факт выезда ФИО1 в 2019 году за пределы Российской Федерации и факт отсутствия въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 являлся на судебное заседание по рассматриваемому делу, давал свои пояснения, указал, что в настоящее время и в дальнейшем намерен жить в Российской Федерации, в Литву он не собирался и не собирается, литовский язык не знает, в Литве не имеет места жительства и возможности обеспечения, личность ФИО1 проверена судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны административного ответчика при вынесении решения об аннулировании вида на жительство допущено несоразмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1, последний на протяжении длительного времени (с детства) проживает на территории Российской Федерации, где сложились устойчивые социальные связи, его отец и несовершеннолетняя дочь являются гражданами Российской Федерации, дальнейшую жизнь ФИО1 связывает с Россией.

Проверив соблюдение гарантий уважения личной и семейной жизни ФИО1, суд приходит к выводу о допущенном несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, нарушению баланса частных и публичных интересов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать начальника ГУ МВД России по Нижегородской области отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года