54RS0007-01-2025-006421-17
Дело №2а-6326/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Зень Н.Ю.,
при секретаре Осовицкой Е.В.,
с участием
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску с учетом уточнений ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании задолженности безнадежной к взысканию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в котором с учетом уточнений просит признать безнадежной к взысканию задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 21 114,27 руб., транспортному налогу за 2017 год в размере 24 642 руб., транспортному налогу за 2018 год в размере 24 642 руб., а также сумм пени, начисленные на данные налоги.
В обоснование административного иска административный истец указывает, что Межрайонная ИФНС России № по НСО обратилась в Заельцовский районный суд <адрес> с административным иском в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в размере 208 руб. за 2001-2022 годы, по транспортному налогу в размере 46 573 руб. за 2021-2022 годы, пени в размере 51 808,81 руб. /дата/ решением Заельцовского районного суда <адрес> заявленные требования были удовлетворены частично. С ФИО1 была взыскана задолженность по земельному налогу за 2021-2022 годы в размере 208 руб., пени в размере 30,28 руб., задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 23 203 руб., пени в размере 3 377,58 руб., задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 23 370 руб., пени в размере 3 401,89 руб. Решение суда вступило в силу /дата/. В остальной части требований Межрайонной ИФНС России № по НСО было отказано, а именно во взыскании пени в размере 44 999,06 руб. начисленных на задолженность за периоды с /дата/ по /дата/. Недоимка по налогам, на которую начислялись пени, была ранее взыскана судебными приказами, которые указываются в решении. Такое решение было принято исходя из того, что Межрайонная ИФНС России № по НСО утратила возможность взыскания задолженности в связи с истечением срока на предъявление к исполнению судебных приказов, которыми была взыскана задолженность по налогам и пени. /дата/ ФИО1 было подано обращение в Межрайонную ИФНС России № по НСО с просьбой сделать перерасчет задолженности по налогам и пени с учетом указанного выше решения суда, которым задолженность по налогам и пени была признана безнадежным к взысканию в связи с истечением сроков. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по НСО по состоянию на /дата/ задолженность по налогам составляет 140 668,27 руб., пени 94 657,61 руб. Таким образом, административный ответчик на указанную дату не признал задолженность по налогам и пени безнадежными к взысканию и не списал ее. В устной беседе сотрудники налоговой инспекции пояснили, что списать могут только пени, во взыскании которых судом было отказано, а по вопросам списании задолженности по налогам административному истцу следует обратиться в суд. На сегодняшний день, задолженность по налогам не списана, и инспекция продолжает начислять на нее пени, что следует из ответа налогового органа, согласно которого пени начисляются на отрицательное сальдо ЕНС в автоматическом режиме. При этом задолженность по налогам с истекшим сроком взыскания содержится в ЕНС.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска с учетом уточнений поддержал и просил признать безнадежной ко взысканию задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 21 114,27 руб., транспортному налогу за 2017 год в размере 24 642 руб., транспортному налогу за 2018 год в размере 24 642 руб., а также сумм пени, начисленные на данные налоги
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в полном объеме, представила письменные пояснения согласно которых, при проведении анализа единого налогового счета налогоплательщика было выявлено, что задолженность по транспортному налогу за 2016, 2017 и 2018 года была неправомерно включена в сальдо ЕНС и сейчас налоговым органом проводятся мероприятия по выведению данной задолженности из ЕНС.
Суд, выслушав мнение административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный ФИО1 административный иск с учетом уточнений подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.
Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов пеней штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм п.п. 5 п. 3 ст. 44 и п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ следует исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ №).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/.
Таким образом, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Кроме того, ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от /дата/ №-О, основание освобождения от доказывания означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу.
Так судом установлено, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ вступившим в законную силу /дата/ по административному делу №а-622/2025 установлено, что налоговым органом не предъявлялись к исполнению судебные приказы №, № и № которыми с ФИО1 была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 24 440 руб., задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 24 642 руб. и задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 24 642 руб., в связи с чем налоговому органу было отказано во взыскании пени, начисленных на вышеуказанные недоимки в связи с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания.
Кроме того из пояснений Межрайонной ИФНС России № по НСО следует, что налоговым органом признается факт того, что задолженность по транспортному налогу за 2016, 2017 и 2018 года была неправомерно включена в сальдо ЕНС и сейчас налоговым органом проводятся мероприятия по выведению данной задолженности из ЕНС.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения административного иска ФИО1 и признания задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 21 114,27 руб., транспортному налогу за 2017 год в размере 24 642 руб., транспортному налогу за 2018 год в размере 24 642 руб., а также сумм пени, начисленных на данные налоги, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежной к взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Из ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Так из материалов административного дела следует, что административным истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7 206,65 руб., что подтверждается чеками по операциям от /дата/ и 21.08.2025
В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, после уменьшения размера исковых требований до 70 398,27 руб. размер государственной пошлины истца, которую он обязан был уплатить при подаче иска, составил бы 4 000 руб.
Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 3 206,65 руб. (7 206,65 руб. – 4 000 руб.) подлежит возвращению административному истцу как излишне уплаченная, а сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с административного ответчика за требования имущественного характера до 100 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление с учетом уточнений ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании задолженности безнадежной к взысканию удовлетворить.
Признать задолженность ФИО1 (№) по транспортному налогу за 2016 год в размере 21 114,27 руб., транспортному налогу за 2017 год в размере 24 642 руб., транспортному налогу за 2018 год в размере 24 642 руб., а также суммы пени, начисленные на данные налоги безнадежными к взысканию, а обязанность по их уплате - прекращенной.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Обязать Межрайонную ИФНС России № <адрес> возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 206 (три тысячи двести шесть) рублей 65 копеек по чеку по операции от /дата/ и чеку по операции /дата/.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.
Председательствующий Зень Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Председательствующий Зень Н.Ю.